ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2023

Дело № А41-73969/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аталиковой З.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу №А41-73969/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» 

о взыскании денежных средств

третье лицо ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 185 2814 руб. 20 коп. за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 29.01.2020 №ВИД2/5-233 за период с 03.09.2021 по 15.02.2022, 227,62 рублей почтовых расходов. Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 207 руб. 74 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 .

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что судом применен закон, не подлежащий применению, в том числе Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленном по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами между третьим лицом – ФИО2 (участник, покупатель) и АО «СЗ «Купелинка Девелопмент» (продавец) заключен договор участия в долевом строительстве от 29.01.2020 №ВИД2/5-233.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем застройщику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, которая удовлетворена не была.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21.12.2021 удовлетворены требования о взыскании стоимости устранения дефектов, моральный вред, штраф.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что на основании договора цессии от 24.02.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 (цедент) ему передано право требования о взыскании неустойки за задержку сроков на устранение строительных недостатков.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтверждены факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, а также переход права требования неустойки к истцу, требование потребителя, основанное на Законе о защите прав потребителей, может быть предметом уступки, оснований для  отказа удовлетворении требований не установил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статьей 3, 23 Федерального закона № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу, что у истца не могло возникнуть предусмотренное статьей 23 Федерального закона № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» право на присуждение ему неустойки, поскольку истец не является потребителем, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной нормой права определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) неустойки за просрочку выполнения работ.

Требование индивидуального предпринимателя к ответчику о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя об оплате расходов по устранению недостатков квартиры не тождественно требованию потребителя.

Согласно абзацу 1 преамбулы к Федеральному закону № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленным в материалы дела документам, у ИП ФИО1 не могло возникнуть предусмотренное пунктом 5 статьи 28 Федерального закона № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является потребителем в спорных правоотношениях.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привел к тому, что третьи лица выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Из решения Видновского городского суда Московской области от 21.12.2021 по делу № 2-6541/2021 усматривается, что судом рассматривались требования ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что истец не обращался в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании неустойки, он не мог передать истцу данное субъективное право. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу №А41-73969/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          З.А. Аталикова