СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-5343/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Фроловой,  судей: Е.В. Кудряшевой, А.В.Назарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «АТП Новосибирск» ФИО2: не явился (из- вещен),  

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «АТП Новосибирск» ФИО2 (рег. № 07АП-  

5573/17 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017  года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-5343/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТП Новосибирск» (630048,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля № 4371/П от 14.02.2015, заклю- ченного между должником - обществом с ограниченной ответственностью «АТП Новосибирск» и ФИО3, недействительным (ничтожным), применении  последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП Новосибирск» признано несо- стоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

19.12.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный  управляющий Большаков Роман Николаевич с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной по признаку ничтожности сделки, оформленной договором купли-продажи  автомобиля № 4371/П от 14.02.2015 года, между ООО «АТП Новосибирск» и Ващенко  Сергеем Дмитриевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде  обязания Ващенко С.Д. оплатить недоплаченную цену товара – грузового тягача седель- ного SCANIA G 400 LA4X2HNA идентификационный номер (VIN) XLEG4X20005301228,  2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 78УТ 114782 от 21.09.2012 выдан  Центральной акцизной таможней в размере 3 030 000 руб.  

Заявление обосновано ссылками на статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и мотивирова- но тем, что сделка по заключению договора от 14.02.2015 года является притворной, так  как цена сделки не соответствует рыночной цене проданного транспортного средства. Согласно сведений, размещенных на сайте НГС.Новосибирск в разделе «НГС. Авто» и яв- ляющихся общедоступными, рыночная (реальная) цена аналогичного транспортного средства составляет 3 100 000 руб. По мнению заявителя, действия бывшего руководителя  должника (единственного участника и директора) ФИО4, направленные на  сокрытие реальной цены товара, реализованного в адрес ФИО3, свидетельствуют о  намеренном уклонении от исполнения существовавших в период совершения сделки обя- зательств перед кредиторами, в том числе, перед ООО «Транзит», ООО «Инфорком- Сервис», уклонения от уплаты задолженности по уплате налогов и сборов в соответству- ющие бюджеты Российской Федерации. Заключение оспариваемой сделки нарушает права  кредиторов в настоящем деле, права конкурсного управляющего, поскольку препятствует  формированию конкурсной массы с целью начала расчетов с кредиторами, что фактиче- ски расценивается им как сокрытие имущества (в том числе, денежных средств).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 года суд  заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника  ООО «АТП Новосибирск» удовлетворил частично. Признал недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 14.02.2015 года № 4371/П, заключенный между  ООО «АТП Новосибирск» и ФИО3 В части заявления о применении последствий  недействительности ничтожной сделки отказал. Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Конкурсный управляющий ООО «АТП Новосибирск» Большаков Р.Н. с определе- нием суда от 01.06.2017 года не согласился в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, которым при- менить последствия недействительности сделки в виде обязания Ващенко С.Д. оплатить  недоплаченную цену товара – грузового тягача седельного SCANIA G 400 LA4X2HNA  идентификационный номер (VIN) XLEG4X20005301228, 2012 года выпуска, паспорт  транспортного средства 78УТ 114782 от 21.09.2012 выдан Центральной акцизной таможней в размере 3 030 000 руб., ссылаясь на неприменение нормы материального права, под- лежащей применению.  

Указав, что поскольку на дату рассмотрения настоящего спора грузовой тягач вы- был из собственности ФИО3, имеются основания для применения указанных последствий недействительности сделки.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  Конкурсный управляющий должника представил заявление о рассмотрении жалобы в его  отсутствие.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ча- стью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обжалует  определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

Поскольку податель жалобы, а также иные лица не настаивают на пересмотре всего  судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от  01.06.2017 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции прихо- дит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2015  года между должником (продавец) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи   № 4371/П, согласно которому продано транспортное средство - грузовой тягач седельный  SCANIA G 400 LA4X2HNA идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012  года выпуска, паспорт транспортного средства 78УТ 114782 от 21.09.2012 года выдан  Центральной акцизной таможней.  

Цена договора купли-продажи вышеуказанного товара составила 170 000 руб. 

Ссылаясь на то, что цена сделки не соответствует рыночной цене проданного  транспортного средства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ча- стично, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, с которыми положения  гражданского законодательства позволяют признать сделку недействительной в силу ее  ничтожности. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внут- реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред- ственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что спорный договор  был направлен на куплю-продажу имущества (транспортного средства), при этом воля  сторон в момент заключения договора не совпадала с их волеизъявлением, а именно, за- ключая фактически сделку на крупную сумму, стороны в подписанном договоре указали  цену договора существенно ниже. Отказывая в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки, исходил из того, что заявленное требова- ние о взыскании доплаты денежных средств не является последствием признания притворной сделки, совершенной сторонами с целью прикрыть сделку на сумму 2 800 000  руб., недействительной (ничтожной). Именно к прикрываемой сделке подлежат применению правила, относящиеся к ней, в том числе о последствиях признания сделки недействительной.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рас- сматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Право на оспаривание сделки должника конкурсным управляющим предусмотрено  пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействитель- ными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основа- ниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотре- но, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (то- вар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при- творная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Из смысла данной нормы права следует, что субъектный состав притворной сделки  должен совпадать с субъектным составом сделки, которую она прикрывает. Также в случае признания сделки недействительной к сторонам должны применяться нормы, регули- рующие правоотношения по той сделке, заключение которой подразумевалось.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то  есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение  других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намере- ния одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы  недостаточно.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными  притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на  достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заклю- чении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной ра- боте или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Поскольку требование о взыскании доплаты денежных средств не является послед- ствием признания притворной сделки, совершенной сторонами с целью прикрыть сделку  на сумму 2 800 000 руб., недействительной (ничтожной), суд первой инстанции обосно- ванно отказал в удовлетворении заявления в данной части.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, именно к прикрываемой сделке  подлежат применению правила, относящиеся к ней, в том числе о последствиях признания  сделки недействительной.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться осно- ванием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой  части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в  обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их подателя.  

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2017 года должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с  учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с ука- занной стороны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 года по  делу № А45-5343/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТП Новосибирск» ФИО2 - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП Новосибирск»  (630048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем по- дачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Е.В.Кудряшева  

 А.В.Назаров