АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-8772/2018

31.10.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГЕЛИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665653, Иркутская область Нижнеилимский, район, 

<

...>)

о взыскании 9 504 400 руб. 10 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.04.2018 №59, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.06.2018, паспорт.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРГЕЛИТ" (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору аренды №91-18-32/8 от 28.11.2008 в размере 9 504 400 руб. 10 коп.

Истец заявленные требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент лесовосстановительные мероприятия выполнены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и ООО «АРГЕЛИТ»  был заключен договор аренды лесного участка №91-18-32/8 от 28.11.2008. В нарушение условий данного договора истцом не были выполнены мероприятия по лесовосстановлению на вырубках 2014, 2016, подлежащие выполнению в 2015, 2017 гг.  в объеме 290,2 га, в том числе: 89,4 га (площадь рубок, подлежащая восстановлению в 2015 году) + 200,8 га (площадь рубок, подлежащая восстановлению в 2015 году), из которых: комбинированное лесовосстановление на площади 30,2 га, искусственное лесовосстановление методом посадки на площади 74,7 га, естественное лесовосстановление на площади 185,3 га. Кроме того, ответчиком не осуществлена подготовка почвы для комбинированного и искусственного лесовосстановления на площади 104,9 га. В результате невыполнения вышеуказанных мероприятий истцом была начислена неустойка в размере 9 504 400 руб. 10 коп.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном отзыве пояснил, что истцом не доказан факт невыполнения лесовосстановительных работ, подлежащих выполнению в 2017 году, также представил контррасчет неустойки, ходатайство о снижении неустойки. В представленном ходатайстве о снижении неустойки пояснил, что считает заявленную неустойку несоразмерной, влекущей получение кредитором необоснованной выгоды, ее размер в 15 раз превышает размер годовой арендной платы (732 859 руб.) в судебном заседании 24.10.2018 ответчик представил доказательства, подтверждающие выполнение лесовосстановительных мероприятий, в том числе: отчет о воспроизводстве лесов и разведении за период с января по сентябрь 2018 года, акты технической приемки и т.д., пояснил, что представленные документы в совокупности свидетельствуют о принятии арендатором мер к устранению нарушений в добровольном порядке.

Истец против снижения неустойки возражал, указал, что размер данной неустойки предусмотрен договором, ответчик, принимая права и обязанности арендатора лесного участка, знал о размере ставки неустойки, согласованной сторонами, также в силу собственного волеизъявления принял на себя обязанность по своевременному выполнению мероприятий. Кроме того, ООО «АРГЕЛИТ» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательские риски, следовательно, несет и риск несения убытков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «АРГЕЛИТ» (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка № 91-18-32/08 от 28.11.2008.

Разделом 1 стороны определили предмет договора, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации. Лесной участок с номером учетной записи в лесном реестре № 526-2008-11, площадью 7959 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору имеет местоположение: Иркутская область, Усть-Удинский район, Нижнеилимское лесничество (ранее – ФГУ «Шестаковский лесхоз»), Верхне-Илимское участковое лесничество «Верхне-Илимская дача»  (ранее – Верхне-Илимское лесничество), эксплуатационные леса (ранее – леса третьей группы) кварталы № 196, 213-215, 254-259, 544.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Договора Арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-восстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к настоящему договору, а также в следующих объемах: при площади ежегодной лесосеки в 32 га искусственное восстановление путем посева в размере 5 га, естественное с сохранением подроста в размере 27 га.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 11 Договора Арендатор обязан осуществлять на лесном участке лесовосстановительные мероприятия в соответствии с проектами лесовосстановления на соответствующий год, которые ежегодно разрабатываются арендатором.

В силу пункта 13 Договора за нарушение условий настоящего договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку: в случае неисполнения обязательств, предусмотренных в подпунктах «е», «ж», «з», «р» пункта 11 настоящего договора арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной Арендодателем.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик произвел вырубку в 2014 году на площади 89,4 га, которая подлежала восстановлению в 2015 году.

Согласно отчету об использовании лесов за 2016 год ответчик произвел вырубку на площади 224,6 га.

При этом в нарушение условий данного договора истцом не были выполнены мероприятия по лесовосстановлению на вырубках 2014, 2016, подлежащие выполнению в 2015, 2017 гг.  в объеме 290,2 га, в том числе: 89,4 га (площадь рубок, подлежащая восстановлению в 2015 году) + 200,8 га (площадь рубок, подлежащая восстановлению в 2015 году), из которых: комбинированное лесовосстановление на площади 30,2 га, искусственное лесовосстановление методом посадки на площади 74,7 га, естественное лесовосстановление на площади 185,3 га. Кроме того, ответчиком не осуществлена подготовка почвы для комбинированного и искусственного лесовосстановления на площади 104,9 га.

09.03.2017 в адрес арендатора было направлено уведомление о необходимости проведения лесовосстановительных работ на площади 290,2 га в период с 2 по 3 квартал 2017 года.

В связи с невыполнением вышеуказанных лесовосстановительных мероприятий истцом была начислена неустойка и 23.01.2018 в адрес арендатора направлена претензия о необходимости уплатить сумму неустойки в размере 11 155 921 руб.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

На основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Частью 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Согласно части 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя: лесное семеноводство; лесовосстановление; уход за лесами; осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, занятым лесными насаждениями (часть 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 64 Лесного кодекса Российской Федерации уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Согласно пункту 8 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29.06.2016 N 375 "Об утверждении Правил лесовосстановления" лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления.

На основании пункта 1.8 Руководства по проведению лесовосстановительных работ в лесах Восточной Сибири" (утв. Рослесхозом 22.01.1997) лесопользователи обязаны осуществлять лесовосстановительные мероприятия на вырубках или других площадях на условиях и в сроки, указанные в разрешительных документах; проводить лесовосстановительные работы за свой счет на вырубках и площадях, на которых в результате деятельности лесопользователя уничтожен подрост или погиб лес.

Согласно пункту 2.2 Руководства объемы лесовосстановительных работ  не должны допускать разрыва между рубкой и восстановлением леса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент подачи искового заявления лесовосстановительные мероприятия за спорный период ответчиком исполнены частично, не выполнены лесовосстановительные мероприятия на вырубках 2014 года в объеме 89,4 га. В полном объеме не выполнены мероприятия на вырубках 2016 года на площади 200,8 га. =224,6 га (площадь лесных рубок в 2016 году) - 23,8 га (естественное заращивание согласно проекту освоения лесов).

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении лесовосстановительных мероприятий за спорный период в установленный срок.

При этом обязанность ответчика по осуществлению лесовосстановительных мероприятий на вырубках 2014, 2016, подлежащих выполнению в 2015, 2017 гг.  в объеме 290,2 га подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, отчетами об использовании лесов, о воспроизводстве лесов, актом проверки соблюдения договорных обязательств от 31.05.2018 и т.п. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено и истцом подтверждено, что на момент рассмотрения дела по существу заявленный объем лесовосстановительных мероприятий ответчиком выполнен.

Так, согласно представленному ответчиком отчету о воспроизводстве лесов, принятым Министерством лесного комплекса Иркутской области за входящим номером 6287 от 10.10.2018, за январь-сентябрь 2018 года выполнено лесовосстановительных мероприятий на площади 299,10 га. 

Ответчиком также представлены акты технической приемки площадей с проведенными мерами содействия естественному лесовосстановлению методом сохранения подроста на площади 102,1 га, акты технической приемки площадей с проведенными мерами содействия естественному лесовосстановлению на площади в 42,3 га, акты технической приемки площадей с проведенными мерами естественного и искусственного лесовосстановления на общей площади в 42,5 га, а также представлен договор купли-продажи посадочного материала от 04.05.2018. 

Из указанных документов следует о выполнении лесовосстановительных мероприятий, не исполненных обществом в 2015, 2016 гг. Указанные работы согласно актам технической приемки, а также карточкам обследования участков выполнены в 2018 году и приняты министерством.

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что лесовосстановительные мероприятия выполнены в полном объеме, но с нарушением срока.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Выполнение предусмотренных договором работ по лесовосстановлению в соответствии с подпунктом «р» пункта 11 договора аренды лесного участка №91-18-32/8 от 28.11.2008 является для ответчика обязательным.

Приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 15.06.2015 года №25-агпр утверждены нормативы затрат на единицу работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Согласно пункту 3 приказа агентства лесного хозяйства Иркутской области от 29.12.2015 года №25-агпр, утверждаемые нормативы подлежат применению при исчислении неустоек за нарушение предусмотренных договорами аренды лесных участков обязательств по проведению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, при исчислении размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, поскольку считает заявленную неустойку несоразмерной, влекущей получение кредитором необоснованной выгоды, ее размер в 15 раз превышает размер годовой арендной платы (732 859 руб.) также пояснил, что арендатором принимаются меры к устранению нарушений в добровольном порядке.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае суд учитывает, что заявленная неустойка в несколько раз превышает размер годовой арендной платы по договору аренды, принятие мер ответчиком к выполнению лесовосстановительных мероприятий, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в настоящий момент заявленные лесовосстановительные мероприятия ответчиком выполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 950 440 руб. 01 коп. 

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (950 440 руб. 01 коп.) составляет 22 009 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГЕЛИТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в размере 950 440 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГЕЛИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 009 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       А.Р. Уразаева