АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2658/2017

04 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года  

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 00/433 от 21.12.2015,

от ответчиков:

от АО «Читаэнергосбыт»: ФИО3 по доверенности № 491/ТП от 29.06.2017,

от ООО «Энергоресурс»: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000812874283 вручено 16.06.2017),

от третьих лиц:

ИП ФИО4: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816903415  возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения),

ИП ФИО5: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816908328 вручено 02.11.2017),

ИП ФИО6: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816908311 вручено 27.10.2017),

 

ООО «Рамир»: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816903392 вручено 26.10.2017),

КФХ ФИО7: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816903385 вручено 31.10.2017),

Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816903408 вручено 27.10.2017),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом принятого судом уточнения с АО «Читаэнергосбыт» 186 184 руб. 71 коп., из которых 166 906 руб. 96 коп. – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2017 года, 19 277 руб. 75 коп. – пени за период с 21.04.2017 по 19.10.2017 с последующим начислением с 20.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга, с ООО «Энергоресурс» 139 414 руб. 53 коп., из которых 122 198 руб. 62 коп. – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2017 года, 17 215 руб. 91 коп. – пени за период с 21.04.2017 по 28.11.2017 с последующим начислением с 29.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Последнее уточнение исковых требований принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО «МРСК Сибири» является смежной сетевой организацией по отношению к ООО «Энергоресурс» - сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки следующих потребителей электрической энергии: ИП ФИО4, ООО «Сервис», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Рамир» (ранее ИП ФИО10), ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, КФХ ФИО7

В установленном порядке договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных точек поставки с ответчиком не заключался. При этом фактически передача электрической энергии по сетям ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергоресурс» и её потребление указанными лицами осуществляется. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел. 

Считает, что при указанных обстоятельствах именно гарантирующий поставщик должен оплатить истцу оказанные услуги.

Учитывая, что оплата оказанных услуг не произведена, истцом также начислены пени.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал, что требования истца сформированы по точкам технологического присоединения, которые не являются точками поставки электрической энергии, а являются точками технологического присоединения между двумя смежными организациями. АО «Читаэнергосбыт» согласно имеющемся договору оплачивает услуги по передаче электрической энергии ООО «Энергоресурс» по котловому тарифу, после чего ООО «Энергоресурс» рассчитывается с ПАО «МРСК Сибири» по индивидуальному тарифу. Обязательства АО «Читаэнергосбыт» перед ООО «Энергоресурс за март 2017 года исполнены в полном объеме.

Полагает, что отсутствие договора между сетевыми организациями не свидетельствует об отсутствии статуса сетевой организации у ответчика ООО «Энергоресур».

Ответчик ООО «Энергоресурс» заявил о признании исковых требований в размере 122 198 руб. 62 коп.

Ответчик ООО «Энергоресурс», а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика АО «Читаэнергосбыт», суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2017 года по точкам  присоединения потребителей ИП ФИО4, ООО «Сервис», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Рамир» (ранее ИП ФИО10), ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, КФХ ФИО7

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии).

По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442, пункт 2 Правил № 861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает обязанную сторону производить оплату фактически оказанных услуг.

Так, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997).

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергоресурс» заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку в силу условий пункта 15 Правил № 861 обязательства  потребителя  услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объема.

Истцом в обоснование объема услуг, оказанных в спорный период, представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 14). Объем оказанных услуг сформирован на основании показаний приборов учета, отраженных в акте приема-передачи электрической энергии (т.1 л.д. 15).

Упомянутые акты направлены истцом в адрес ответчика ООО «Энергоресурс» и получены им, что следует из отметки о входящей корреспонденции, проставленной на сопроводительном письме к актам  (т. 1 л.д. 13).

Ответчиком ООО «Энергоресурс» возражений относительно объема услуг, предъявленных истцом за спорный период как оказанных, не заявлено. 

Истцом в обоснование законного владения электросетевым имуществом и наличия технологического присоединения по спорным точкам поставки представлены акты  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МРСК Сибири» и потребителями, акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО «Энергоресурс» и потребителями, договоры аренды электротехнического оборудования между ООО «Энергоресурс» и потребителями.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование законного владения и технологического присоединения сетей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ПАО «МРСК Сибири» является владельцем электросетевых комплексов относительно спорных точек поставки.   

В свою очередь ООО «Энергоресурс» владеет электросетевым оборудованием на правах аренды, получив имущество электросетевого хозяйства от арендодателей, являющихся в правоотношениях по энергоснабжению конечными потребителями, получающими электроэнергию на свои объекты.

В соответствии со статьёй 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Исходя из положений закона, повторное составление актов разграничения или повторное технологическое присоединение не требуется, если только не меняется максимальная присоединенная мощность.

Из материалов дела не следует изменение присоединенной мощности.

Согласно представленным доказательствам ответчик ООО «Энергоресурс» взял в аренду то имущество электросетевого хозяйства, которое находилось на балансе, в данном случае, у конечных потребителей от точки раздела с истцом ПАО «МРСК Сибири» до объектов электропотребления (зданий, помещений и т.п.). Точка поставки, то есть место исполнения обязательства по потреблению электроэнергии не изменялась. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что приборы учёта установлены на объектах конечных потребителей, которые обязаны предоставлять показания приборов учета согласно пункту 2 раздела «Особые условия» в АРГ.

Акты же в свою очередь составлены между ответчиком и конечным потребителем для целей определения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетевого имущества. Конечный потребитель обязан передавать в последний рабочий день каждого месяца показания расчетных приборов учета в письменном виде за своей подписью в ООО «Энергоресурс».

Договоры на технологическое присоединение электросетевого хозяйства ООО «Энергоресурс» к другим сетевым организациям  в материалах дела отсутствуют.

Поскольку законодатель урегулировал вопросы технологического присоединения, поэтому судом принимаются в качестве доказательства акты разграничения границ, которые представил истец, получивший их в свою очередь от ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Исходя из буквального толкования действующего законодательства, следует, что не установлена обязанность получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца.

В материалы дела представлены акты разграничения, которые свидетельствуют о технологическом присоединении, которые по общему правилу составляются однократно. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об изменении присоединенной мощности субъектов электроэнергетики, технические условия, договор на технологическое присоединение.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что точки поставки (место исполнения обязательств) в виде объектов потребления не изменились; на границе раздела в точке присоединения двух смежных сетей ПАО МРСК Сибири и ООО «Энергоресурс» отсутствуют приборы учёта, приборы учёта установлены на объектах потребления, по которым формируется объём потребления от конечного потребителя (об этом свидетельствуют сведения о снятых показаниях с приборов учета потребителями с одноименными наименованиями как у арендодателей).

Электроэнергия как поступала через сети прежних собственников до объектов потребления, так и поступает после передачи в аренду этих же сетей до тех же конечных потребителей. Все имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что точки поставки (место исполнения обязательств) находятся за арендованными сетями и никак иначе; ООО «Энергоресурс» сведения о приборах учёта в местах разграничения границ с конечными потребителями не представил.

Акты разграничения границ эксплуатационной и балансовой принадлежности между истцом и ответчиком не подписаны, документально точки присоединения, в которых происходит передача электрической энергии между спорящими сторонами, не определены.

Между тем, суд считает технологическое присоединение между истцом и ответчиком ООО «Энергоресурс» имеет место быть, так как до получения части электросетевого оборудования в аренду от собственников (они же потребители электроэнергии) сети имели технологическое присоединение с истцом. Никакого иного электросетевого оборудования на этих участках сетей или иной схемы передачи электроэнергии судом не установлено.

Согласно Правилам № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (п. п. 4, 8 Правил № 861).

Для того чтобы сделать вывод о деятельности смежных сетевых организаций и их взаимных обязательств, то есть наличие статуса сетевых организаций, в силу закона достаточно установить два определяющих признака:

- владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил № 861). В данном случае истец ПАО «МРСК Сибири» владеет объектами электросетевого хозяйства на правах собственности, а ответчик – на правах аренды. Договоры аренды не оспорены, имущество по актам передано, договоры исполняются, не расторгнуты;

- установление индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций. В данном случае такой тариф между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергоресурс» на 2017 год установлен  приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 1/56 от 28.12.2016.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178,  (далее - Правила № 1178).

Потребители, оплачивая стоимость потребленной электрической энергии, в составе её платы оплачивают и стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, которая подлежит перераспределению между смежными сетевыми организациями, участвующими в передаче электрической энергии по установленным индивидуальным тарифам. 

Судом установлено, что Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия устанавливала котловые тарифы на спорный период по схеме «котел снизу», то есть нижестоящая сетевая организация является «держателем котла» и обязана перераспределить (оплатить) необходимую валовую выручку вышестоящей сетевой организации по отношению к ней.   

Кроме того, анализ доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что ответчик ООО «Энергоресурс» является нижестоящей сетевой организацией по отношению к конечным потребителям и получает всю совокупную необходимую валовую выручку, рассчитанную регулирующим органом для всех смежных сетевых организаций.

В подтверждение этого обстоятельства в материалах дела имеется договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт»  и ООО «Энергоресурс» № 391-00011 от 15.07.2014, в котором согласованы точки поставки, по которым истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии для нижестоящей сетевой организации ООО «Энергоресурс», то есть ответчик получает электроэнергию в свои арендованные сети из сетей истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны обладают статусом сетевых организаций, являются смежными сетевыми организациями и используют свои объекты для оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителей ИП ФИО4, ООО «Сервис», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Рамир» (ранее ИП ФИО10), ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, КФХ ФИО7, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к арендованным ответчиком объектам электросетевого хозяйства.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «Энергоресурс» обязанности по оплате услуг истца по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2017 года по спорным точкам поставки.     

Объем оказанных услуг сформирован истцом по показаниям приборов учета у конечных потребителей.

Ответчик доказательств иного объема оказанных услуг в материалы дела не представил, направил в арбитражный суд заявление о признании исковых требований в размере 122 198 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано представителем ФИО14, полномочия которого на признание иска подтверждены представленной в материалы дела доверенностью № 05 от 10.11.2016.

Признание ответчиком иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, требование истца о взыскании с ООО «Энергоресурс» долга в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года подлежит удовлетворению в заявленном размере 122 198 руб. 62 коп.

Поскольку суд установил обязанность ООО «Энергоресурс» по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки в спорный период, следовательно, в удовлетворении требований к АО «Читаэнергосбыт» следует отказать.

Оснований для применения к спорным отношениям правовой позиции, указанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указывает истцец в своих пояснениях (т. 1 л.д. 119-129), суд не усматривает. Обстоятельства спора в рамках вынесенного определения от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 отличны от обстоятельств настоящего дела.

В 2017 году тарифное регулирование услуг по передаче электроэнергии произведено по схеме «котел снизу». Объемы необходимой валовой выручки по спорным точкам учтены при формировании индивидуального тарифа между истцом и ООО «Энергоресурс», схема технологического присоединения и объемы присоединенной мощности неизменны, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны АО «Читаэнергосбыт» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца к ООО «Энергоресурс» в заявленном размере 122 198 руб. 62 коп., в удовлетворении требования к АО «Читаэнергосбыт» отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Энергоресурс» пени за просрочку платежа в размере 17 215 руб. 91 коп. за период с 21.04.2017 по 28.11.2017, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, является верным.

Учитывая неисполнение ООО «Энергоресурс» обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 29.11.2017 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 122 198 руб. 62 коп. и по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с указанной нормой права расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика ООО «Энергоресурс» в размере 5 182 руб. и на истца в размере 6 586 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В части требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго» 141 414 руб. 53 коп., из которых:

- 122 198 руб. 62 коп. – сумма долга,

- 17 215 руб. 91 коп. – сумма пени за период с 21.04.2017 по 28.11.2017,

- 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29.11.2017 по день фактической уплаты долга 122 198 руб. 62 коп.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 182 руб. – сумму государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части требований к ответчику акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго» в доход федерального бюджета 6 586 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                        Д.В. Молокшонов