АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3810/2022

г. Иваново

19 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройЦентр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда № 105/2019 от 19.07.2019 в сумме 214 557,28 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» о взыскании неустойки по договору №105/2019 от 19.07.2019г. в размере 634 292,46 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 11.05.2022г. исковое заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 08.09.2022г., впоследствии судебное заедание откладывалось.

Заявлением от 14.11.2022г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом были окончательно уточнены заявленные требования в части уменьшения неустойки до 214 557,28 руб.

Необходимость удовлетворения заявленных требований мотивирована следующими доводами.

19.07.2019г. между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (Заказчик) и ООО «Жилстройцентр» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №105/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, (инженерных сетей) на объектах, расположенных по адресам, указанным в реестре (Приложение №5 к Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ  на Объекте, сооружение и демонтаж временных сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (далее – Договор).

 В соответствии с п. 4.1., 4.2. Договора, срок производства работ определен с  момента заключения Договора, то есть с 19.07.2019г. в течение 100 календарных дней с момента начала выполнения работ, то есть не позднее 26.10.2019г. 

Фактической датой окончания работ в соответствии с условиями Договора является дата утверждения комиссией акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п.4.3 Договора).

В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 11.3 Договора за период с 29.10.2019г. по 19.12.2019г. в сумме 214 557,28 руб. (с учетом уточнений от 14.11.2022г.)

26.05.2022г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик не признает исковые требования и просит в удовлетворении иска в заявленном объеме отказать. Ответчик указал, что в соответствии с условиями договора выполнил все предусмотренные договором работы, работы были приняты заказчиком 19.12.2019г. в соответствии с актами о принятии выполненных работ по объекту 

<

...> и по объекту 

<

...> указанные акты подписаны приёмочной комиссией, действующей  в соответствии с приказом о ее создании, то есть без учета срока на приемку выполненных работ.

Ответчик также полагает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в случае, если суд признает ее взыскание обоснованным, просил  снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда  №105/2019 за период с 29.10.2019г. по 19.12.2019г. в сумме 214 557,28 руб.

Уточненные требования истца приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено с участием представителя истца.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.

19.07.2019г. между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ивановской области» (Заказчик) и ООО «ЖилСтройЦентр» (Подрядчик) заключен договор подряда №105/2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области в рамках указанного в Реестре (Приложение № 2).

 В пунктах 2 и 3 Реестра многоквартирных домов (Приложение № 2 к Договору) указаны, в том числе объекты по адресам: 

<

...>

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1), стоимость работ по каждому Объекту указана в Реестре многоквартирных домов (Приложение № 2), а также в сметах, входящих в состав сметной (проектной - при наличии) документации по каждому Объекту.

Согласно п. 4.1. Договора, срок начала работ с момента заключения Договора, то есть с 19.07.2019г.

В соответствии с п. 4.2. Договора, срок окончания производства работ определен в течение 100 календарных дней с момента начала выполнения работ, то есть не позднее 26.10.2019г. 

В соответствии с п. 4.3. Договора, фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения комиссией акта о приемке выполненных работ  (КС-2).

Как следует из материалов дела, ответчиком допущены нарушения конечных сроков выполнения согласованного сторонами объема работ: акты приемки выполненных работ в отношении спорных многоквартирных домов были подписаны 19.12.2019г. Таким образом, работы выполнены с нарушением сроков.

В силу положений пункта 11.3. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств  по Договору в отношении каждого объекта, в том числе, сроков окончания отдельных этапов Работ в отношении каждого объекта,  Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день её уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ  от суммы, подлежащей  уплате в отношении такого объекта, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки по указанным двум объектам по расчету истца (с учетом уточнений от 14.11.2022г.)  составляет  214 557,28 руб., при этом в расчете истцом учтены дополнительные соглашения, согласно которым стоимость выполнения работ по объекту дом 32 по пер. Пограничный была уменьшена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка выполнения договорных работ за указанные выше периоды.

Обеспеченное неустойкой основное обязательство прекращено исполнением 19.12.2019г., таким образом, между сторонами возникла правовая определенность в вопросе начисления пени, следовательно, при начислении неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент исполнения обязательства. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

На момент подписания актов по спорным объектам размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 6,25%, в связи с чем подготовленный истцом расчет неустойки является верным.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 214 557,28 руб. 

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ на случай удовлетворения судом исковых требований.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об  уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями  ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 11.3. Договора в случае нарушения оплаты выполненных работ  Заказчик выплачивает неустойку  размере 1/130 действующей на день её уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ  от суммы, подлежащей  уплате в отношении такого объекта, за каждый день просрочки обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты пени в размере 1/130 действующей на день её уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ  от суммы, подлежащей  уплате в отношении каждого объекта, за каждый день просрочки обязательства.

Устанавливая в договоре ставку для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, доказательств чрезмерности установленной сторонами неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной  пошлины следует отнести на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                     РЕШИЛ:

1. Исковое заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ЖилСтройЦентр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору подряда № 105/2019 от 19.07.2019 в сумме 214 557,28 руб. и 7 291 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

3. Возвратить НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» из федерального бюджета 8 395 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 3033 от 13.04.2022).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.