АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10986/2022

г. Владивосток

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ ПРОГРЕССА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322253600006772)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКАЯ ГРЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 477 688,66 руб.,

при участии в заседании: 

от истца –   ФИО3 по доверенности от 02.02.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ ПРОГРЕССА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 147 010  руб. неосновательного обогащения, 330 678, 66 руб. убытков, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо пояснений по иску не представило.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03 марта 2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Синтез Прогресса» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 002/22 (далее - Договор подряда), в соответствии с которым Подрядчик обязуется согласно разработанной подрядчиком и утвержденной Заказчиком технической документации выполнить демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по согласованному Заказчиком проекту на конвейере 14А (далее - работы), а Заказчик принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.1 Договора подряда предусмотрены сроки выполнения работ:  начало -10.03.2022, окончание - 10.04.2022.

Работы по договору производились Подрядчиком на территории ООО «Приморская ГРЭС», с которым у Заказчика 21.06.2021 заключен Договор на выполнение проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ № ПГ-21/515, где ООО «Синтез Прогресса» выступало Генподрядчиком, а ООО «Приморская ГРЭС» - Заказчиком.

Во исполнение пункта 3.2.2 Договора подряда № 002/22 09 марта 2022 Заказчиком перечислен на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 214 560 рублей.

24 марта 2022 в ходе выполнения ответчиком работ на Объекте произошло разрушение подъемного механизма (электрической тали № 11 -26), принадлежащей ООО «Приморская ГРЭС», а также повреждено оборудование Заказчика - аппарата дробильно-сократительного АДСР-З-Р-150 МФВ.

Письмами от 28.03.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о причинах происшествия 24 марта 2022, указал, что работы по второму этапу небезопасны и невозможны до восстановления поврежденного оборудования, а также направил Акт выполненных работ от 24.03.2022 на общую сумму 227 050 руб.

01 апреля 2022 Заказчиком было направлено письмо с предложением Подрядчику возобновить работы по Договору и мотивированный отказ от приемки и подписания Акта выполненных работ.

06 апреля 2022 от ИП ФИО2 поступило уведомление б/н б/д о приостановке работ по Договору до устранения препятствий.

В связи с невыходом работников ИП ФИО2. на Объект для производства работ, нарушением сроков выполнения работ по Договору подряда, ООО «Синтез Прогресса» в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 14-02/22 от 14 апреля 2022, в которой Истец заявил об отказе от Договора подряда, а также потребовал возврата оставшейся от неотработанного аванса суммы в размере 147 010 рублей, и возмещения ущерба, причиненного в связи с разрушением и порчей оборудования 24 марта 2022.

Данная претензия оставлена ИП ФИО2 без ответа.

После определения ущерба, причиненного разрушением подъемного механизма (электрической тали № 11-26), принадлежащей ООО «Приморская ГРЭС» и выставления последней требования о его возмещении (претензия № 22-10/144 от 26 апреля 2022), ООО «Синтез Прогресса» 24 мая 2022 направило ИП ФИО2 претензию с требованием произвести оплату в пользу ООО «Синтез Прогресса» 147010 рублей - суммы неотработанного аванса и 330 678,66 рублей убытков -стоимости работ по замене электрической тали, а всего - 477 688,66 рублей.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что договор № 002/22 от 03.03.2022 прекращен ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не оспаривается.

Как указал истец, до отказа Заказчика от договора, Подрядчиком частично выполнены работы на общую сумму 67550 рублей (пункты 2,4-9 Акта от 24 марта 2022), которые не оспариваются ООО «Синтез Прогресса», сумма неотработанного аванса составляет 147 010 рублей.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из искового заявления следует, что ответчик до расторжения договора направил заказчику акт выполненных работ от 24.03.2022 на сумму 227 050 руб. (в письме от 28.03.2022 указано на выполнение работ по первому этапу).

Истец приемку выполненных работ не организовал, при этом письмо истца от 01.04.2022 № 01-04/22 мотивированным отказом от их приемки по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не является, так как в нем не описаны причины, по которым истец не принял часть работ указанных в акте.

Доказательств несоответствия перечисленных в акте от 24.03.2022 работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности составленного истцом расчета стоимости выполненных работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что спорные работы считаются выполненными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 010  рублей не имеется.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 330 678,66 руб., в виде стоимости работ по замене электрической тали, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

Как следует из материалов расследования, проведенного ООО «Приморская ГРЭС», 24.03.2022 монтажник Ответчика ФИО4,, управляя электрической талью № 11-26 при помощи кнопочного поста, опустил крюковую подвеску на отм. + 30,00м для строповки нового аппарата дробильно-сократительного АДСР-3-150МФВ. При опускании крюковой подвески на отм. +30,00м произошло полное срабатывание грузового каната с барабана, перегиб грузового каната с защемлением между барабаном и корпусом (редуктором) электрической тали.

На от. +30,00 м монтажник Ответчика ФИО5 застропил новый аппарат дробильно-сократительный АДСР-3-150МФВ при помощи четырехветвевого стропа № 34736 грузоподъемностью 5,0 тонн и длиной 3 метра. Не убедившись в соответствии включения механизма подъема при нажатии 1 кнопки от ввода электрокабеля на кнопочном посту, монтажник ФИО4 стал производить подъем нового аппарата дробильно-сократительного АДСР-3-150МФВ весом 990 кг с отметки +30.00 м на отм. +36.00м через монтажный проем. Поравнявшись с отм. + 36,00м застропленный аппарат стал рывками опускаться вниз, а потом упал на отм. +30,00м. Электродвигатель и барабан электрической тали №11-26 упали на отм. +40,00 м, а планетарный редуктор электрической тали № 11-26 упал на отм. +36.00м.

При падении произошло разрушение электрической тали № 11-26, принадлежащей ООО «Приморская ГРЭС».

В ходе расследования были запрошены объяснения у специалистов Ответчика и Истца.

В результате проведенного расследования установлено, что:

-           допуск на выполнение работ по перемещению и монтажу нового аппарата дробильно-сократительного АДСР-3-150МФВ Подрядчику не предоставлялся;

-     у монтажника ФИО4, управлявшего электрической талью № 11-26, в удостоверении отсутствовала запись о праве выполнения специальной работы, а именно работы с грузоподъемными механизмами, управляемыми с пола»;

-     на главного инженера ООО «Синтез Прогресса» Несвитей А, И. не оформлялся распорядительный документ по ООО «Приморская ГРЭС» о предоставлении права работы в качестве инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений;

-     при подъеме аппарат произошло наматывание грузового каната в обратном направлении, что привело к смене кнопок управления «верх/низ»; перегибу грузового каната в месте выхода из внутреннего канала крепления каната на барабане;       наматыванию каната в обратном направлении (не по направляющим ручьям барабана) с защемлением между барабаном и корпусом (редуктором) электрической тали.

26.04.2022 в адрес ООО «Синтез Прогресса» поступила претензия ООО «Приморская ГРЭС»  с требованием  в течение 15 дней с момента получения письма произвести оплату стоимости работ по замене поврежденной электрической тали в сумме 330 678,66 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно   действия сотрудников ответчика, которые не имели допуск на проведение грузоподъемных работ, а также не имели права работать на грузоподъемных механизмах, привели к разрушению и порче имущества.

   В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил.

Расчет убытков ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта и стоимости убытков, наличия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2022 и платежное поручение № 331 от 20.06.2022 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально и расцениваются судом как разумные.

С учетом правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере  24 228,65 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗ ПРОГРЕССА" (ИНН  

<

***>) 363597,78 руб., составляющих 330678,66 руб. ущерба, 8690,47 руб. государственной пошлины и 24228,65 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.