ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23064/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 года

15АП-3418/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Гамова Д.С., Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Альковой О.М.,  

при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024; представитель ФИО2 по доверенности от  19.02.2024;  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от ООО «Хай-тек констракшн»: представитель ФИО3 по доверенности от  18.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Хай-тек констракшн» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 01.02.2024 по делу № А53-23064/2023 об отказе в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Хай-тек констракшн» о  признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 25 по Ростовской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Констракшн» (далее -  общество, налогоплательщик, ООО «ФИО4 Констракшн») обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 25 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о  признании недействительным решения от 07.11.2022 № 5498 о привлечении к  ответственности за совершенное налоговое правонарушение, оставленного без изменения  решением УФНС России по Ростовской области от 23.01.2023 № 15-18/31, с учетом  изменений, внесенных решением № 421 от 17.07.2023 о внесении изменений в порядке  пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенным Управлением  ФНС России по Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу   № А53-23064/2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024  по делу № А53-23064/2023, ООО «ФИО4 Констракшн» обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом не дана оценка  представленным обществом доказательствам, подтверждающим реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Политон» и правомерность  применения вычетов по НДС. Первичные документы по взаимоотношениям с  ООО «Политон» соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ.  ООО «Политон» представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021 года, в  которой отражена реализация в адрес общества, НДС с реализации исчислен и уплачен в  бюджет. Налоговым органом не представлены доказательства аффилированности  общества и контрагента; ООО «Политон» является действующим юридическим лицом,  обладающим имуществом и осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.  Апеллянт указал, что генподрядчик ООО «ЧНТ ЯПЫ» подтвердил, что общество за свой  счет устраняло выявленные дефекты и недостатки, в связи с этим у налогоплательщика  имелась необходимость и целесообразность в приобретении строительных материалов. В  материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, согласно  которой отражено оприходование строительных материалов на основании первичных  документов, полученных от ООО «Политон», а также их дальнейшее списание в основное  производство для выполнения строительных работ. Общество правомерно заявило к  возмещению налог на добавленную стоимость в спорной сумме. Налоговый орган не  доказал факт умышленных действий общества, направленных на уклонение от  налогообложения. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих  контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.  

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 25 по  Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от  01.02.2024 по делу № А53-23064/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской  области провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость за 1 квартал 2021 г., представленной ООО «ФИО4 Констракшн»  в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области 26.04.2021.  

По результатам проверки составлен акт № 5891 от 09.08.2021. Указанный акт  вручен представителю налогоплательщика, действующему на основании доверенности  28.09.2021.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО «Хай-Тек Констракшн» направлено извещение № 7379 от 14.10.2021, согласно  которому налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки 08.11.2021 в  11 часов 00 минут, что подтверждается квитанцией о приеме 22.10.2021.  

29.10.2021 ООО «Хай-Тек Констракшн» представило в налоговый орган  письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки (вх. № 046947  от29.10.2021).  

Материалы проверки, с учетом представленных письменных возражений  налогоплательщика, рассмотрены заместителем начальника Инспекции 08.11.2021 в  присутствии представителей ООО «Хай-Тек Констракшн», что подтверждается  протоколом № 04-05/180 от 08.11.2021.  

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника  Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля № 43 от 22.11.2021.  

20.01.2022 по результатам проведенных дополнительных мероприятий  налогового контроля составлено дополнение № 27 к акту налоговой проверки № 5891 от  09.08.2021.  

Извещением № 4481 от 16.06.2022 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении  материалов проверки и возражений налогоплательщика, с учетом проведенных  мероприятий налогового контроля, 20.07.2022 в 11 часов 00 минут.  

Поскольку налогоплательщик заявил ходатайство об отложении рассмотрения  материалов камеральной проверки, Инспекция направила обществу извещение № 5794 от  01.08.2022, согласно которому ООО «Хай-Тек Констракшн» уведомлено о переносе  рассмотрения материалов проверки на 10.08.2022 в 11 часов 00 минут.  

10.08.2022 ООО «Хай-Тек Констракшн» представило в налоговый орган  письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки и дополнения к акту  камеральной налоговой проверки от 20.01.2022 № 27 (вх. № 047482 от 10.08.2022).  

Материалы проверки и возражения налогоплательщика, с учетом проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены заместителем  начальника Инспекции 10.08.2022 в присутствии руководителя и представителя  налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 04-05/180доп от 10.08.2022.  

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 5498 от  07.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением обществу «Хай-Тек Констракшн» предложено уплатить  налог на добавленную стоимость в размере 2 681 778 руб. На сумму неуплаченных  налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в общей сумме  439 349,73 руб. ООО «Хай-Тек Констракшн» привлечено к налоговой ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в размере  536 355,50 руб.  

Вышеуказанное решение направлено в адрес налогоплательщика заказным  письмом по почте. Согласно информации, содержащейся на интернет-сайте Почта России,  решение получено налогоплательщиком 24.11.2022.  

ООО «Хай-Тек Констракшн» в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового  кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу на решение № 5498 от  07.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением УФНС России по Ростовской области от 23.01.2023 № 15-18/321  апелляционная жалоба ООО «Хай-Тек Констракшн» оставлена без удовлетворения.  

В последующем решением Управления Федеральной налоговой службы России по  Ростовской области от 17.07.2023 № 421 решение Межрайонной ИФНС России № 25 по  Ростовской области было отменено в части начисления пени в сумме 183 597,75 руб.  

Заявителем подана жалоба в ФНС России. 

Решением ФНС России от 07.08.2023 № 15-18/3141 решение Межрайонной ИФНС  25 по Ростовской области и решение УФНС по Ростовской области оставлены без  изменения.  

Не согласившись с вынесенными решениями, общество в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным  решения налогового органа.  

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для привлечения к  налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что общество в  нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате в бюджет, в  результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО  «Политон».  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Хай-Тек Констракшн» в  удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период  налогоплательщик заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере  2 681 778 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Политон».  

Как пояснил налогоплательщик, общество выполняло строительные работы из  материалов заказчика, а поскольку были выявлены недостатки, ему надлежало их  устранить, и именно с целью устранения недостатков необходим был строительный  материал, который заявитель приобретал для себя с целью выполнения работ по  устранению недостатков. С этой целью между заявителем и ООО «Политон» заключен  договор поставки строительных материалов № 02/02-21 от 02.02.2021, согласно которому  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные  материалы. Цена подлежащих поставке материалов по договору составляет 16 094 767, 36  руб., в том числе НДС - 2 682 461,22 руб. Общая цена договора с учетом затрат,  понесенных поставщиком по доставке материалов и разгрузочно-погрузочным работам,  составила 16 488 764,36 руб., в том числе НДС - 2 748 127,39 руб. Отгрузка материалов  осуществляется по адресу: 

<

...> строительство объекта: «Жилой  микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный».  

В соответствии с указанным договором оплата первой партии строительных  материалов осуществляется в 10-дневный срок со дня заключения договора в размере 10%  от суммы договора. Оплата каждой последующей партии строительных материалов  осуществляется не позднее чем в 14-дневный срок со дня оформления акта приемки  предыдущей партии от транспортной компании в размере 10 % от суммы договора.  Окончательный расчет производится в день оплаты последней подлежащей поставке в  соответствии с графиком поставки.  

К договору представлены счета на оплату товара, универсальные передаточные  документы, акты оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по  02.06.2021, согласно которому задолженность в пользу ООО «Политон» составила  4 325 961,79 руб.  

В пояснениях на требование налогового органа по факту транспортировки  приобретенных материалов налогоплательщик указал, что в стоимость материалов  включена стоимость доставки, поставщик самостоятельно заключал договор с  транспортной компанией и нес расходы по доставке строительных материалов в адрес  покупателя. При указанных обстоятельствах покупатель транспортную накладную иметь  не обязан. Погрузка строительных материалов осуществлялась по адресу обособленного  подразделения ООО «Политон»: 

<

...>, литер А1. Разгрузка - на объекте в 

<

...>  строительство «Жилого микрорайона для Амурского ГПЗ».  

В адрес заявителя неоднократно направлялись требования о представлении  штатного расписания и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 10, 19, 28, 40, 41,  42, 60, 68, 76, 90, 91, 94 в разрезе субсчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.  

Документы в подтверждение правильности отражения финансово-хозяйственных  операций с ООО «Политон» на счетах бухгалтерского учета, способствующие  проведению анализа полноты оприходования строительных материалов, установлению  наличия остатков строительных материалов, налогоплательщик не представил.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах,  подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не  допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в  регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов  бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего  Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается  несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе  неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты  хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается  объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его.  

Таким образом, в соответствии с указанным законом каждый факт хозяйственной  деятельности организации должен быть отражён на счетах бухгалтерского учёта.  Налогоплательщик не представил документы бухгалтерского учёта, подтверждающие  факт принятия на учёт товаров.  

Заявитель по требованию налогового органа представил пояснения и фотографии  складских помещений и контейнеров, согласно которым все строительные материалы  хранились на строительном объекте «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в  г. Свободный» на площадках складирования и в контейнерах, переданных заказчиком в  соответствии с договором субподряда № AS-2105-2019 от 06.05.2019 по акту приема -  передачи от 24.02.2020. Точного адреса объекта нет, так как идет строительство. Согласно  представленным фотографиям строительные материалы хранятся на территории  строительного объекта под открытым небом. Однако на фото отсутствует информация об  адресе местонахождения данных строительных материалов, на фото также не  установлены какие-либо складские помещения либо контейнеры для хранения ТМЦ.  Таким образом, налогоплательщик не подтвердил факт того, что строительные материалы,  представленные в фотоматериалах, являются строительными материалами,  приобретенными у спорного контрагента.  

Так же к проверке представлен акт приема-передачи складов от 24.02.2020,  согласно которому ООО «АНТ ЯПЫ» (генподрядчик) передает обществу (субподрядчик)  в соответствии с технической документацией по договору субподряда № AS-2105-2019  складские площадки: 4 штук - 180 кв.м., 1 штука - 144 кв.м., 2 штуки - 210 кв.м., 1 штука288 кв.м., 2 штуки - морские контейнеры, расположенные по адресу: Амурская область,  г. Свободный, территория ТОСЭР Свободный. Акт приема-передачи подписан со стороны  ООО «АНТ ЯПЫ» начальником строительного участка Сой Атила, со стороны заявителя - генеральным директором Хезла Айуб.  

Согласно первичным документам и информации, полученных в ходе контрольных  мероприятий, установлено, что строительные материалы, указанные в первичных  документах заявителя по сделкам с контрагентом ООО «Политон», использовались на  объекте строительства: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» по  адресу: 

<

...> Генподрядчик ООО «АНТ ЯПЫ»  ИНН 

<

***>. В соответствии с условиями договора субподряда   № AS-2105-2019 от 06.05.2019, заключенного заявителем с ООО «АНТ ЯПЫ», на объекте  строительства ООО «АНТ ЯПЫ» все необходимые материалы предоставлялись  генподрядчиком. Следовательно, экономическая и хозяйственная целесообразность в  

приобретении аналогичных строительных материалов заявителем у ООО «Политон»  отсутствует.  

В соответствии с представленными по требованию налогового органа пояснениями  о необходимости приобретения аналогичных строительных материалов в 1 квартале 2021  года, заявитель сообщил, что согласно договору подряда № AS-2105-2019 от 06.05.2019,  приложению 2, вспомогательные и расходные строительные материалы приобретаются за  счет субподрядчика. Согласно пункту 5.4 договора субподряда № AS-2105-2019 от  06.05.2019 исполнитель обязуется обеспечить за свой счет устранение недостатков и  дефектов, в указанный генподрядчиком срок, выявленных при приемке работ и в период  гарантийного срока, за которые отвечает субподрядчик. Приобретенные материалы у  ООО «Политон» были использованы: частично при производстве работ использованы  расходные и вспомогательные материалы; частично для обеспечения и организации  охраны труда и безопасности на объекте; частично при устранении дефектов при  производстве работ; частично остались не использованными материалы.  

В подтверждение своих доводов налогоплательщик представил предписания об  устранении нарушений при производстве работ на объекте, направленные заказчиком,  фото дефектов, отмеченных «знаками вопроса» или «крестиками», фото строительной  площадки, арматурного цеха, площадки складирования строительных материалов,  организацию охраны труда и обеспечение безопасности на стройплощадке, а также места  хранения опалубки.  

В пояснениях налогоплательщик сообщил, что учет и контроль давальческого  материала, выдаваемого на объекте для производства работ, ведет заказчик ООО «АНТ  ЯПЫ», акты М-15 и другие документы на давальческий материал заявителю не  выдавались.  

При этом проверяемым лицом не представлена информация и подтверждающие  документы о том, каким образом устранялись нарушения (были ли это замена полностью  плиты или стены), не представлена информация о количестве и номенклатуре материалов,  необходимых для устранения установленного нарушения. Так же не представлены к  проверке подписанные акты об устранении установленных нарушений согласно  вышеуказанным предписаниям.  

Налоговый орган установил несоответствия в первичных документах. Дефекты  должны быть устранены проверяемой организацией в 1 квартале 2021 г. в срок до  20.01.2021, 16.02.2021, 25.02.2021. Согласно представленным копиям первичных  документов строительные материалы приобретены 02.02.2021, 08.02.2021, 26.02.2021,  03.03.2021,17.03.2021, 23.03.2021, 31.03.2021.  

Соответственно, закупка строительных материалов во временной промежуток с  26.02.2021 по 31.03.2021 на сумму 10 664 058,87 руб., в том числе НДС - 1 777 343,14 руб.,  не могла быть произведена для устранения дефектов при производстве работ в 1 квартале  2021. Таким образом, представленные заявителем пояснения и копии первичных  документов содержат недостоверные, противоречивые сведения. Экономическая и  хозяйственная целесообразность в приобретении строительных материалов заявителем  для устранения выявленных дефектов согласно представленным предписаниям за период  с 26.02.2021 по 31.03.2021 отсутствует.  

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  выявление брака заказчиком должно подтверждаться документально. Выявленный брак,  допущенный при производстве работ, оформляется актом, составляемым работниками  строительных лабораторий, инженерами по качеству или лицами в соответствии с  договорами на строительство. Форма акта о браке, а также ее использование должно быть  предусмотрено в учетной политике в соответствии с п. 4 ПБУ 1/2008. Такой акт должен  содержать обязательные для первичного документа реквизиты, указанные в пункте 2  статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. В затратах на исправление брака, допущенного  при производстве строительных работ, отражается стоимость дополнительно  

израсходованных материалов, расходы по оплате труда рабочих за разработку, демонтаж  и другие дополнительные работы, произведенные в связи с устранением дефектов;  расходы по эксплуатации строительных машин и механизмов, использованных при  устранении брака; часть накладных расходов и затраты, связанные с исправлением брака  сторонними организациями.  

Заявитель не представил к проверке копии первичных документов, отражающие  затраты на исправление брака, допущенного при производстве работ; расходы по оплате  труда рабочих за демонтаж и иные дополнительные расходы, произведенные в связи с  устранением дефектов и т.п.; не представлен акт, свидетельствующий о факте устранения  нарушений, отраженных в предписаниях об устранении нарушений.  

В порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АНТ  ЯПЫ» представило договор субподряда № AS-2105-2019 от 06.05.2019, заключенный с  заявителем; дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № AS-2105-2019 от  06.05.2019; договор аренды AS-3903-2020 от 10.03.2020 на предоставление заявителю во  временное владение и пользование смонтированных модульных сборных конструкций для  общежитий; пояснительную записку.  

ООО «АНТ ЯПЫ» пояснило, что согласно договору субподряда AS-2105-2019 от  06.05.2019 заявитель выполняет работы по устройству железобетонных стен, перегородок,  фундаментов. Производство работ выполняется из материалов ООО «АНТ ЯПЫ» и с  использованием инструментов и оборудования генподрядчика в соответствии с  Приложением № 2 к договору.  

Обязанность оформления и наличие соответствующего документооборота по  приему и передаче давальческого сырья договором не предусмотрены, в связи с чем, акты  по форме М-15 и иные документы не оформлялись. Кроме того, оформление актов по  форме М-15 является правом сторон договора, а не их обязанностью. Правила о  необходимости оформления актов приема-передачи давальческого сырья носят  рекомендательный характер.  

Бетон и арматура для производства железобетонных работ на объекте в полном  объеме приобретается ООО «АНТ ЯПЫ» и используется при строительстве, как  субподрядчиками, так и самим генподрядчиком. Таким образом, учет всего объема  материалов ведется ООО «АНТ ЯПЫ».  

ООО «АПТ ЯПЫ» представило к проверке ОСВ по счетам 60, 76. 19, карточки по  счету 20 за 1 квартал 2021 года и пояснительную записку.  

ООО «АНТ ЯПЫ» пояснило, что недостатки и дефекты, выявленные  генподрядчиком при принятии работ, были устранены субподрядчиком ООО «Хай-Тек  Констракшн» за свой счет, аналогичным материалом, что предусмотрено пунктом 5.4  договора субподряда AS-2105-2019 от 06.05.2019.  

При этом, ООО «АНТ ЯПЫ» не представило подписанные акты об устранении  установленных нарушений согласно вышеуказанным предписаниям.  

Компетентным работником ООО «АНТ ЯПЫ», владеющим информацией по  вопросам фактических обстоятельств сделки с заявителем, является ФИО5 - руководитель проекта.  

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90  Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение о допросе свидетеля   № 5306 от 22.12.2021 ФИО6 - бухгалтера ООО «АНТ  ЯПЫ». Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля № 130 от 18.02.2022.  Свидетель не явилась на допрос.  

Согласно показаниям свидетеля (протокол допроса б/н от 16.12.2021 Хезла Айуба),  свидетель является руководителем ООО «Хай-Тек Констракшн». Организация  осуществляет строительство жилых и нежилых зданий. У организации имеются складские  помещения по адресу: 

<

...> и в Амурской области, г. Свободный, на  территории объекта строительства по акту приема-передачи. Численность работников  

ООО «Хай-Тек Констракшн» составляет около 300 человек. В 1 квартале 2021 года  общество осуществляло деятельность по строительству в г. Свободный Амурской  области, заказчик - ООО «АНТ ЯПЫ». На вопросы по факту взаимоотношений с ООО  «Политон» свидетель пояснил следующее: контрагент самостоятельно обратился к ООО  «Хай-Тек Констракшн» с коммерческим предложением. Согласование цен  осуществлялось по телефону и в г. Ростове-на-Дону. С руководителем ООО «Политон»  свидетель знаком. Хезла Айуба указал, что между ООО «Политон» и ООО «Хай-Тек  Констракшн» заключен договор поставки строительных материалов, доставка материалов  на объект строительства в г. Свободный Амурской области осуществлялась силами  поставщика, товарно-транспортные накладные у общества отсутствуют.  

Руководитель общества пояснил, что строительные материалы приобретались для  устранения дефектов и брака выполненных работ. Складской учет ООО «Хай-Тек  Констракшн» не осуществляет. Хранение приобретенных материалов осуществлялось на  территории объекта строительства в Амурской области, г. Свободный. Контейнеры для  хранения товарно-материальных ценностей принадлежат заказчику - ООО «АНТ ЯПЫ».  

Полученные ООО «Хай-Тек Констракшн» от заказчика - ООО «Ант Япы»  давальческие материалы, в том числе материалы, полученные в 1 квартале 2021 года,  хранятся на складах ООО «АНТ ЯПЫ»; товар получается по необходимости для  производства. Хезла Айуб на вопрос о целесообразности приобретения строительных  материалов у контрагента ООО «Политон» в 1 квартале 2021 г. (в то время как ранее ООО  «Хай-Тек Констракшн» получило данные материалы в качестве давальческих от  заказчика) пояснил, что данные материалы были необходимы для устранения дефектов и  брака. Все расходные и вспомогательные материалы ООО «Хай-Тек Констракшн» должно  было приобрести для устранения дефектов. Хезла Айуб пояснил, что бракованных  строительных материалов от ООО «АНТ ЯПЫ» получено не было. ООО «АНТ ЯПЫ»  самостоятельно осуществляют входной контроль и в случае обнаружения брака  материалы не передают. Приемку давальческих материалов от ООО «АНТ ЯПЫ»  осуществлял ФИО7 Углу; материально-ответственным лицом является  ФИО8 Фарух; кладовщиком (заведующим склада) - ФИО9.  

Налогоплательщик сопроводительным письмом от 29.12.2021 № 29/12-3  представил приказы о приемке на работу, приказы о назначении материально  ответственных лиц на ФИО9 и ФИО8 Фарруха.  

В ходе допроса (протокол от 29.12.2021) ФИО10 (бухгалтер общества)  подтвердила наличие у ООО «Хай-Тек Констракшн» складских помещений, находящихся  на объектах строительства. Контейнеры для хранения товарно-материальных ценностей  (далее - ТМЦ) были приобретены организацией во 2 квартале 2021 г., территориально  находящихся на объектах строительства в Амурской области. В 1 квартале 2021 года  использовались контейнеры и площадки складирования, переданные заказчиком в начале  строительства объекта - в 2019 году. ФИО10 пояснила, что в 1 квартале 2021 г. у  ООО «Полигон» были приобретены строительные материалы для производства работ, для  организации охраны труда и безопасности, для устранения дефектов при производстве  работ, на строительство площадок временного складирования строительных материалов,  для устройства арматурного цеха (ООО «Хай-Тек Констракшн» приобрело  вспомогательный и расходный строительный материал для осуществления строительных  работ, необходимых на объекте для выполнения работ для Заказчика).  

Согласно анализу сведений, содержащихся в выписках банка о движении  денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика за период с 01.01.2021 по  31.03.2021, установлены поступления в сумме 60 887 082,40 руб., из них: 60 297 681,78  руб., в том числе НДС 10 049613,63 руб. - от заказчика ООО «АНТ ЯПЫ» с назначением  платежа «за выполнение комплекса работ по устройству кровли, фасада»; списание  поступивших денежных средств осуществлялось в размере 72 917 899,76 руб. с  

назначением платежа: «оплата за выполнение строительно-монтажных работ», «оплата  налогов», «заработная плата», «за строительные инструменты», «за спецодежду» и т.п.  

Перечисления денежных средств в адрес ООО «Политон» в 1 квартале 2021 года  отсутствуют, во 2 квартале 2021 года в адрес поставщика перечислены денежные средств  в размере 17 647 058,83 руб., в том числе НДС - 2 941 176,47 руб., с назначением платежа:  «оплата за строительные материалы».  

В отношении ООО «Политон» ИНН 

<

***> установлено, что организация  состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области с  01.01.2013, адрес регистрации: 398059, 

<

...>. Согласно протоколу осмотра местонахождение организации не установлено. Вид  деятельности - подготовка строительного участка, численность сотрудников 9 человек,  учредитель/руководитель - ФИО11 ИНН 

<

***> (на допрос  по повестке в налоговый орган не явился), организация имеет два обособленных  подразделения, зарегистрированных по адресам: 

<

...>, лит.  А1, оф. 415В и 

<

...>, каб. 4.  

В 2018 - 2020 г.г. ООО «Политон» применяло специальный налоговый режим УСН  (доход - расход). С 1 января 2021 года налогоплательщик применяет общую систему  налогообложения.  

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в инспекцию по  месту жительства руководителя ООО «Политон» ИНН 

<

***> ФИО11 направлено поручение № 5065 от 28.11.2021 о проведении допроса.  Межрайонная ИФНС России № 16 по Воронежской области сообщила, что свидетель на  допрос в указанное время не явился, объяснения не представил. Допрос будет проведен в  случае вручения повестки и явки свидетеля.  

В соответствии с протоколом осмотра места нахождения обособленного  подразделения от 22.10.2021 по адресу: 

<

...>, расположено  нежилое здание, состоящее из двух корпусов, соединённых переходом на уровне второго  этажа. Собственником нежилых помещений по данному адресу является ЗАО  «Синтезкаучукпроект» ИНН 

<

***>. В соответствии с договором аренды от  12.02.2021 № 346 собственник предоставляет во временное пользование ООО «Политон»  нежилое помещение - комнату № 415В, площадью 14 кв. м. Арендуемое помещение  находится на 4 этаже 2 корпуса здания. У входной двери установлена вывеска с  обозначением «415В Политон». На момент проведения обследования помещение закрыто,  на стук никто не открыл, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы и  сотрудники организации. Таким образом, в ходе проведенного осмотра установлено  отсутствие ООО «Политон» по указанному адресу, а также установлено отсутствие  возможности хранения по указанному адресу товара в помещении площадью 14 кв.м,  указанного в первичных документах, свидетельствующих о наличии взаимоотношений  между ООО «Политон» и ООО «Хай-Тек Констракшн» в заявленных объемах ввиду  объемных габаритов товара.  

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  собственник арендуемого ООО «Политон» помещения по адресу: 

<

...>, Литер А1, - ЗАО «Синтезкаучукпроект»  представил копии первичных документов: договор аренды, акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.06.2021, согласно которым между ЗАО «Синтезкаучукпроект» и ООО  «Политон» заключен договор аренды нежилого помещения № 346 от 12.02.2021,  арендодатель - Воронежское ЗАО «Синтез каучукпроект», арендатор - ООО «Полигон»,  предмет договора аренды - нежилое помещение по адресу: 394029, 

<

...>, литер А1, этаж 4, комната 415В, площадью 14 кв.м, для использования  под офис.  

Воронежское ЗАО «Синтезкаучукпроект» предоставляет арендатору в общее  пользование с арендаторами комнат 415, 415А,415Б тамбур площадью 8,73 кв.м.  

Арендная плата составляет 7290 руб. Срок аренды устанавливается с 17.02.2021 по  31.01.2022.  

В ходе контрольных мероприятий установлено, что по адресу: 

<

...>, Литер А1, находится 4-х этажный жилой дом с  коммерческими помещениями на первом этаже (офис «Совкомбанк», магазин «Садовод»,  магазин «Автосила», бизнес центр «Гипрокаучук», магазин «Аквагаз»), складские  помещения по указанному адресу отсутствуют. Товар, отгруженный согласно  представленным копиям первичных документов: арматура, брусья профилированные,  монтажная пена, фиксаторы, арматурная сетка, линейные щиты, кронштейны,  строительные гвозди, является крупногабаритным. Возможность хранения  вышеуказанных строительных материалов по указанному адресу: 

<

...>, Литер А1, у ООО «Политон» отсутствует. Кроме того, данный  адрес не может являться пунктом погрузки и выгрузки, в связи с тем, что по условиям  договора между ООО «Полигон» и ООО «Строймонтажгрупп» (контрагент 2-го звена) -  продукция отгружается со склада силами и средствами продавца в количестве,  ассортименте и сроки, согласованные с покупателем.  

Согласно пояснениям, представленным ООО «Политон», в период с 01.01.2021 по  31.03.2021 в адрес ООО «Хай-Тек Констракшн» был поставлен товар, приобретенный у  ООО «Строймонтажгрупп». В связи с тем, что у ООО «Политон» в собственности или в  аренде не имеется складских помещений, товар был напрямую отгружен от поставщика  ООО «Строймонтажгрупп» покупателю ООО «Хай-Тек Констракшн». В связи с тем, что  был заключен договор поставки, а не перевозки, то товарно-транспортные накладные не  обязательны к оформлению.  

Таким образом, к проверке были представлены два противоречивых пояснения,  касающихся обстоятельств поставки товара в адрес ООО «Хай-Тек Констракшн» в  1 квартале 2021 г., поскольку налогоплательщик указал на погрузку товара по адресу  регистрации обособленного подразделения спорного поставщика.  

В порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Политон»  в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Хай-Тек  Констракшн» представлены документы, идентичные документам, представленным  проверяемым налогоплательщиком, а также документы: договор, УПД, оформленные на  приобретение строительных материалов у поставщика 2-го звена - ООО  «Строймонтажгрупп».  

ООО «Политон» представило упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2020 год в  налоговый орган по месту учета, согласно которой запасы на начало и конец периода  отражены с показателем 0,00 руб. Таким образом, ООО «Политон» не подтвердило  наличие остатков ТМЦ на конец отчетного периода.  

ООО «Политон» представило 26.04.2021 декларацию по налогу на прибыль,  согласно которой сумма дохода от реализации за 1 квартал 2021 года контрагентом не  отражена, 14.05.2021 представлена уточненная № 1 декларация по налогу на добавленную  стоимость за 1 квартал 2021 года, сумма налога к уплате составила 70 540 руб., удельный  вес налоговых вычетов - 99 %.  

Согласно книге покупок данной уточненной налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость основными контрагентами поставщика являлись  ООО «Строймонтажгрупп», - 47,42 %, ООО «Спецпроектстрой» - 37,35 %.  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Политон» за  период с 01.01.2021 по 30.06.2021 усматривается списание денежных средств на  приобретение строительных материалов в незначительных объемах - в сумме 859 149,9  руб. Расчеты с ООО «Строймонтажгрупп» не установлены. Также отсутствуют расходы  на транспортные услуги, аренду транспортных средств. Списание денежных средств  осуществляется на счета индивидуальных предпринимателей за строительные работы, без  

НДС, на счета юридических лиц за строительно-монтажные работы, за выполненные  работы, за строительные работы, за оказание монтажных работ.  

В отношении ООО «Строймонтажгрупп» инспекция установила, что организация  состоит на налоговом учете с 27.09.2018, адрес регистрации: 394006, 

<

...> (согласно протоколу осмотра  местонахождение организации не установлено). Вид деятельности - торговля розничная  строительными материалами, не включенными в другие группировки, в  специализированных магазинах, имущество в собственности организации отсутствует,  численность сотрудников отсутствует, учредитель - ФИО12  руководитель - ФИО13.  

В инспекцию по месту жительства ФИО13 неоднократно  направлялись поручения о допросе свидетеля. ФИО13 на дорос не  явилась.  

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Строймонтажгрупп» за 2020 год  установлено наличие запасов на конец отчетного периода на сумму 301 000 руб. Согласно  Разделу 9 уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021г. общая сумма  реализации в адрес ООО «Политон» составила 14 980 331,68 руб., НДС - 2 496 721,94 руб.  

ООО «Строймонтажгрупп» со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской  Федерации отказалось предоставить запрошенные налоговым органом дополнительные  документы и информацию. Сопроводительное письмо, представленное  ООО «Строймонтажгрупп» по оформлению, содержанию, основаниям отказа в  предоставлении запрашиваемых документов и информации, идентично  сопроводительным письмам, содержащим в себе отказ в предоставлении запрашиваемых  документов и информации, представляемых в Межрайонную ИФНС России № 25 по  Ростовской области ООО «Хай-Тек Констракшн».  

Инспекция сопоставила контрагентов, отраженных в Разделе 8 декларации  «Сведения из книги покупок», представленной ООО «Строймонтажгрупп» за 1 квартал  2021 года, с дебетом расчетного счета за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, и установила  отсутствие расчетов с контрагентами, указанными в книге покупок. Контрагенты,  отраженные в структуре вычетов организации ООО «Строймонтажгрупп», не являются и  не могут являться заводами - изготовителями, ввиду отсутствия у них достаточных  материальных и трудовых ресурсов.  

В ходе проверки выявлена идентичность сетевых адресов отправки налоговых  деклараций по НДС за 1 квартал 2021 г. у организаций ООО «Мастер-Строй» (контрагент  3-го звена), ООО «Гранат» (контрагент 3-го звена), ООО «Строймонтажгрупп»  (контрагент 2-го звена) - 89.113.127.142, 89.113.127.142 и 89.113.127.113.  

Адрес регистрации ООО «Мастер-Строй» и ООО «Гранат» является идентичным:  394018, 

<

...>.  

Уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2021 г. представлены  организациями ООО «Грант» и ООО «Мастер-Строй» в один день - 02.05.2021.  

В налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2021 г., представленных ООО  «Мастер-Строй», ООО «Гранат» сформировано 100 % расхождение на сумму НДС3 328 232,20 руб. и 4 996 874,08 руб. соответственно. Установлена идентичность сетевых  адресов отправки налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2021 год у  ООО «Строймонтажгрупп», ООО «Гранат», ООО «Мастер-Строй».  

Таким образом, в ходе проведенного анализа установлен факт отсутствия заводов - изготовителей, изготовивших строительные материалы и недостоверность адресов, с  которых якобы была осуществлена отгрузка товара в адрес конечного грузополучателя - ООО «Хай-Тек Констракшн».  

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что  поставка товара от ООО «Строймонтажгрупп» в адрес ООО «Хай-Тек Констракшн» не  подтверждена ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентами по цепочке.  

Данный факт свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара от спорного  контрагента в адрес проверяемого налогоплательщика, а так же о создании формального  документооборота для минимизации суммы НДС к уплате в бюджет.  

В ходе проверки установлено, что сведения в представленных документах  являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных  операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС,  то есть в цепочке имеется и документальный разрыв.  

Таким образом, ООО «Хай-Тек Констракшн» в нарушение пункта 1 статьи 54.1,  статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявило  вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 681 777,94 руб. по счетам-фактурам ООО «Политон».  

Доводы общества о том, что отсутствие контрагента по юридическому адресу на  момент проведения контрольных мероприятий, а также отсутствие у спорных  контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала и пр. не  свидетельствует о неосуществлении хозяйственной деятельности на момент исполнения  спорных сделок; транзитный характер движения денежных средств не свидетельствует о  получении необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган не доказал, что между  обществом и контрагентами осуществлялся фиктивный документооборот, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 163- ФЗ), вступившим в силу 19.08.2017, Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен  статьей 54.1, которая устанавливает пределы осуществления прав по исчислению  налоговой базы и (или) сумм налога, сбора, страховых взносов.  

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи  82 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к камеральным налоговым  проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после  дня вступления в силу этого Федерального закона, а также выездным налоговым  проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением  сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены  налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.  

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы  и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового  кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом  обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем (подрядчиком), должно  быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2  статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, либо им непосредственно, либо  

иным исполнителем (субподрядчиком), которому передано на исполнение указанное  обязательство по закону или в рамках договора.  

Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2  статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик (заказчик)  вправе учесть расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль  организаций, а также принять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный  подрядчиком, в соответствии с правилами главы 25 и главы 21 части второй Налогового  кодекса Российской Федерации соответственно.  

В то же время с соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской  Федерации в силу пункта 1 статьи172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса  Российской Федерации ,только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в  случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую  сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в  соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату)  налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 Налогового  кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения  налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и  при осуществлении сделок с реальными товарами, которые подтверждены  непротиворечивыми и содержащими достоверную информацию документами.  

В связи с этим налоговый орган не ограничивается проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового  кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности  и взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между  ними.  

В то же время полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101  Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер и не  

позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования  дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность  исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него  функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях  сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков  налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием  истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.  

Вместе с тем представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым  законодательством, в целях получения налогового вычета является основанием для его  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Кроме того, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению  налогового вычета, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об  отсутствии у него цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение  прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом  используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность  деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.  

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности,  налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного  указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание  «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и  получение НДС из бюджета другими.  

В ходе проверки обоснованности заявленного ООО «Хай-Тек Констракшн»  налогового вычета в отношении ООО «Политон» установлены следующие  обстоятельства:  

- непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих  оприходование и списание товарно-материальных ценностей на счетах бухгалтерского  учета, что препятствует проведению анализа полноты оприходования строительных  материалов, установлению наличия остатков строительных материалов;  

- отсутствует экономическая и хозяйственная целесообразность в приобретении  ООО «Хай-Тек Констракшн» у ООО «Политон» строительных материалов, так как  аналогичные стройматериалы были предоставлены генподрядчиком ООО «АНТ ЯПЫ»  согласно условиям договора субподряда № AS-2105-2019 от 06.05.2019;  

- установлены несоответствия согласно полученным к проверке предписаниям об  устранении нарушений: дефекты должны быть устранены проверяемой организацией в 1  квартале 2021 г. в срок до 20.01.2021, 16.02.2021, 25.02.2021, соответственно, закупка  строительных материалов в период времени с 26.02.2021 по 31.03.2021 на сумму  10 664 058,87 руб., в том числе НДС - 1 777 343,14 руб., не могла быть произведена для  устранения дефектов при производстве работ в 1 квартале 2021 г. Доказательства иного  суду не предоставлены;  

- не представлены к проверке подписанные акты об устранении выявленных  дефектов, как проверяемым налогоплательщиком, так и генподрядчиком;  

- местонахождение ООО «Политон» не установлено, руководитель ФИО11 на допрос по повестке в налоговый орган не явился, объяснения не  представил;  

- ООО «Хай-Тек Констракшн» и ООО «Политон» представили к проверке два  противоречивых пояснения, касающихся обстоятельств поставки товара в адрес  проверяемого налогоплательщика в 1 квартале 2021 г.;  

- ООО «Политон» не подтвердило наличие остатков ТМЦ на конец отчетного  периода согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2020 год;  

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Политон» за  период с 01.01.2021 по 30.06.2021 расчеты с ООО «Строймонтажгрупп» не установлены;  отсутствуют расходы на транспортные услуги, аренду транспортных средств;  

- отсутствие у ООО «Строймонтажгрупп» имущества в собственности, а также  численности сотрудников; руководитель организации ФИО13  уклоняется от явки в налоговый орган для проведения опроса;  

- факт поставки товара от ООО «Строймонтажгрупп» в адрес ООО «Хай-Тек  Констракшн» не подтвержден ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентами  по цепочке;  

- в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2021 г., представленных  ООО «Мастер-Строй», ООО «Гранат» (контрагенты по цепочке поставки), сформировано  100 % расхождение на сумму НДС - 3 328 232,20 руб.;  

- установлена идентичность сетевых адресов отправки налоговых деклараций по  НДС за 1 квартал 2021 г. у ООО «Строймонтажгрупп», ООО «Мастер-Строй»,  ООО «Гранат»; уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2021 г. представлены  ООО «Мастер-Строй», ООО «Гранат» в один день - 02.05.2021;  

- адреса регистрации ООО «Мастер-Строй», ООО «Гранат» также являются  идентичными;  

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт грузоперевозки товара,  не представлены ни одним участником цепочки - ООО «Строймонтажгрупп»,  ООО «Политон», ООО «Хай-Тек Констракшн», что свидетельствует о  целенаправленности действий всех участников цепочки, направленных на умышленное  сокрытие информации, необходимой для проведения полного комплекса контрольных  мероприятий;  

- по адресу: 

<

...>, Литер А1, находится 4-х  этажный жилой дом с коммерческими помещениями на первом этаже (офис  «Совкомбанк», магазин «Садовод», магазин «Автосила», бизнес центр «Гипрокаучук»,  магазин «Аквагаз»), складские помещения по указанному адресу отсутствуют. Указанный  адрес не может являться пунктом погрузки, выгрузки товара.  

ООО «Хай-Тек Констракшн» в целях минимизации налоговых обязательств  принимает к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам от контрагента,  который не обладает трудовыми и материальными ресурсами для производства данного  товара. Вышеуказанные контрагенты по цепочке формируют друг другу вычеты для  минимизации уплаты сумм НДС в бюджет, при этом денежные расчеты между  указанными контрагентами за приобретение товара отсутствуют.  

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств является основанием  для вывода о том, что сделки между ООО «Хай-Тек Констракшн» и вышеуказанными  контрагентами не имеют разумной деловой цели, а является частью схемы, главная цель  которой - получение налоговой экономии в виде неправомерного включения в структуру  вычетов операций на общую сумму НДС - 2 681 777,94 руб., в нарушение положений  пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя о предоставлении ОСВ по счету 10, что является подтверждением  факта оприходования приобретенных строительных материалов у спорного контрагента в  регистрах бухгалтерского учета, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.  

Документы в подтверждение правильности отражения финансово-хозяйственных  операций с ООО «Политон» на счетах бухгалтерского учета способствуют проведению  анализа полноты оприходования строительных материалов, установлению наличия  остатков строительных материалов.  

Согласно счету 10 сальдо по состоянию на 31.12.2021 составляет 13 717 862,48  руб., приняты строительные материалы, выбытие строительных материалов в 1 квартале  2021 г. не происходило.  

Налогоплательщик не представил к проверке счета 01, 41, 62, 76. Таким образом,  не подтвержден факт оприходования приобретенных строительных материалов у  спорного контрагента в регистрах бухгалтерского и налогового учета.  

Сведения, отраженные в представленных оборотно-сальдовых ведомостях,  соответствуют показателям налоговой декларации по НДС, но это не опровергает выводы  налогового органа, подтвержденные материалами налоговой проверки, о неправомерности  заявленных вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО  «Политон», поскольку они выставлены в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171,  172 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя о представлении предписаний от заказчика об устранении  нарушений и фотоснимков объекта строительства в качестве единственного  подтверждения устранения установленных нарушений, обоснованно отклонен судом  первой инстанции. В соответствии с пояснениями, представленными  ООО «Хай-Тек Констракшн» в рамках проведения камеральной налоговой проверки по  вопросу приобретения строительных материалов у ООО «Политон» в 1 квартале 2021 г.,  спорные строительные материалы использовались для устранения дефектов при  производстве работ. Вместе с тем, согласно предписаниям об устранении нарушений  установлены несоответствия: дефекты должны быть устранены проверяемой  организацией в 1 квартале 2021 года в срок до: 20.01.2021, 16.02.2021, 25.02.2021. В свою  очередь, приобретение строительных материалов, согласно имеющимся копиям  первичных документов, осуществлено ООО «ФИО4 Констракшн» 02.02.2021,  08.02.2021, 18.02.2021, 26.02.2021, 03.03.2021, 17.03.2021, 23.03.2021, 31.03.2021.  

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что закупка строительных материалов  в период времени с 26.02.2021 по 31.03.2021 на сумму 10 664 058,87 руб., в том числе  НДС - 1 777 343,14 руб., не подтверждает, что она произведена для устранения дефектов  при производстве работ в 1 квартале 2021.  

Кроме того, заявитель не представил документы, подтверждающие, каким образом  устранялись нарушения (была ли это замена полностью плиты или стены), не  представлена информация о количестве и номенклатуре материала, необходимой для  устранения установленного нарушения; не представлены к проверке подписанные акты об  устранении установленных нарушений, не представлены сведения о расходе материала,  объеме выполненных работ и об использовании рабочей силы, механизмов, а том числе  инвентаря и т.п.  

Налогоплательщик не подтвердил оприходование приобретенных строительных  материалов у спорного контрагента в регистрах бухгалтерского и налогового учета, что  является нарушением положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Кроме, того, ООО «Хай-тек Констракшн» в представленных пояснениях указало,  что все строительные материалы хранятся на строительном объекте «Жилой микрорайон  для Амурского ГПЗ в г. Свободный» на площадках складирования и в контейнерах,  переданных заказчиком в соответствии с договором субподряда № AS-2105-2019 от  06.05.2019 по акту приема-передачи от 24.02.2020. Точного адреса объекта нет, так как  идет строительство.  

Согласно представленным фотографиям, строительные материалы хранятся на  территории строительного объекта, под открытым небом. При этом, на фотографиях  представленных в материалы проверки, отсутствует информация об адресе  местонахождения данных строительных материалов, на фото так же не установлены  какие-либо складские помещения, либо контейнеры для хранения ТМЦ.  

Таким образом, налогоплательщик не подтвердил документально, что  строительные материалы, представленные в фотоматериалах, являются строительными  материалами, приобретенными у спорного контрагента.  

Налогоплательщик заявил довод о том, что если поставщик представит ТОРГ-12  (УПД), этого достаточно для отражения товара покупателем, не являющимся заказчиком  перевозки, и принятия входного НДС к вычету.  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. В то же время  требования налогового законодательства предусматривают не только наличие всех  обязательных реквизитов в выставляемых в адрес покупателя счетах-фактурах, но и  достоверность сведений, которые в них содержатся. Сама по себе товарная накладная  ТОРГ-12, без представления документов о перевозке, не может являться бесспорным и  достаточным доказательством совершения налогоплательщиком хозяйственной операции.  

Довод общества о том, что на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений  с обществом контрагент являлся действующей организацией, сдавал налоговую и  бухгалтерскую отчетность, в ЕГРЮЛ руководителем числился ФИО14, сведений о  недостоверности не имелось, обоснованно отклонен судом, поскольку факт регистрации  юридических лиц в ЕГРЮЛ сам по себе, без получения сведений о хозяйственной  деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких  организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о  регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в  налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как  добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Государственная регистрация организации не дает сама по себе основной  информации о возможности исполнения договорных обязательств по поставке товара  данным контрагентом, а так же наличия возможностей для выполнения данных  обязательств надлежащим образом.  

Спорный контрагент не является реальным участником предпринимательских  отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в  предпринимательской деятельности, а «целью» включения данного лица в формальный  документооборот является увеличение налоговых вычетов по НДС.  

 Налогоплательщик не приводит конкретных сведений об обстоятельствах  заключения и исполнения конкретных сделок, по которым общество уменьшило  налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора  обществом спорного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при  осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск  неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.  

ФИО11 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от  имени ООО «Политон» с 27.01.2021, то есть за несколько дней до заключения спорной  сделки ФИО11 приступил к исполнению обязанностей. Согласно данным ЕГРЮЛ  у ООО «Политон» в период с 2016 по 2021 гг. сменилось 4 руководителя. Кроме того,  ФИО11 на допрос по повесткам в налоговый орган не явился.  

Общество заявило доводы о том, что налогоплательщик не должен нести  ответственность за действия контрагентов по уплате налогов всей цепочкой поставщиков.  Налоговый орган не доказал, что спорные контрагенты не включили в базу по НДС  выручку, полученную от общества, а также что общество и его контрагенты действовали в  сговоре с целью уменьшения налоговых обязательств.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, так как субъект  экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и  осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой он  

в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск  неблагоприятных последствий такого рода бездействия.  

Обязанность по предоставлению в налоговый орган первичных документов,  соответствующих требованиям налогового законодательства, в обоснование права  налоговых вычетов лежит на налогоплательщике. Общество не подтвердило право на  получение налоговых вычетов, так как в представленных документах указаны лица,  которые фактически не исполняли сделки (операции) по поставке ТМЦ. Доказательства  обратного заявитель суду не представил. Налогоплательщик использовал формальный  документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.  

Счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.  Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте  заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем, именно на  налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность  уменьшения суммы подлежащего уплате налога, в том числе путем представления  документов, отвечающих критериям статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми  установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.  

Ссылку заявителя на протокол допроса ФИО11, допрошенного  налоговыми органом в рамках камеральных налоговых проверок, суд отклонил, поскольку  он не является предметом камеральной налоговой проверки по налоговому периоду - 1  квартал 2021 года, а являлся предметов оценки камеральной налоговой проверки,  проведенной по налоговым декларациям по НДС, представленным обществом за иные  налоговые периоды (4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года).  

Общество указало на допущенные инспекцией процессуальные нарушения, а  именно: акт налоговой проверки в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 100  Налогового кодекса Российской Федерации не был вручен в пятидневный срок и не  направлено уведомление о вызове для вручения акта, кроме того акт не был направлен по  ТКС, вручение акта налоговой проверки осуществлено налогоплательщику после  приглашения с использованием телефонной связи.  

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных  настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли  привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

Суд установил, что акт налоговой проверки № 5891 от 09.08.2021, приложение к  нему на 436 листах, извещение о времени и месте рассмотрения материалов поверки   № 6692 от 09.08.2021 вручены лично 28.09.2021 представителю ООО «Хай-Тек  

Констракшн» ФИО15, действующему на основании  доверенности от 01.06.2020.  

Заявитель своевременно был проинформирован о дате, времени и месте  рассмотрения материалов проверки, тем самым инспекция обеспечила обществу  возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки и представить объяснения, о чем свидетельствуют представленные в материалы  дела протоколы рассмотрения № 04-05/180 от 08.11.2021 и № 04-05/180доп от 10.08.2022,  составленные в присутствии представителя налогоплательщика и руководителя ООО  «Хай-Тек Констракшн».  

Вручение акта камеральной налоговой проверки и дополнения к акту камеральной  проверки позже срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса  Российской Федерации, не является существенным нарушением условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Кроме того, данный довод не заявлялся в апелляционной жалобе, направленной в  УФНС по Ростовской области.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не  соблюдены условия, установленные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации, а именно: ООО «Хай-Тек Констракшн» в 1 квартале 2021 года  совершило действия, направленные на снижение налоговых обязательств путем  формального соблюдения действующего законодательства и предъявления к вычету НДС  по счетам-фактурам поставщика, который фактически товар не поставлял.  

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на  получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оспариваемое  решение налогового органа соответствуют нормам Налогового кодекса Российской  Федерации, основания для признания его незаконным отсутствуют.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда,  вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным, оплачиваются государственной пошлиной в размере  1500 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), ООО «Хай-тек констракшн» из  федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению № 506117 от 27.02.2024.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу   № А53-23064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хай-тек констракшн» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., оплаченную по  платежному поручению № 506117 от 27.02.2024.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.С. Гамов 

М.А. Димитриев