ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17112/2017

Дело № А40-32450/17

г. Москва

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" 

на определение о возврате искового заявления Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года по делу № А40-32450/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" 

к ООО "Премьер КС" 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 549 руб. 63 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 16.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" к ООО "Премьер КС" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 549 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года по делу № А40-32450/17, исковое заявление, возвращено истцу в виду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция находит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года по делу № А40-32450/17 подлежащим отмене, связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение мотивировано тем обстоятельством, что поступившее в суд 21.02.2017 г., было подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 4, 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства направления претензии ответчику 03.02.2017 г.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подаче искового заявления истцом не соблюдены положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а именно подача искового заявления возможна по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. В то же время претензия направлена другой стороне 03.02.2017 г., а исковое заявление направлено в суд 14.02.2017 г.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что претензионный порядок соблюден не был и претензия направлена другой стороне только 03.02.2017 г., а исковое заявление направлено в суд 14.02.2017 г.

В материалах дела имеется заказ 102-42, заверенный печатью почтового отделения  согласно которому, претензия в адрес ответчика была направлена 25 февраля 2016 года (л.д.26). Таким образом,  претензионный порядок истцом соблюден.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года по делу № А40-32450/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 Н.И. Левченко