165/2017-32367(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2017 года Дело № А56-20624/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,  

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Управляющая компания «Стройгазинвест» Богуна Р.А. (паспорт), от общества  с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест Восток» Иващенко А.Г.  (доверенность от 09.11.2016),  

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест Восток»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2016 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Копылова Л.С.,  Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу № А56-20624/2013,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.04.2013 по заявлению кредитора возбуждено  производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества  «Управляющая компания «Стройгазинвест», место нахождения: 199106, Санкт- Петербург, Средний пр., д. 88, лит. А, офис 901, ОГРН 1037865001723, ИНН  7840001274 (далее - Общество).  

Определением от 08.11.2013 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий  Валерьевич, о чем 16.11.2013 опубликовано сообщение.  

Решением от 20.01.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден Богун Роман Александрович.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в  арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о  признании недействительным платежа в размере 21 534 719 руб., совершенного  должником 22.05.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром Инвест Восток», место нахождения: 634029, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 9,  ОГРН 10727210041, ИНН 2721152331 (далее – Компания), во исполнение  договора от 08.06.2009 № 09/06/08-261, в качестве применения последствий  просил взыскать указанную сумму в пользу Общества.  

Определением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, заявление  конкурсного управляющего Общества удовлетворено.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 22.12.2016 и  постановление от 18.04.2017 отменить, в удовлетворении заявленных  

требований отказать.  

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель  жалобы утверждает, что судами не установлена недостаточность денежных  средств у должника на момент совершения им оспариваемого платежа.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела  достаточных доказательств того, что оспариваемый платеж был совершен в  рамках обычной хозяйственной деятельности и в силу положений статьи 61.4  Закона о банкротстве не может быть оспорен как сделка с предпочтением.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их  обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Общества  возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 18.11.2013 в отношении общества введена процедура  наблюдения.  

Определением суда от 03.12.2014 в отношении Общества введена  процедура финансового оздоровления.  

Решением от 20.01.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Богун Р.А.  

В ходе проведения установленных Законом о банкротстве мероприятий  конкурсным управляющим обнаружено, что 08.06.2009 между Обществом  (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки   № 09/06/08-261, согласно которому поставщик обязался поставить материалы в  соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а покупатель  обязался принять и оплатить продукцию.  

 В силу пункта 1.2 Договора наименование, количество, качество,  комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки,  цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  Пунктом 6.2 предусмотрено, что оплата продукции производится путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  Условия и сроки оплаты продукции оговариваются в спецификациях на каждую  конкретную поставку продукции.  

Со счета Общества в пользу Компании во исполнение договора 22.05.2013  было перечислено 21 534 719 руб. согласно платежному поручению от  21.05.2013 № 774.  

Ссылаясь на то, что указанный платеж в счет погашения задолженности  перед Компанией является оказанием предпочтения одному из кредиторов,  

совершен после принятия заявления о признании должника банкротом в  нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем является  недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии признаков  недействительности сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий  должника.  

Апелляционный суд посчитал, что заявление о признании сделки  недействительной в рамках дела о банкротстве удовлетворено судом первой  инстанции правомерно, поскольку оспариваемый платеж совершен после  принятия заявления о признании должника банкротом и повлек оказание  предпочтения отдельному кредитору.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка  должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Платеж совершен 22.05.2013, то есть после принятия судом заявления о  признании должника банкротом (12.04.2013), в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

После возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе  получать какое-либо удовлетворение с нарушением порядка, установленного  статьей 134 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно  исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества  имелись просроченные обязательства перед ЗАО «Управляющая компания  «Сибтрубопродстрой» на сумму 78 785 328,85 руб. по договору строительного  субподряда от 01.11.2009 № 25/06/02; перед ООО «ЮгЭнергоМонтаж» -  31 156 112,58 руб. по договорам от 02.07.2010 № 02/07/2010 и от 02.07.2010   № 22/07/2010; перед ООО «НКТ» - 51 715 856,18 руб. по мировому соглашению,  утвержденному определением арбитражного суда от 22.02.2012 по делу № А56- 5012/2011, и договору от 23.07.2009 № 21/06/02; перед ООО «Ремус» - 13 333  429,84 руб. по договору от 02.07.2008 № 02/07/01.  

Задолженность перед ЗАО «Управляющая компания «Сибтрубопродстрой»  подтверждена вступившим в силу определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу   № А56-20624/2013/тр5, согласно которому наличие долга по договору  субподряда от 01.11.2009 № 25/06/02 установлено определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу   № А56-16072/2012.  

Как предусмотрено в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  

о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Таким образом, доказанности факта оказания предпочтения Компании  перед другими кредиторами достаточно для признания оспариваемого платежа  недействительным.  

Доводы жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств  дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат  очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут  быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной  просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями,  изложенными в пункте 14 Постановления № 63, не усмотрели оснований  считать оспариваемый платеж совершенным в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Спорный платеж осуществлен в пользу ответчика 22.05.2013, т.е. - по  истечении почти двух лет и девяти месяцев с даты последней поставки и почти  двух лет с даты последней оплаты, и не отвечает критериям сделки,  совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Согласно  условиям спецификаций платежи должны были осуществляться в течение 30  дней с момента поставки. Согласованным срокам спорные расходные операции  не соответствуют.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены судебных актов.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017  по настоящему делу исполнение обжалованных определения от 22.12.2016 и  постановления от 18.04.2017 приостановлено до окончания производства в  арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку настоящим  постановлением окончено производство в суде кассационной инстанции,  приостановление исполнения судебных актов, оставленных без изменения,  

следует считать не действующим.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А56-20624/2013 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром Инвест Восток» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.Л. Каменев   И.М. Тарасюк