1290/2023-87746(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

08 июня 2023 года Дело № А56-121221/2018/ход.6  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по  доверенности от 27.10.2021;  

- от ООО «УСП»: представителя ФИО4 по доверенности от 20.07.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6341/2023) ФИО5 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2023 по обособленному спору № А56-121221/2018/ход.6 (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего  ФИО6 о разрешении разногласий с бывшей супругой  должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительными  проектами» (далее – ООО «УСП») 28.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ФИО7 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 17.11.2018 заявление ООО «УСП»  принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 заявление ООО «УСП»  признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019   № 94.  

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 ФИО7 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019   № 236.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с  заявлением о признании недействительным отчуждения доли в размере 100% в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авангард СМУ-1»  (далее – ООО «Авангард СМУ-1»; ИНН 

<

***>), заключенного между  ФИО7 и ФИО8.  

Данное заявление финансового управляющего ФИО2 принято к  производству. Обособленному спору присвоен № А56-121221/2018/сд.1.  

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о признании недействительным отчуждения доли в  размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс»; ИНН 

<

***>), заключенного  между ФИО7 и ФИО8  

Указанное заявление финансового управляющего ФИО2 принято к  производству. Обособленному спору присвоен № А56-121221/2018/сд.2.  

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020 ФИО2 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7  Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.  

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021 по обособленному  спору № А56-121221/2018/сд.1, заявление финансового управляющего о признании  сделки недействительной удовлетворено в полном объеме; с ФИО8 в  конкурсную массу ФИО7 взыскано 1 781 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 по обособленному  спору № А56-121221/2018/сд.2, заявление финансового управляющего о признании  сделки недействительной удовлетворено в полном объеме; с ФИО8 в  конкурсную массу ФИО7 взыскано 1 451 000 руб.  

Таким образом, в результате оспаривания сделок по обособленным спорам   № А56-121221/2018/сд.1 и № А56-121221/2018/сд.2 в конкурсной массе  ФИО7 образовалась дебиторская задолженность к ФИО8,  впоследствии реализованная на торгах в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энергоконсалт» (далее – ООО «Энергоконсалт») за  1 072 162 руб.  

После поступления в конкурсную массу ФИО7 1 072 162 руб.  ФИО5 обратилась к финансовому управляющему  ФИО6 с требованием о выплате 50% доли от стоимости реализованного на  торгах имущества и перечислении в пользу заявителя 536 081 руб.  

Полагая вышеуказанное требование ФИО5 необоснованным,  финансовый управляющий ФИО6 14.11.2022 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о разрешении разногласий. Просил признать подлежащей  включению в конкурсную массу ФИО7 всю сумму, полученную от  реализации дебиторской задолженности.  

Определением от 01.02.2023 суд первой инстанции разрешил возникшие  между ФИО5 и финансовым управляющим ФИО6 разногласия.  Признал подлежащей включению в конкурсную массу ФИО7 всю сумму  

денежных средств, вырученных от продажи дебиторской задолженности, без  выплаты бывшей супруге должника доли от реализованного имущества.  

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  01.02.2023 по обособленному спору № А56-121221/2018/ход.6 отменить, принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорное  имущество являлось совместной собственностью супругов Х-вых; обжалуемым  судебным актом суд первой инстанции фактически лишил ФИО5 права на  50% доли в общем имуществе супругов.  

В отзывах ООО «УСП» и финансовый управляющий ФИО6 просят  обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

До начала судебного заседания от ФИО5 в суд апелляционной  инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её  представителя.  

В судебном заседании представители ООО «УСП» и финансового  управляющего ФИО6 возражали по мотивам, приведенным в  соответствующих отзывах.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, в период брака  ФИО5 и ФИО7 приобретены 100% доли в уставных капиталах  ООО «Авангард СМУ-1» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Стройимпульс»  (ИНН: 

<

***>), которые впоследствии были отчуждены в пользу ФИО8  

В рамках настоящего дела о банкротстве: 

- определением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021 по обособленному  спору № А56-121221/2018/сд.1, сделка между ФИО8 и ФИО7 по  отчуждению 100% доли в ООО «Авангард СМУ-1» (ИНН: 

<

***>) признана  недействительной; с ФИО8 в конкурсную массу ФИО7 взыскано  1 781 000 руб.  

- определением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 по обособленному  спору № А56-121221/2018/сд.2, сделка между ФИО8 и ФИО7 по  отчуждению 100% доли в ООО «Стройимпульс» (ИНН: 

<

***>) признана  недействительной; с ФИО8 в конкурсную массу ФИО7 взыскано  1 451 000 руб.  

Таким образом, в конкурсной массе ФИО7 образовалась дебиторская  задолженность к ФИО8 в размере 3 232 000 руб., реализованная  финансовым управляющим на торгах в пользу ООО «Энергоконсалт» за  1 072 162 руб.  

По мнению финансового управляющего, в связи с указанными  обстоятельствами основания для выплаты супруге должника половины вырученных  от реализации денежных средств отсутствуют. Как указывает заявитель,  ФИО5 не вправе претендовать на получение супружеской доли, поскольку  

ранее совместно с бывшим супругом распорядилась долями в обществе в пользу  третьего лица, сделки с которым были признаны недействительными, то есть  фактически отказалась от своей доли в этом имуществе.  

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции  согласился с позицией финансового управляющего в полном объеме, при этом  указав, что при реализации долей в ООО «Авангард СМУ-1» (ИНН: 

<

***>) и  ООО «Стройимпульс» (ИНН: 

<

***>) ФИО5 действовала  недобросовестно, при этом фактически выразила свою волю на прекращение в  отношении данного имущества режима совместной собственности супругов.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено названным Законом.  

В рассматриваемом случае между финансовым управляющим 

ФИО6 и ФИО5 возникли разногласия относительно  распределения денежных средств конкурсной массы, полученных в результате  реализации имущества в рамках настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время  брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между  ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из  супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его  собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая  причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей  супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела  устанавливаются семейным законодательством.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из  супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет  ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).  

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом  имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено  договором между супругами (статья 39 СК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для  лишения права на супружескую долю.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг)  вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов,  связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть  средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих  средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств  либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Как указано ранее, спорные доли в ООО «Авангард СМУ-1»  (ИНН: 

<

***>) и ООО «Стройимпульс» (ИНН: 

<

***>) до отчуждения  являлись общей совместной собственностью супругов Х-вых.  

Определениями суда первой инстанции от 12.03.2021 по обособленному  спору № А56-121221/2018/сд.1 и от 22.10.2020 по обособленному спору   № А56-121221/2018/сд.2 сделки по отчуждению долей в ООО «Авангард СМУ-1»  (ИНН: 

<

***>) и ООО «Стройимпульс» (ИНН: 

<

***>) признаны  недействительными; с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные  средства в размере, равном их реальной рыночной стоимости на дату отчуждения.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны  с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167  ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное  положение, которое имело место до исполнения этой сделки.  

Поскольку до отчуждения доли в ООО «Авангард СМУ-1» (ИНН: 

<

***>)  и ООО «Стройимпульс» (ИНН: 

<

***>) являлись общей совместной  собственностью супругов, то после признания недействительными сделок и  возвращения в конкурсную массу денежных средств в размере их действительной  стоимости, режим общей совместной собственности должника и его супруги на  спорное имущество восстановлен (в рассматриваемом случае – на дебиторскую  задолженность к ответчику в размере реальной рыночной стоимости долей).  

Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими  обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение  взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве на дебиторскую  задолженность, а супруга должника обладает правом на получение половины  денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества, после их  поступления в конкурсную массу должника.  

Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги  должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивают финансовый  управляющий и ООО «УСП», приведет к фактическому лишению супруги должника  права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не  предусмотренным законом.  

Принимая во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ допускают ущемление  прав лица, ими злоупотребившего, в зависимости от последствий допущенного  злоупотребления, супруга должника в полной мере должна осознавать, что на ней  лежит обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего  имущества супругов в конкурсную массу должника, а также возможных  имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных  супругой должника действий по распоряжению этим имуществом.  

В настоящем споре о возмещении издержек конкурсной массы не заявлялось.  Наличие потерь конкурсной массы в результате совершенных действий по  распоряжению спорным имуществом является недоказанным.  

При изложенных обстоятельствах возникшие разногласия по вопросу о  распределении денежных средств, вырученных от реализации общего имущества  супругов, возвращенного в конкурсную массу должника в результате оспаривания  сделки по его отчуждению, в соответствии с положениями статьи 256 ГК РФ, статьи  34 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, подлежат разрешению  следующим способом.  

В пользу бывшей супруги должника подлежат перечислению денежные  средства в размере 1/2 доли, вырученные от реализации дебиторской  задолженности к ФИО8 в размере 3 232 000 руб.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018.  

В связи с этим обжалуемый судебный акт как принятый при неправильном  применении норм материального права подлежит отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению с принятием по делу нового решения.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2023 по обособленному спору № А56-121221/2018/ход.6 отменить.  

Принять по обособленному спору новый судебный акт.  

Разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО5 по порядку  распределения денежных средств, возвращенных в конкурсную массу ФИО7 в результате оспаривания сделок.  

Денежные средства, возвращенные в конкурсную массу ФИО7 по результатам оспаривания сделок, подлежат включению в  конкурсную массу в размере 1/2 доли, с выделом бывшей супруге должника  супружеской доли.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко   М.В. Тарасова