﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года

Дело №

А56-79678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от ассоциации арбитражных управляющих «Рокада» президента Алексеева В.М. (паспорт) и представителя Юрищева А.М. (доверенность от 15.01.2020), от акционерного общества «Ально»              Васильченко К.Р. (доверенность от 23.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Рокада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-79678/2018/тр.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Про-Цепт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая мебельная фабрика–АЛНО», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельный пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1157847040240, ИНН 7814178589 (далее – Общество).

Определением от 24.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

В процедуре наблюдения ассоциация арбитражных управляющих «Рокада», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул., д. 3, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1167800050395, ИНН 7839057378 (далее – Ассоциация), обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 304 701 417,59 руб., из которых 239 777 043 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 11.11.2016       № 11/11.

Определением от 14.11.2018 требование Ассоциации признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 304 701 417,59 руб., из которых 239 777 043 руб. как обеспеченное залогом имущества по договору о залоге от 11.11.2016 № 11/11.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение от 14.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить постановление апелляционного суда от 06.11.2019 и оставить в силе определение от 14.11.2018.

Податель жалобы ссылается на предоставление суду необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, в том числе подтверждающих финансовую возможность         Шестакова А.Н. предоставить Обществу денежные средства.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о корпоративном характере заемных обязательств.

В судебном заседании представители Ассоциации поддержали доводы жалобы, а представитель конкурсного кредитора акционерного общества «Ально» возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 06.11.2019 проверена в кассационном порядке.

Ассоциация в обоснование заявленного требования указала на приобретение прав требования к Обществу в результате заключения с гражданином Шестаковым Александром Николаевичем  договора уступки права требования от 26.02.2018 № 15Б (далее – договор уступки).

В соответствии с условиями договора уступки Шестаков А.Н. уступил Ассоциации права (требования) к Обществу, вытекающие из:

- договора займа от 20.04.2015 № 1/04, заключенного Шестаковым А.Н. и Обществом в размере 675 000 евро, включая право требования основного долга в размере 675 000 евро и право требования процентов по названному договору, а также штрафов, иных санкций за просрочку возврата долга;

- договора займа от 27.07.2015 № 47, заключенного Шестаковым А.Н. и Обществом в размере 3 000 000 евро, включая право требования основного долга по названному договору и дополнительному соглашению в этому договору от 27.07.2015 № 1; право требования процентов по названному договору в соответствии с графиком погашения основной суммы долга и процентов по нему(приложение № 1 к договору), а также право требования залогового имущества по договору о залоге от 11.11.2016 № 11/11, заключенному Шестаковым А.Н. и Обществом, обеспечивающему исполнение обязательств должника.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования переходят в полном размере к Ассоциации в момент подписания договора, в том числе на последующие проценты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки за уступаемые права Ассоциация выплачивает Шестакову А.Н. 1 000 руб. в срок не позднее 30.08.2018 и 95% от всех денежных средств, перечисляемых Обществом во исполнение имеющегося у него обязательства или взысканных с должника в течение трех рабочих дней.

Судами установлено, что Шестаков А.Н. и Общество заключили целевой договор займа от 20.04.2015 № 1/04 в размере 675 000 евро для финансирования лизинговой сделки по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2015                  № 5615-ФЛ и договору финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2015 № 5715-ФЛ.

 Пунктом 1.1 договора займа от 20.04.2015 установлен запрет на досрочный возврат суммы займа.

Пунктом 1.3 договора займа от 20.04.2015 предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 8,5% годовых на весь срок пользования займом в соответствии с графиком погашения основной суммы долга и процентов по нему.

Кроме того, Шестаков А.Н. и Общество заключили договор займа от 27.07.2015 № 47 для пополнения оборотных средств в размере до 1 000 000 евро без права досрочного возврата. Дополнительным соглашение от 19.02.2016 № 1 к договору займа от 27.07.2015 № 47 стороны согласовали размер займа в размере до 3 000 000 евро. Процентная ставка за пользование займом согласована сторонами в размере 7% годовых.

В первоначальной редакции указанного договора срок возврата займа был согласован до 31.12.2016, в дополнительном соглашении от 19.02.2016 - до 18.02.2017.

Стороны договора займа от 27.7.2015 согласовали обязанность заемщика предоставить в залог имущество на сумму не менее 1 000 000 евро. Дополнительным соглашением от 19.02.2016 стоимость залогового имущества увеличена до 3 000 000 евро. 

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование и включил его в реестр.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 14.10.2018 и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относят к конкурсным кредиторам участников (учредителей) должника, его обязательства перед такими лицами носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами перед внешними кредиторами.

Участники юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования участников корпорации не подлежат включению в реестр требований ее кредиторов.

 Судом установлено и не опровергнуто участвующими в обособленном споре лицами, что займодавец Шестаков А.Н. одновременно являлся генеральным директором заемщика и его участником с долей в уставном капитале в размере 51%.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ проверил обстоятельства, сопровождавшие предоставление Шестаковым А.Н. финансирования, в частности, вопрос о финансовом состоянии должника на момент получения от участника займов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Обществом представила отзыв, в котором указала на производственную необходимость, обусловившую выдачу займов. Так, Общество не могло произвести своевременную оплату по договору лизинга в связи с имеющимся дефицитом денежных средств, на каждый перевод Обществом составлялась заявка. Полученные в рамках договора займа от 27.07.2015 денежные средства были направлены на погашение лизинговых платежей, выплату заработной платы, приобретение материалов и комплектующих, своевременная оплата указанных расходов также была невозможна в связи с имеющимся дефицитом денежных средств у Общества на соответствующие даты (том 4 обособленного спора «требование 6», листы дела 81 - 85).

Приведенные конкурсным управляющим пояснения не были опровергнуты участниками обособленного спора в установленном процессуальным законом порядке.

Имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах и целях предоставления Шестаковым А.Н. заемных средств Обществу и расходования Обществом полученных займов обосновано расценены судом апелляционной инстанций в качестве доказательства того, что перечисления носили капиталозамещающий характер, фактически направленные на увеличение уставного капитала Общества в соответствии с корпоративными решениями о приобретении основных средств, за счет которых формировались неденежные дополнительные вклады.

 Займодавец в силу мажоритарного участия в уставном капитале Общества и исполнения обязанностей генерального директора Общества безусловно располагал сведениями о действительном положении дел в Обществе, в том числе о наличии корпоративных решений об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов недежными средствами.

Шестаков А.Н. осуществил вложение денежных средств с использованием заемного механизма, при этом договор о залоге от 11.11.2016 № 11/11 заключен спустя полтора года после заключения договора займа от 27.07.2015 № 47 и спустя более чем девять месяцев после заключения дополнительного соглашения от 19.02.2016 № 1 к названному договору займа. При этом договор о залоге заключен за полтора месяца до наступления срока возврата 1 000 000 евро заемных средств (31.12.2016) и за три месяца до наступления срока возврата 2 000 000 евро (18.02.2017).

Предметом залога выступили основные средства Общества.

Доказательства наличия у Общества иного имущества, не обремененного залогом, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования независимых кредиторов Общества, в материалы дела не представлены. Сведения о наличии такого имущества не раскрыты.

В рассматриваемой ситуации заемщик, заинтересованный по отношению к должнику, получил преимущество в виде безусловного удовлетворения своих требований к Обществу, что правомерно расценено судом апелляционной инстанции в качестве действий, повлекших нарушение баланса интересов кредиторов и должника.

Установленные апелляционным судом обстоятельства повлекли верный вывод о том, что залог основных средств в пользу мажоритарного участника направлен на сохранение корпоративного контроля над основными средствами, оказание влияния на дальнейший ход процедуры банкротства.

На момент заключения договора уступки обязанность Общества по возврату займа, предоставленного в рамках договора от 27.07.2015 № 47, наступила. Доказательства принятия займодавцем мер по истребованию задолженности, ведения претензионной работы, материалы дела не содержат.

На основании договора уступки Ассоциация приобрела право требования к Обществу в размере, превышающем 300 млн.руб., из которых большая часть обеспечена залогом, фактически уплатив цеденту 1000 руб. Доказательства принятия цессионарием мер по взысканию с Общества задолженности в период с февраля по июнь 2018 года (до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве), в том числе в целях исполнения условий об оплате приобретенного по уступке права требования, материалы дела не содержат.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств обусловила правильный вывод о мнимом характере договора уступки ввиду недоказанности намерения участников сделки создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-79678/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Рокада» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова