Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20211/2020

30 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел Горда, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119017, 

<

...>, подъезд 6 этаж 12) о взыскании 6 027 624 руб.,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» (далее-ответчик) о взыскании 6 027 624 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 13.09.2019, 01.03.2019 по 05.09.2019, за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.10.2018 № РСЦ-0111/18.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, указывает об отсутствии вины в просрочке поставки товара, кроме того, заявил о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела на бумажном носителе, в связи со сменой представителя ответчика, при этом ссылаясь в ходатайстве, что бывший представитель ответчика неоднократно подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела на бумажном носителе, но судом данные ходатайства отклонялись.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком подано одно ходатайство об ознакомлении с материалами дела на бумажном носителе, 01.03.2021, далее, 02.03.2021, 03.06.2021 представителем ответчика были поданы ходатайства о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде, доступ к материалам дела был предоставлен судом соответственно 03.03.2021, 07.06.2021.

В связи, с чем довод ответчика о не предоставлении судом возможности ознакомиться с материалами дела на бумажном носителе, судом отклоняются.

При этом ответчиком подготовлены мотивированный отзыв на иск, письменные пояснения. 

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) в случае если материалы дела поступили в суд в электронном виде или имеются у суда в отсканированном виде, то изготавливается электронная копия этих документов на материальном носителе суда (CD, DVD, Blue-Ray) с нанесением на нем надписи, отражающей содержимое диска, в связи с чем могут храниться в материалах дела не на бумажном носителе, а на материальном носителе суда (CD, DVD, Blue-Ray).

Поскольку исковое заявление поступило в суд через систему «Мой Арбитр», материалы дела хранятся на материальном носителе суда.

Кроме того, увольнение штатного юриста и привлечение стороннего специалиста не является основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что с момента увольнения штатного юриста 20.07.2021 и по день рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 23.08.2021 составило более месяца, в связи с чем, суд считает данное время достаточным для поиска другого представителя и ознакомления с материалами дела.

Также суд принимает во внимание, что исковое заявление поступило в суд 21.12.2020, определением суда от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2021. Определениями суда от 04.02.2021, 02.03.2021, 20.04.2021, 31.05.2021 судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика, 29.06.2021 судебное заседание отложено в связи с представлением отзыва в день судебного заседания. 

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен долгосрочный договор поставки материально-технических ресурсов от 26.10.2018 № РСЦ-0111/18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора.  

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В соответствии с приложением (спецификацией) к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в согласованные в приложении сроки.

Согласно условиям пункта 4.2 договора и приложений, базис поставки товара – пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В силу пункта 5.4. договора товар должен поставляться комплектом. В приложении (спецификации) должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар не соответствующий описанию, данному в приложении (спецификации), считается некомплектным.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договоров (пункты 6.1, 6.2 договоров).

Нарушение ответчиком сроков поставки товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В установленные договором сроки обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих товарных и транспортных накладных, актами о приемке материалов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке поставки товара, в связи с длительной процедурой согласования конструкторской документации (далее - КД) в рамках договора, так по мнению ответчика, договор заключен 26.10.2018, поставка осуществляется в срок до 28.02.2019, и это с учетом разработку конструкторской документации, её согласования, производство, доставку, приемку товара.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства по выполнению именно в установленные договором сроки, в настоящем случае по разработке конструкторской документации, её согласования, производство, доставку, приемку товара, при этом ответчиком также было согласовано условие о том, что при ненадлежащем исполнении, которых наступает ответственность, установленная договором.

Доказательств внесения изменений в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено, что означает выражение ответчиком согласия на осуществление поставки в сроки оговоренные договором.

В связи с чем, данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно транспортным накладным № 202 от 23.07.2019, № 203 от 23.07.2019, № 204 от 23.07.2019, № 205 от 23.07.2019, товары 1, 2 и 3 прибыли в распоряжение грузополучателя 08.08.2019, в связи, с чем считает начисление пени после этой даты необоснованным.

Из материалов дела следует, что согласно отгрузочной разнарядке № 1 от 31.10.2018 (OP 1) осуществлялась поставка по разделу плана: капитальное строительство подстанции трансформаторной комплектной 2КТПНУ-МКК-1600/6/0,4-2018 XJI1 (далее – товар 1) стоимостью 9 287 063,36 руб. График поставки определен - февраль 2019 года. Базисом поставки является пункт назначения. 

Истец начислил сумму пени за нарушение сроков поставки товара № 1 за период с 01.03.2019 по 05.09.2019 в размере 1 755 254,98 рублей.

Далее, согласно отгрузочной разнарядке № 2 от 31.10.2018 (ОР 2) осуществлялась поставка по разделу плана: капитальное строительство подстанции трансформаторной комплектной 2КТПНУ-МВК-2500/10/0,4-2018 ХЛ1 (далее - товар № 2) стоимостью                                     10 583 147,60 руб., и подстанции трансформаторной комплектной 2КТПНУ-МВК-2500/10/0,4-2018 ХЛ1 (далее - товар № 3) стоимостью 11 104 007,50 руб. График поставки определен - февраль 2019 года. Базисом поставки является пункт назначения.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за нарушение сроков поставки товара № 2 за период с 01.03.2019 по 13.09.2019 составляет 2 084 880,08 рублей и за нарушение сроков поставки товара № 3 за период с 01.03.2019 по 13.09.2019 составляет                                              2 187 489,48 рублей.

Между тем, согласно актам приемки ТМЦ, транспортным накладным товар принят истцом 08.08.2019. 

Согласно пункту 5.2. договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/и ли комплектности и/или упаковки товара условиям настоящего договора и приложения № 1 к нему, покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в тем числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в                     п. 5.2. договора, покупатель имеет право отказаться от приемке такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора.

В силу пункта 5.4. договора, в случае если предусмотрено приложением № 1 к настоящему договору, товар должен поставляться комплектом. В приложении № 1 к настоящему договору должно сыть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар не соответствующий описанию, данному в приложении № 1 к настоящему договору, считается некомплектным. Приёмка Товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший Покупателю, приёмке не подлежит. Некомплектный товар может быть либо помещен покупателем на ответственное хранение в ожидание доставки недостающей части комплекта с отнесением на поставщика фактических расходов за хранение, либо возвращен поставщику за его счет. Выбор из двух указанных вариантов действия является правом покупателя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств выявления несоответствия качества и/или количества и/и ли комплектности товара условиям договора с момента принятия товара  (08.08.2019).

Представленные истцом в материалы дела служебные записки от 05.09.2019, 13.09.2019 о принятии на баланс товара, пояснительные от 13.09.2019 составлены истцом в одностороннем порядке.

Товар принят истцом 08.08.2019. Между тем 05.09.2019 (13.09.2019) составлен акт о приеме-передаче товарных ценностей на хранение и 05.09.2019 (13.09.2019) о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Доказательств помещение товара, поступившего 08.08.2019, на ответственное хранение, вызова представителя поставщика, актов о выявленных недостатках товара в материалах дела отсутствуют (пункты 5.2 -5.4 договора).

С учетом изложенного, суд считает правомерными доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки после 08.08.2019.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.03.2019 по 08.08.2019 в общей сумме составляет 4 986 849,17 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 указанного постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отмечено в пункте 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Так, ответчиком не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа. Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки. Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в декабре 2020 года, в то время как нарушение допущено в период с 01.03.2019 по 08.08.2019.

Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, за возмещением которых истец не обращался более года, сопоставимых с размером предъявленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

В то же время ответчик представил разумные объяснения того, что на стороне истца не имеется убытков, поскольку ООО «РН-Снабжение» осуществляло закупку не для собственных нужд, а для иных предприятий, являющихся, взаимозависимыми по отношению к ПАО «НК Роснефть», в связи, с чем приобретая товар его конечным заказчикам для осуществления их производственной программы, неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по его поставке не повлекло убытков непосредственно для ООО «РН-Снабжение», замещающих договоров поставки в связи с не своевременной поставкой товара не заключалось, документов о срыве производственных программ конечных заказчиком товара в результате нарушения сроков поставки не представлено.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть данные доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным принять двухкратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент принятия судебного акта, что в цифровых значениях составит 1 781 017,56 руб. 

 (6,5% х 2 = 13%) годовых двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая на момент принятия судебного акта;

(0,1 х 365 =36,5% годовых)

13:365 = 0,0356%

0,1:0,0356%=3,32

4 986 849 руб. 17 коп. : 3,32 = 1 781 017,56 руб. 

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 1 781 017,56 руб. неустойки, 47 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова