﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11157/2020-ГК

г. Пермь

07 декабря 2020 года

Дело № А60-36631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н., 

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

при участии

от истца: Дмитриевская В.А., доверенность от 25.05.2018, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: Барахвостов М.А., доверенность от 11.11.2020 № 22-12120, Грачев Д.Л., доверенность от 17.09.2019, Насыров Р.Ф., доверенность от 17.09.2019,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 

по делу № А60-36631/2019

по иску ООО «Неоальянс-Сервис»  (ОГРН  1146671000717, ИНН 6671442417)

к ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (ОГРН  1026601641791, ИНН 6627001318),

третье лицо: ООО «Найс инжиниринг» (ОГРН 1116674000739, ИНН 6674370231),

о взыскании задолженности и процентов по договору подряда,

установил:

ООО «Неоальянс-Сервис» (далее – истец, общество ООО «Неоальянс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – ответчик, общество «СУМЗ») о взыскании 8 348 580 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 23.06.2016 № 08-14/108/2016, а также 361 804 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2018 по 16.10.2019, с продолжением их начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Найс инжиниринг» (далее – третье лицо, общество «Найс инжиниринг»).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителями в судебном заседании, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом не обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств односторонние акты выполненных работ, полагает, что отказ от их подписания является мотивированным, фактически работы выполнены истцом в меньшем объеме, чем это указано в актах, в том числе с учетом актов провесок, которым судом не дана надлежащая правовая оценка; помимо этого считает обоснованным начисление и удержание неустойки за просрочку выполнения работ из их стоимости, подлежащей оплате подрядчику; возражает против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «СУМЗ» (заказчик) и «Найс инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2016 № 08-14/108/2016, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию заказчика работы по ликвидации объектов общества «СУМЗ»: ликвидация цеха двойного суперфосфата согласно техническому заданию в границах ликвидации объекта, предусмотренных приложением № 6, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Виды работ устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, номер сметы указывается в календарном плане, составляется заказчиком и представляется на согласование подрядчику до начала выполнения работ по договору (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ предусматриваются календарным планом (приложение № 1), составленным на основании сметной документации (пункт 3.1 договора). В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2017 № 10 к договору срок выполнения работ установлен до 01.06.2018. 

В пункте 4.1 договора оговорено, что стоимость работ  по договору устанавливается сметами, составленными заказчиком и согласованными с подрядчиком в базовых ценах 2001 года с применением переводного коэффициента в размере 0,905579624 и составляет 36 506 779 руб. без учета НДС.

Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 при наличии счета-фактуры установленного образца (пункт 4.3 договора).

Далее, между третьим лицом (цедент) и обществом «Неоальянс-Сервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требования) (цессия) от 01.07.2018 № НА07-1/07-18, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу в полном объеме принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств по договор от 23.06.2016 № 08-14/108/2016 в размере 3 648 818 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена передаваемого цедентом цессионарию права требования составляет 3 648 818 руб. 57 коп.

Обязательство по оплате долга, переданного по соглашению цессии, исполнено ответчиком частично на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 14.08.2018. 

Затем, между ответчиком (заказчик), третьим лицом (подрядчик) и истцом (новый подрядчик) подписано дополнительное соглашение от 31.07.2018 № 13 к договору от 23.06.2016 № 08-14/108/2016, в котором стороны пришли к соглашению о замене подрядчика по договору от 23.06.2016 №08-14/108/2016.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения подрядчик передает свои права и обязанности по договору от 23.06.2016 № 08-14/108/2016  новому подрядчику с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

Новый подрядчик обязался должным образом завершить все принятые на себя обязательства по договору подряда (пункт 4 дополнительного соглашения).

Стоимость, виды и объем остаточных работ указаны в сметах общества «СУМЗ»: № № 923/15, 924/15 и прочие, остаточная стоимость составляет 5 518 989 руб. 94 коп. без НДС.

Таким образом, права и обязанности подрядчика по упомянутому договору подряду перешли к истцу в части выполнения оставшихся работ стоимостью 5 518 989 руб. 94 коп. без НДС 

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 152 955 руб. 76 коп., из которых 2 648 818 руб. 57 коп. (3 648 818 руб. 57 коп.) – долг по договору цессии, 1 504 137 руб. 19 коп. – долг за выполненные истцом работы по договору подряда. В акте сверки учтена частичная оплата по договору цессии в сумме 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, после подписания акта сверки между сторонами без возражений подписаны справка формы КС-2 № 8 от 15.02.2019 на сумму 54 959 руб. 63 коп., акты формы КС-2 № 8/1, № 8/2 от 15.02.2019, содержащие ссылку на дополнительное соглашение № 13 от 31.07.2018. Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по данным актам.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом на 15.02.2019 составляла 4 207 915 руб. 39 коп. (4 152 955,76 + 54 959,63).

Далее, ответчиком произведена частичная оплата в общей сумме 1 935 120 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 12986 от 22.01.2019, № 14343 от 04.03.2019, соответственно, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.03.2019 составляла 2 272 794 руб. 64 коп.  

В подтверждение выполнения работ  стоимостью 6 277 715,16 руб. после подписания указанного акта сверки истец представил справки формы КС-3, акты КС-3 № 7 от 15.02.2019, КС-2 №7/1 от 15.02.2019 на сумму 1 056 925 руб. 54 коп., КС-3  № 9 от 25.02.2019 и КС-2 № 9/1 от 25.02.2019 на сумму 832 766 руб. 96 коп., КС-2 № 10 от 15.03.2019 и КС-3 № 10 от 15.03.2019 на сумму 3 526 378 руб. 54 коп.,  КС-3 № 11 от 15.03.2019 на сумму 655 389 руб. 85 коп. и акты формы КС-2 № 11/1-11/16 от 15.03.2019, КС-3 № 12 от 22.03.2019 на сумму 206 254 руб. 27 коп. и КС-2 № 12/1-12/17 от 22.03.2019.

Вышеуказанные акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что спорные акты переданы истцом ответчику со следующим сопроводительным письмом № 5 от 18.03.2019, что следует из письма ответчика № 08-13/618 от 16.04.2019.

Повторно акты направлены 25.03.2019 с сопроводительным письмом № 7 от 22.03.2019, № 38 от 15.05.2019, от 27.11.2019. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных по договору подряда от 23.06.2016 № 08-14/108/2016 работ на сумму 8 348 580 руб., общество «Неоальянс-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с их начисление по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения суммы иска).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что на указанную сумму долга по договору уступки и договору подряда им произведен зачет встречных однородных требований, имеющихся к истцу, а также на то, что истцом выполнены работы в меньшем объеме, чем предъявлено в односторонних актах. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание двусторонние и односторонние акты (статьи 702, 711, 740, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств полной оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно его расчету (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ на спорную сумму по договору подряда от 23.06.2016 № 08-14/108/2016 подтвержден представленными в материалами двусторонними и односторонними актами выполненных работ установленной формы.

При этом возражая против иска, ответчик заявил о несогласии с объемами работ, указанными в односторонних актах. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе. 

По мнению апелляционного суда, оснований для отказа в принятии односторонних актов в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ, их объема и стоимости, не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность организовать и произвести приемку результата работ за свой счет.

Данное  положение закона  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.3 договора подряда от 23.06.2016 № 08-14/108/2016 предусмотрено, что заказчик обязан организовать приемку работ и прохождение актов выполненных работ КС-2 с маршрутным листом, с соблюдением нормативов времени по рассмотрению и согласованию. Заказчик должен рассмотреть представленный акт в течение 15 календарных дней с момента его получения. В случае, если работы выполнены подрядчиком в объеме, указанном в акте, с надлежащим качеством и с использование надлежащих материалов, заказчик подписывает акт в течение указанного срока. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора подряда от 23.06.2016 № 08-14/108/2016 в случае, если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, либо работы выполнены с недостатками, либо использованные подрядчиком материалы по количественным и качественным характеристикам не соответствуют материалам, согласованным сторонами в смете, либо отсутствует надлежаще оформленная исполнительная документация на выполненный объем работ, заказчик возвращает подрядчику неподписанный акт в течение 15 календарных дней с момента его получения с мотивированным отказом от его подписания.

В качестве мотивированного отказа от подписания спорных актов ответчиком представлено письмо № 08-13/618 от 16.04.2019, из содержания которого следует, что заказчик отказался  от подписания актов №№ 7, 9, 10, ссылаясь на то, что данные работы являются дополнительными и будут приниматься после закрытия сметных объемов работ по договору, акты №№ 11, 12 не принимаются заказчиком ввиду отсутствия приложенных оригиналов приемных актов перевесок.

Перечисленные отказы заказчика от подписания актов выполненных работ нельзя признать мотивированными.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о несоответствии объемов работ были заявлены только после предъявления иска в ходе судебного разбирательства.

Суд верно установил, что с учетом указания заказчика об отсутствии актов перевесок, истец на следующий день с сопроводительным письмом № 6 от 17.04.2019, имеющим штамп ответчика о получении 17.04.2019, передал заказчику акты провесок вагонов № 60749470, 59779223, 60576212 от 21.03.2019 на 100 тонн м/лома 3А на одном листе.

Довод ответчика, что работы, включенные в акты формы КС-2 № 7, № 9 не могут быть приняты, поскольку учтены в вышеупомянутом акте сверки от 31.12.2018, судом правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что в акт сверки включены только работы, выполненные по не спорным актам № 1-6, а также долг по договору уступки.

В ходе судебного разбирательства суд, с учетом возникших между сторонами разногласий по расчетам веса, стоимости демонтированных металлоконструкций в марку лома 5А, предложил сторонам представить подтверждающие результаты провесок.

Сторонами представлены расчеты, произведенные  на основании приемных актов металлолома, подписанные контролером ОТК, ООО ЧОО «Монолит» и истцом, акты сверок по лому 5А, журнала учета погрузки маеталлолома и мусора.

Расчеты истца и ответчика разные на порядки, между тем, принимая во внимание, что несогласие с объемами и стоимостью работ, включенных истцом в акты №7, 9, 10 заявлено ответчиком, а потому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания выполнения истцом работ в меньшем объеме/меньшей стоимостью возлагается на ответчика, в отсутствие таких доказательств, а также с учетом того, что ответчиком ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы не заявлено, суд обоснованно принял акты № 7, 9, 10 в качестве надлежащих  доказательств выполнения дополнительных работ в указанных в них  объеме и стоимостью.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что ответчик мог проверить сам весь объем лома, так как именно он дает истцу провески, он сам взвешивал объем, поэтому имел возможность заявить свои возражения относительно объемов при подписании актов выполненных работ, при этом отказ от подписания соответствующих актов выполненных работ мотивирован лишь отсутствием актов провесок, которые ответчик сам же и выдавал истцу.  

 В любом случае указанные расчеты и проверки, ответчик обязан был производить в момент предъявления работ к приемке, в порядке, предусмотренном договором.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком нарушен срок, установленный в пункте 5.3 договора подряда от 23.06.2016 № 08-14/108/2016 для рассмотрения и подписания актов либо направления мотивированного отказа, в связи с чем ответчик лишился права ссылаться на данные обстоятельства.

Ответчик также указывал на то, что акты о приемке выполненных работ по разделке металлолома в марку 5А имеют иной период выполнения, чем указанный в актах провесок. Указывает, что в материалах дела имеются провески лишь за период с 21.03.2019 -25.03.2019.

Между тем в материалы дела ответчиком был представлен журнал учета погрузки металлолома. Журнал содержит даты сдачи металла и номер транспортного средства, на которой привозился металлолом марки 5А. Истцом данные журнала были соотнесены с имеющимися у него актами провесок, которые также содержат даты сдачи металла и номер машины, а также сданный объем по каждой машине. Истцом также составлен расчет металлолома с приложением актов провесок, рассортированных в хронологическом порядке согласно журналу. При этом акты провесок представлены не за период с 21.03.2019-25.03.2019, как указывает ответчик, а за весь период с 27.12.2016 по 25.03.2019.

Сам по себе факт подписания актов выполненных работ в иную дату, не совпадающую с датой фактического выполнения работ, в рамках рассматриваемых требований о взыскании задолженности по таким актам, не имеет определяющего значения и не может быть признано допустимым основанием для отказа в оплате работ.

Доводы ответчика, о том, что заказчиком выполнение дополнительных работ, включенных в акты формы КС-2, КС-3 №7, 9, 10, не согласовано, судом также отклонены обоснованно с учетом следующего.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ устанавливаются в смете.

Подрядчик, обнаруживший необходимость в проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику в письменной форме. Проведение дополнительных работ оформляется дефектной ведомостью, подписанной уполномоченными на то представителями сторон. 

На основании этой дефектной ведомости составляется смета, утверждаемая заказчиком, и подписывается дополнительное соглашение. 

В пункте 6  вышеуказанного трехстороннего дополнительного соглашения №13 от 31.07.2018 о переходе прав и обязанностей подрядчика по договору истцу, сторонами согласовано, что оплата за дополнительный объем, не учтенный договором, производится из расчета:

- демонтаж металлоконструкций – 1 170 рублей за тонну с НДС;

- разделка демонтированных металлоконструкций в марку лома 5А – 1 661 рублей за тонну с НДС.

В пункте 7 упомянутого дополнительного соглашения предусмотрен срок окончания выполнения дополнительных работ – 31.12.2018.

В представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 №7, 9, 10 истцом включены объемы и стоимость следующих видов работ: дополнительные работы по демонтажу и разделке металлоконструкций в марку 5А 1 661 рублей за тонну с НДС, демонтаж металлоконструкций – 1 170 рублей за тонну с НДС, то есть работы, выполнение которых согласовано в дополнительном соглашении №13 от 31.07.2018.

Из буквального толкования пункта 6, 7 дополнительного соглашения №13 от 31.07.2018 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик согласовал выполнение работ, в указанных пунктах определены виды и стоимость работ за единицу измерения (тонны), при этом, ссылка ответчика на несогласованность объемов работ, судом во внимание не принимается, поскольку в п. 6 соглашения сторонами определена стоимость за объем, измеряемый в тоннах, из данного пункта следует, что фактический общий объем работ будет установлен после завершения работ, что также обусловлено спецификой предмета спора – ликвидация объектов заказчика, в связи с чем, суд исходит из того, что совокупный/общий вес демонтируемых металлоконструкций, вес демонтированных металлоконструкций в марку лома 5А мог быть определен только после фактического выполнения подрядчиком таких видом работ.

Возражения ответчика касательно актов формы КС-2 №11/1-11/16, №12/1-12/17, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что работы, отраженные в актах №№ 11-15, 11/10 были поручены истцу по дополнительному  соглашению № 13 от 31.07.2018, а именно в пункте 5 соглашения имеется ссылка на смету № 923/15 на остаточные работы по договору подряда. Помимо прочего, суд критически отнесся к представленным ответчиком актам списания основных средств, поскольку данные акты составлены им самим, то есть заинтересованным лицом, находятся в противоречии с согласованной самим ответчиком сметой № 923/15, доказательств, подтверждающих фактическое выполнение демонтажа объектов в 2015-2017 гг., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал факт согласования ответчиком  и выполнения истцом дополнительных работ в объеме и стоимостью, заактированных в актах формы КС-2, КС-3 №7, 9, 10 установленным.

Как было указано выше, к актам № 11, 12 истцом впоследствии представлены акты провесок, иных возражений по данным актами ответчиком не заявлено, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные работы подлежали принятию заказчиком и оплате.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно не принял отказ от принятия работ, посчитал работы выполненными и подлежащими оплате.

Общая сумма выполненных истцом работ по актам № 7, 9, 10, 11, 12 составила 6 277 715 руб. 16 коп.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ стоимостью 6 277 715 руб. 16 коп. ответчиком не исполнено.

Как было указано выше, задолженность ответчика перед истцом по акту сверки (долг по договору уступки и договору подряда) составляет 2 272 794 руб. 64 коп.

Таким образом, факт наличия задолженности в размере 8 348 580 руб. истцом подтвержден.  

Против отклонения судом первой инстанции возражений ответчика о произведенных ответчиком зачетов встречных однородных требований последний не возражает (за исключением удержания неустойки), о чем даны соответствующие пояснения представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда. 

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении спора не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в пункте 6.11 договора подряда от 23.06.2016 № 08-14/108/2016, заключенного между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки и штрафа, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, из суммы подлежащей уплате подрядчику за работы по договору.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке (договоре подряда от 23.06.2016 № 08-14/108/2016) согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В уведомлении от 17.05.2019 № 22-59/222 общество «СУМЗ» сообщило истцу об отказе от исполнения договора подряда от 23.06.2016 № 08-14/108/2016 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении подрядчику неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 10 222 482 руб. 69 коп. и удержании на основании пункта 6.11 договора данной неустойки из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы.  

Таким образом, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки и штрафа в случае просрочки их выполнения из суммы, подлежащей уплате подрядчику за работы по договору, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в реализации права на начисление и удержание неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

При этом изложенные в решении выводы относительно того, что сторонами спора при заключении трехстороннего дополнительного соглашения от 31.07.2018 № 13 к договору подряда от 23.06.2016 № 08-14/108/2016 определен объем обязательств нового подрядчика, при этом из текста соглашения не усматривается, что новый подрядчик принял на себя обязательства по уплате неустойки за просрочку выполненных работ, нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Трехстороннее дополнительное соглашение от 31.07.2018 № 13 к договору подряда от 23.06.2016 № 08-14/108/2016 заключено сторонами на основании статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса, стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Из буквального содержания пунктов 1, 3, 4, 8 соглашения усматривается, что ответчику передаются все права и обязанности по договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения.

При этом сторонами в соглашении не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче новому подрядчику, что позволило бы согласиться с выводами суда о толковании условий договора о передаче новому подрядчику лишь части прав или обязательств, либо исключении положений о возможности взыскания штрафных санкций в случае нарушения этих обязанностей. Напротив, в пункте 2 соглашения прямо указано о передаче подрядчиком новому подрядчику своих прав и обязанностей по договору.

Соглашение не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав, в том числе права на начисление и удержании неустойки, каких-либо обязанностей по договору либо ответственности сторон.

В пункте 8 соглашения также предусмотрено, что остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В абзаце 3 пункта 43 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума № 49 при толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, поскольку соглашение не предусматривало исключения каких-либо прав и обязанностей по договору, у суда первой инстанции при его толковании не имелось оснований для выводов о том, что к истцу не перешла обязанность, а к ответчику право требовать уплаты неустойки за просрочку выполненных работ по договору подряда.  

Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 пункта 43 постановления Пленума № 49).

Поскольку целью соглашения является передача ответчику всех прав и обязанностей первоначального подрядчика, что предполагает полную его замену, ссылку на переход только их части нельзя признать обоснованной и соответствующей природе такого обязательства, по общему правилу предусматривающего полную передачу всех прав и обязанностей.

Изложенное соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что ответчиком также заявлено о зачете встречных однородных требований от 24.06.2019 № 22-59/237 (входящий № 34 от 26.06.2019), из которого следует воля ответчика на зачет начисленной неустойки в счет оплаты выполненных работ и на прекращение встречных взаимных обязательств сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отклонения доводов ответчика, изложенных в отзыве, о прекращении  обязательств перед истцом путем удержания неустойки, поскольку  в  любом случае имелись основания для прекращения обязательства истца по уплате неустойки за счет средств, подлежащих уплате подрядчику за выполненные по договору работы.

При этом и в случае удержания и в случае прекращения обязательства зачетом в рассматриваемой ситуации прекращение обязательства происходит в момент возникновения обязательства по оплате работ, то есть правовые последствия удержания и зачета в рассматриваемом случае являются одинаковыми.   

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 6.11 договора подряда, в соответствии с которым за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельному этапу, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно выполненных работ за первые 10 календарных дней просрочки. За каждый последующий календарный день просрочки неустойка (пеня) составляет 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ. В случае, если просрочка выполнения работ составляет 30 календарных дней и более, заказчик вправе помимо удержания пени удержать с подрядчика единовременный штраф в размере 10 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, а также отказаться от договора, направив соответствующее уведомление в адрес подрядчика и потребовать возмещения причиненных убытков. Заказчик также имеет право удержать неустойку и штраф из суммы, подлежащей оплате подрядчику за работы по настоящему договору.

Поскольку подрядчиком нарушены установленные договором подряда сроки выполнения работ, заказчиком правомерно начислена неустойка на основании пункта 6.11 договора.

Между тем расчет неустойки, произведенный ответчиком, является неверным. При этом контррасчет неустойки, представленный истцом, также не принимается апелляционным судом во внимание, так как в него не включена неустойка за невыполненные работы.

По расчету суд апелляционной инстанции, общий размер обоснованно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 9 958 063 руб. 88 коп., из расчета:

- работы по актам от 02.11.2018 № 1 и № 2 на сумму 288 431 руб. 74 коп.

288 431,74 х 10 х 0.1% = 2884 руб. 32 коп. (период просрочки с 02.06.2018 по 11.06.2018 – 10 дней),

288 431,74 х 144 х 0.5% = 207 670 руб. 85 коп. (период просрочки с 12.06.2018 по 02.11.2018 – 144 дней),

штраф 10% - 28 843 руб. 10 коп.,   

итого: 239 398 руб. 27 коп.;

- работы по актам от 05.12.2018 № 4 и № 5 на сумму 872 769 руб. 41 коп.

872 769,41 х 10 х 0.1% = 8727 руб. 69 коп. (период просрочки с 02.06.2018 по 11.06.2018 – 10 дней), 

872 769,41 х 176 х 0.5% = 768 037 руб. 08 коп. (период просрочки с 12.06.2018 по 05.12.2018 – 176 дней),

штраф 10% - 87 276 руб. 90 коп.,

итого: 864 041 руб. 7 коп.;   

- работы по акту от 17.12.2018 № 6 на сумму 894 701 руб. 20 коп.

894 701,20 х 10 х 0.1% = 8947 руб. 01 коп. (период просрочки с 02.06.2018 по 11.06.2018 – 10 дней),

894 701,20 х 188 х 0.5% = 841 019 руб. 10 коп. (период просрочки с 12.06.2018 по 17.12.2018 – 188 дней),

штраф 10% - 89 470 руб. 1 коп.;

итого: 939 436 руб. 21 коп.;

- работы по акту от 15.02.2019 № 8 на сумму 54 959 руб. 63 коп.

54 959,63 х 10 х 0.1% = 549 руб. 60 коп. (период просрочки с 02.06.2018 по 11.06.2018 – 10 дней),

54 959,63 х 249 х 0.5% = 68 424 руб. 74 коп. (период просрочки с 12.06.2018 по 15.02.2019 – 249 дней),

штраф 10% - 5495 руб. 96 коп.,

итого: 74 470 руб. 3 коп.;

- работы по акту от 15.03.2019 № 11 на сумму 655 389 руб. 85 коп.

655 389,85 х 10 х 0.1% = 6553 руб. 90 коп. (период просрочки с 02.06.2018 по 11.06.2018 – 10 дней),

655 389,85 х 280 х 0.5% = 917 545 руб. 79 коп. (период просрочки с 12.06.2018 по 18.03.2019 – 280 дней),

штраф 10% - 65 538 руб. 90 коп.,

итого: 996 192 руб. 57 коп.;

- работы по акту от 22.03.2019 № 12 на сумму 206 254 руб. 28 коп. 

206 254,28 х 10 х 0.1% = 2062 руб. 54 коп. (период просрочки с 02.06.2018 по 11.06.2018 – 10 дней),

206 254,28 х 287 х 0.5% = 295 974 руб. 89 коп. (период просрочки с 12.06.2018 по 25.03.2019 – 287 дней),

штраф 10% - 20 625 руб. 40 коп.,

итого: 318 662 руб. 83 коп.; 

- невыполненные работы на сумму 4 477 080 руб. 14 коп. (уведомление от 17.05.2018) – 861 644 руб. 13 коп. (по актам № 11 и № 12) = 3 615 436 руб.

3 615 436 руб. х 10 х 0.1% = 36 154 руб. 36 коп. (период просрочки с 02.06.2018 по 11.06.2018 – 10 дней),

3 615 436 х 339 х 0.5% = 6 128 164 руб. 04 коп. (период просрочки с 12.06.2018 по 17.05.2019 – 339 дней),

штраф 10% - 361 543 руб. 60 коп.,

итого: 6 525 862 руб.,

всего: 9 958 063 руб. 88 коп. 

При указанных обстоятельствах ответчиком в уведомлении от 17.05.2019  обоснованно заявлено об удержании неустойки в размере              9 958 063 руб. 88 коп.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своего ходатайства истец сослался на высокий процент неустойки (0,5%), установление пеней и штрафа за одно и то же правонарушение, отсутствие его вины в просрочке с учетом заключения трехстороннего соглашения лишь 31.07.2018. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №  11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Стороны спора в пункте 6.11 договора согласовали, что неустойка взыскивается в размере 0,1 % в день от стоимости несвоевременно выполненных работ за первые 10 календарных дней просрочки; 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ - за каждый последующий календарный день просрочки; помимо удержания пени возможность удержания единовременного штрафа в размере 10 % от стоимости несвоевременно выполненных работ - в случае, если просрочка выполнения работ составляет 30 календарных дней и более.

Пунктом 80 постановления № 7 установлено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание, что подрядчику начислена сложная неустойка (исходя из ставок 0,1%, 0,5%, последний из которых начислен за больший период времени), предусмотренная договором неустойка (0,5%) в 5 раз превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0, 1 %), за одно и тоже нарушение начислены как пени, так и штраф, отсутствие в договоре аналогичной ответственности у заказчика, на момент заключения дополнительного соглашения от 31.07.2018 № 13 сроки выполнения работ уже были нарушены не по вине истца, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не может нивелировать оплату долга, не должна приводить к неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что имеются основания для уменьшения начисленной неустойки до 1 000 000 руб.. По мнению суда апелляционной инстанции данная сумма является адекватной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд, допуская снижение неустойки более чем в девять раз, учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 76 постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства (просрочка выполнения работ), такое снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах, требования истца об оплате стоимости выполненных работ не подлежит удовлетворению в сумме 1 000 000 руб.  

В результате уменьшения суммы долга 8 348 580 руб. на сумму неустойки 1 000 000 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 348 580 руб.

Вместе с тем, поскольку правомерно начисленная ответчиком неустойка в размере 9 958 063 руб. 88 коп. превышает сумму заявленного долга (8 348 580 руб.), право на удержание неустойки возникло в момент возникновения обязанности по оплате работ и оно реализовано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 16.10.2019 не имеется.  

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Данное требование подлежит удовлетворению с учетом того, что удержание денежных средств осуществлено на законном основании и фактически взыскание задолженности производится только судом при принятии настоящего постановления в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления настоящего постановления в силу.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-36631/2019 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца подлежит удовлетворению  частично. С ответчика в пользу истца следует взыскать 7 348 580 долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга 7 348 580 руб. с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме до фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с изменением решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием для удовлетворение требований послужило применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца (пункт 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду уменьшения истцом суммы иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 299 руб. по платежному поручению от 19.06.2019 № 2518, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины ответчика в сумме 3000 руб., подлежат возмещению истцом. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу № А60-36631/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод»  (ОГРН  1026601641791, ИНН 6627001318) в пользу  ООО «Неоальянс-Сервис»  (ОГРН  1146671000717, ИНН 6671442417) 7 348 580 (семь миллионов триста сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей долга.

Начислить проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга 7 348 580 (семь миллионов триста сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме до фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО «Неоальянс-Сервис» (ОГРН  1146671000717, ИНН 6671442417) из федерального бюджета 299 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2518 от 19.06.2019.» 

Взыскать с ООО «Неоальянс-Сервис»  (ОГРН  1146671000717, ИНН 6671442417) в пользу ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод»  (ОГРН  1026601641791, ИНН 6627001318) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина