АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-43878/2024

г. Новосибирск

10 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А45-43878/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 459 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум» (далее – ООО «Квантум», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») о взыскании 224 459 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных за нарушение срока возврата денежных средств.   

Определением суда от 19.12.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена судом по адресу места нахождения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и непосредственно получена Банком 27.12.2024, что достоверно подтверждается уведомлением о вручении (отправление № 63097699243015), вернувшимся в суд (л.д. 3).  

13.01.2025 истец обратился к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны ответчика по настоящему делу с АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника в лице акционерного общества «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», Банк, ответчик).  

Указанное заявление мотивированно истцом тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, с 01.01.2025 деятельность АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявления и ходатайства, поступившие в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с вышеуказанным порядком определением суда от 16.01.2025 заявление ООО «Квантум» о процессуальном правопреемстве было принято к рассмотрению совместно с исковым заявлением в порядке упрощенного производства.

Указанным определением АО «БМ-Банк» было предложено представить в материалы дела отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, а также исковое заявление.    

Между тем ни в срок, предоставленный судом (до 11.02.2025), ни по состоянию на 17.02.2025 (дата принятия решения) отзыв на исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в материалы дела не представило, доводы истца не опровергло, при том, что копия определения суда от 16.01.2025 вручена АО «БМ-Банк» 21.01.2025, что достоверно подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 63097699421222. По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ указанное свидетельствует о надлежащем извещении АО «БМ-Банк» о рассмотрении настоящего дела.    

При этом судом установлено, что с момента получения определения суда от 16.01.2025 и вплоть до 17.02.2025 у АО «БМ-Банк» имелось более чем 3 недели для формирования свой позиции по делу и предоставления суду возражений (в случае их наличия) как по существу спора, так и относительно разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.     

Между тем таким правом АО «БМ-Банк» не воспользовалось, что расценено судом в качестве отказа от опровержения доказательств, на которые аргументированно ссылается истец (часть 2 статьи 9 АПК РФ, статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

 17.02.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение суда в виде резолютивной части, в соответствии которым произведена замена ответчика по делу № А45-43878/2024 с АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника в лице АО «БМ-Банк»; исковые требования ООО «Квантум» удовлетворены в полном объеме.     

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020) (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), с учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшего решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи. 

В силу вышеуказанных разъяснений арбитражным судом изготовлено настоящее мотивированное решение. 

Применительно к разрешению заявления истца о процессуальном правопреемстве, замены стороны ответчика по настоящему делу с АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника в лице АО  «БМ-Банк», судом установлено следующее.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

По правилам пункта 2 статьи 5 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, 01.01.2025 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к АО  «БМ-Банк». 

Данное обстоятельство является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ. 

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 48 АПК РФ относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Квантум» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем в порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена стороны ответчика по настоящему делу с АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника в лице АО  «БМ-Банк».    

По существу предъявленных требований судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квантум» (клиент) и ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (в настоящее время – АО «БМ-Банк») 23.12.2011  был заключен договор банковского счета № 50375/1, на основании которого клиенту был открыт расчетный счет № 

<

***>, организовано оказание услуг по расчетному счету. 

21.06.2024 в адрес истца Банком было направлено уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Как указывает истец, по состоянию на дату расторжения договора банковского счета на счете ООО «Квантум» № 

<

***> имелись денежные средства в сумме 17 781 886 руб. 45 коп. 

Поскольку в установленный законом срок истец не предоставил Банку распоряжение о переводе суммы остатка средств на счете, указанные денежные средства в соответствии с требованиями действующего законодательства 21.08.2024 были перечислены Банком на специальный счет в Банке России.   

Между тем 06.11.2024 в соответствии с положениями статьи 859 ГК РФ, а также Порядком открытия и ведения специального счета в Банке России, порядком зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядок возврата денежных средств со специального счета в Банке России, утвержденным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 06.12.2019 № 5345-У (далее – Указания № 5345-У) общество обратилось в Банк с заявлением о возврате остатка денежных средств в сумме 17 781 886 руб. 45 коп. на расчетный счет, открытый истцу в ином банке.   

Указанное заявление общества было ответчиком проигнорировано, что явилось основанием подачи истцом повторного обращения (аналогичного заявления), зарегистрированного Банком 04.12.2024.    

После второго обращения требование общества было исполнено, денежные средства в сумме 17 781 886 руб. 45 коп. перечислены Банком в соответствии с представленными реквизитами.   

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение установленного срока возврата денежных средств со специального счета в Банке России (в течение семи дней после получения заявления), ответчик необоснованно бездействовал и пользовался денежными средствами общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с Банка 224 459 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.   

Как установлено судом, 21.06.2024 в адрес истца Банком было направлено уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».    

Поскольку в установленный законом срок истец не предоставил Банку распоряжение о переводе суммы остатка средств на счете, денежные средства истца 21.08.2024 были перечислены Банком на специальный счет в Банке России, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2024 № 5609, представленным в материалы дела. 

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что по состоянию на 21.08.2024 договор банковского счета, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, а банковский счет истца № 

<

***> закрыт.    

Согласно положениям пунктов 3, 5 статьи 859 ГК РФ, в случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. 

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса. 

Относительно применения указанной нормы права в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – Постановление № 5) даны разъяснения, в соответствии с которыми, если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). 

Из совокупного толкования смысла вышеуказанных положений, осуществленного с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 5, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения настоящего спора, являются дата обращения истца к Банку с заявлением о возврате денежных средств с закрытого счета, а также дата исполнения Банком указанного заявления.

Как установлено судом, первоначально истец обратился к ответчику с заявлением  о возврате остатка денежных средств в сумме 17 781 886 руб. 45 коп. 06.11.2024. Из содержания указанного заявления и приложенных к нему реквизитов следует, что общество просило перечислить денежные средства на расчетный счет № 40702810800000193419, открытый в АО «ГПБ». 

 Факт получения ответчиком указанного заявления 06.11.2024 достоверно подтверждается подписью ведущего менеджера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также оттиском печати Банка. 

Между тем из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что данное заявление было Банком проигнорировано, что обусловило необходимость подачи обществом повторного заявления от 04.12.2024. Факт получения указанного заявления также подтверждается подписью работника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и печатью Банка.   

Из содержания повторного заявления и приложенных к нему реквизитов следует, что общество просило перечислить денежные средства на тот же расчетный счет № 40702810800000193419, открытый в АО «ГПБ». Таким образом, содержание и банковские реквизиты своего заявления истец не менял. 

После получения второго заявления таковое было исполнено Банком на следующий же день (05.12.2024), при этом по тем же реквизитам, что были указаны обществом еще в своём первом заявлении от 06.11.2024 (счет № 40702810800000193419, открытый в АО «ГПБ»).  

Таким образом, материалами дела установлено, что получив 06.11.2024 от истца заявление о возврате остатка денежных средств в сумме 17 781 886 руб. 45 коп., фактически возврат указанных денежных средств Банк исполнил значительно позже семи дней (05.12.2024), лишь после получения повторного обращения от 04.12.2024, тем самым нарушив установленный пунктом 5 статьи 859 ГК РФ срок.     

Как указано выше, несмотря на факт получения судебных извещений о рассмотрении настоящего дела и существа предъявленных требований, ни ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (до момента прекращения деятельности), ни АО «БМ-Банк» не представили суду пояснения относительно причины нарушения установленного законом срока возврата остатка денежных средств и их необоснованного удержания.    

В частности, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствовавших возврату денежных средств (например, вследствие наличия каких-либо недостатков в заявлении общества).

Тем самым ответчиком не опровергнут факт необоснованности удержания остатка денежных средств истца и правомерности заявленных исковых требований (статьи 9, 65 АПК РФ).             

Суд отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие её подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, арбитражный суд признает его арифметически верным (расчет произведен после истечения установленного законом семидневного срока возврата остатка денежных средств и по день их фактического возврата Банком), соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.    

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ограничение Банком права истца на возврат денежных средств, оставшихся на счете общества после его закрытия, противоречит положениям статьи 859 ГК РФ и является незаконным, суд приходит к выводу, что на сумму остатка денежных средств на закрытом счете истца за период с 14.11.2024 по 05.12.2024 подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в общей сумме 224 459 руб. 88 коп., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.   

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.     

Приведенные истцом судебные акты, принятые по результатам иных споров сторон (в рамках дел № А45-32498/2024, А45-25414/2024, А45-22462/2024), учтены судом при разрешении настоящего спора, однако не принимаются во внимание, поскольку вышеуказанные судебные акты и установленные ими обстоятельства не связаны с рассмотрением данного конкретного материально-правового требования истца и предмета доказывания по нему.     

Кроме того, на момент вынесения решения по настоящему делу судебные акты по вышеуказанным делам не вступили в законную силу и, соответственно, не имеют для суда преюдициального значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ).         

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Излишне уплаченные истцом 10 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести замену ответчика по делу № А45-43878/2024 с акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника в лице акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 224 459 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по 05.12.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 223 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квантум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 16.12.2024 № 43.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                                      М.Ю. Кирюхин