773/2017-106684(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А72-9360/2014

г. Самара

29» ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда  первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Каркаде",  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2017 года  по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной банковской  операции и применении последствий ее недействительности по делу № А72-9360/2014  (судья А.С. Рипка) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово- финансовая компания "Автотехимпорт" к индивидуальному предпринимателю Главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в  отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдения, временным  управляющим индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 индивидуальный  предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 11.07.2015.  

Определением от 17.08.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 года  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, привлечено ООО "Терминал".  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 признано  недействительным действие (сделка) индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по перечислению  

обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» денежных средств в размере 547  000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС 010792525 от 25.05.2016.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 26.07.2016 определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016  вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки  должника по перечислению ООО «Каркаде» в период с 22.07.2014 по 04.03.2015  денежных средств в размере 547 000 руб. и применений последствий ее  недействительности отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС16-19749 от  25.05.2017 по делу № А72-9360/2014 определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 19.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ульяновской области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2017 года  заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО4 удовлетворено. Признано недействительным действие (сделка)  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 по перечислению обществу с ограниченной  ответственностью «Каркаде» денежных средств в размере 547 000руб. С общества с  ограниченной ответственностью «Каркаде» в конкурсную массу индивидуального  предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подлежит взыскание 547 000 руб. С общества с ограниченной  ответственностью «Каркаде» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью "Каркаде" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное  применение норм материального права, а именно ст. 61.3 и ст. 61.2 Закона о банкротстве,  а также нарушение процессуальных норм, выразившиеся в нарушении положений ст. 185  АПК РФ. Заявитель также указывает, что кредитор принимая исполнение от третьего лица  не должен проверять наличие и действительность правового основания такого  возложения. Кроме того, отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о  возложении исполнения на третьего лица не свидетельствует о возникновении на стороне  добросовестного кредитора неосновательного обогащения, следовательно, обязанность по  возврату денежных средств лежит на ООО "Терминал", а не на ответчике. Также  заявитель указал, что в нарушении указаний ВС РФ суд первой инстанции не выяснил  наличие или отсутствие соглашения между должником и ООО "Терминал".  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2017  года по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной банковской  операции и применении последствий ее недействительности по делу № А72-9360/2014  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

16.09.2012 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Терминал»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 14662/2013, который признан  договором выкупного лизинга. В п. 3.2 согласован график лизинговых платежей.  

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 платежными  поручениями от 30.10.2014 № 2, от 25.11.2014 № 3, от 01.12.2014 № 4, от 19.12.2014 № 5,  от 04.03.2015 № 2, от 22.07.2014 № 258, от 31.07.2014 № 272 с расчётных счетов,  открытых в АО АКБ «Экспресс-Волга» и ОАО «Россельхозбанк» перечислила ООО  «Каркаде» за ООО «Терминал» по договору лизинга № 14662/2013 от 16.09.2013  денежные средства в сумме 547 000 руб.  

Два из вышеуказанных перечислений были сделаны должником за месяц до  принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.08.2014), а  пять - после принятия данного заявления к производству, и после введения наблюдения  (24.02.2015).  

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании банковских  операций недействительными и применения последствий недействительности, сослался  на специальные основания, предусмотренные п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданский прав и обязанностей.  

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчики это лица, привлекаемые судом к ответу по требованию  истца, утверждающего, что именно они нарушают (либо оспаривают) то или иное  субъективное право, предположительно принадлежащее истцу.  

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве  ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как  соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим  лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд  рассматривает дело по предъявленному иску.  

Из приведенных процессуальных норм следует, что истец самостоятельно  распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска,  определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты и круг лиц, участвующих в деле  и их процессуальное положение.  

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции должен правильно  квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов,  имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле,  исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы  материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный  акт.  

При подаче заявления по настоящему обособленному спору, внешний  управляющий должника в соответствии со статьями 4, 44 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определил круг лиц, к которым заявил свои требования:  ответчик - ООО "Каркаде", третье лицо - ООО "Терминал".  

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий не заявлял  ходатайств о привлечении ООО "Терминал" в качестве соответчика с предоставлением  ему соответствующих процессуальных прав.  

22 ноября 2017 года в суд от конкурсного управляющего ФИО4  поступили возражения, согласно которым он просит рассмотреть заявление только в  отношении ответчика - ООО "Каркаде" по заявленным ранее требованиям.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом рекомендаций Верховного суда  Российской Федерации указанных в определении от 25 мая 2017 года о необходимости  оценки доводов об аффилированности предпринимателя и ООО "Терминал", разрешения  вопроса о наличии соглашения, лежащего в основе возложения исполнения чужого  обязательства на предпринимателя, и проверки оспариваемых платежей на предмет их  действительности, а также с учетом положений об обязательном применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о банкротстве и процессуального статуса ООО  "Терминал" как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, пришел к следующим выводам.  

Указанное обстоятельство является основанием для применения статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения ООО  "Терминал" к участию в деле в качестве соответчика и рассмотрения дела по правилам  рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что  правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения  предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного  иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда  суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по  правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не  могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку  при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает  дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции  выносит определение.  

Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" кредиторы или иные лица, в отношении которых  совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть  принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами,  участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки  должника.  

С учетом изложенного, в целях наиболее быстрого и правильного рассмотрения  спора, суд апелляционной инстанции определением от 31 октября 2017 года перешел к  рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для суда первой инстанции.  

Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд руководствуется  следующим.  

Исследовав условия совершенной сделки, конкурсный управляющий ФИО5  ФИО4 пришел к выводу о том, что данная сделка не соответствует статье 61.3  Закона о банкротстве.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим по специальным  основаниям, установленным Законом о банкротстве.  

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.  

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам,  совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам  главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности,  относиться списание банком денежных средств со счета клиента-должника в счет  погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1)  Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не  только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период  подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный  период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.  

В связи с изложенным довод ООО "Каркаде" о том, что спорное перечисление не  может быть оспорено в качестве самостоятельной сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о  банкротстве апелляционным судом признается ошибочным.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания  сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих  условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока;  повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из  кредиторов перед требованиями других кредиторов.  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в настоящем обособленном  споре не отрицается, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности и  на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные  обязательства, возникшие до совершения оспариваемых действий, в частности на момент  совершения сделок у должника имелись кредиторы третьей очереди: ООО «Фрегат  Плюс», ФИО6, ООО «Агролизинг», ФНС России, ООО «Фирма «Сервис-Агро»,  ООО ПКФ «Инвест-Агро», ООО «Уником», ООО «Энергострой», ООО  «Ефрохимсервис».  

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве срока.  

В определении от 25.05.2017 по данному делу Верховный Суд РФ указал, что при  новом рассмотрении спора судам надлежит оценить доводы об аффилированности  предпринимателя и ООО «Терминал».  

Согласно представленной ФНС России в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в  отношении ООО «Терминал» по состоянию на 04.08.2017 руководителем ООО  «Терминал» является ФИО7 - сын ФИО8 (после  заключения брака ФИО5) Ирина Федоровна (согласно сведениям Управления ЗАГС  Краснодарского края).  

Таким образом, предприниматель и общество «Терминал» являются  аффилированными лицами.  

Также в определении от 25.05.2017 по данному делу Верховный Суд РФ указал, что  необходимо установить наличие или отсутствие соглашения между должником и ООО  "Терминал" о погашении задолженности по договору лизинга.  

Суд первой инстанции, в определении от 25.07.2017 предложил конкурсному  управляющему представить доказательства наличия соглашения между  предпринимателем и ООО "Терминал", лежащего в основе возложения исполнения  чужого обязательства на предпринимателя.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего отделом судебных приставов по  Цильнинскому району Ульяновской области возбуждено исполнительное производство о  передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника,  печати, штампов, материальных и иных ценностей, которое не переданы до настоящего  момента. Кроме того, Мубаракшин Г.К. указывает, что должник избегает контактов с  конкурсным управляющим, не отвечает на звонки, ее местонахождение неизвестно (л.д.  24-26 Т.3).  

В силу чего представление запрашиваемых судом первой инстанции документов не  возможно.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о не исполнения определения Верховного  суда Российской Федерации в указанной выше части отклоняется как необоснованный по  следующим основаниям.  

Поскольку должник, при наличии достоверно установленного факта  аффилированности с ООО "Терминал" в силу родственных связей, систематически  производил платежи за данное общество его кредитору (ООО "Каркаде"), это позволяет  суду сделать вывод о наличии соглашения между должником и ООО "Терминал" по  данному вопросу.  

Таким образом, перечисление денежных средств в период подозрительности и  после принятия заявления о банкротстве свидетельствует, что должник предоставил ООО  "Терминал" исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими  кредиторами должника, что в свою очередь не исключает возможности признания  спорных платежей недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а  установление недобросовестности получателя не требуется.  

Кроме того, исходя из принципа равенства участников гражданских  правоотношений, следует, что лицо, получившее от должника в преддверии банкротства  денежные средства в счет погашении чужого для предпринимателя долга, не может быть  поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика,  получившими исполнение по обязательствам самого предпринимателя в это же время.  

Следовательно, исполнением спорного платежа был нарушен принцип очередности  и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленный  нормами Закона о банкротстве.  

Таким образом, оспариваемыми платежами было оказано предпочтение перед  другими кредиторами, что является основанием для признания спорных сделок  недействительными.  

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка является недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Ввиду этого, требования конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов ИП Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ООО "Каркаде" за ООО "Терминал" на  основании договора лизинга сумм в размере 547 000 руб. следует удовлетворить.  

Довод заявителя жалобы, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник  получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после  заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и не могут быть признаны недействительными на основании пункта  1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве отклоняется, как основанные на  неверном толковании норм права.  

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по  исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения  договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Для применения указанной  нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным,  следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного  

периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения,  что в данном случает отсутствует.  

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3  Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,  с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата  ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж не обоснованный разумными  экономическими причинами.  

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что оспариваемые платежи  относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица ответчиком не  представлено. Платежи должника за иное Общество, которое является аффилированным  по отношению к должнику, с предпочтением по отношению к остальным кредиторам,  свидетельствует о том, что совершаемые платежи вышли за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

Суд первой инстанции в нарушении положений статьи 185 АПК РФ не обосновал  мотивы по которым пришел к выводу о применении последствий недействительности  сделок, отраженных в резолютивной части обжалуемого определения.  

При применении последствий недействительности сделки по перечислению  денежных средств апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми  должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к  должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  

законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст.  61.6 Закона о банкротстве).  

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что в результате  перечисления денежных средств должником им исполнены обязательства ООО  "Терминал" перед ООО "Каркаде", возникшие на основании заключенного между ними  договора выкупного лизинга.  

Действия должника по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по  договору, заключенного между указанными лицами.  

При этом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из  правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так  и за действия третьего лица.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено, что "праву  должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора  принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного  кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между  третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших  должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями  по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения  обязательства на третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение  добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника  предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта  возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом  исполнением не были нарушены права и законные интересы должника".  

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ООО "Каркаде"  отсутствовали хозяйственные взаимоотношении и о том, что индивидуальный  предприниматель отвечает признакам неплатежеспособности ООО "Каркаде" не знало.  

ООО "Каркаде" не является кредитором ИП Глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2, не было заинтересованно в получении денежных средств от  последнего, не знало и не могло знать о финансовом положении, бесспорных  доказательств его информированности о наличии у должника кредиторской  задолженности либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в  материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.  

Контрагент по оспариваемым сделкам (ООО «Каркаде») в каких-либо  хозяйственных отношениях с должником не состоял, а также не являлся ни кредитором  должника, ни заинтересованным по отношению к должнику лицом, ни лицом, имевшим  доступ к финансово-хозяйственной (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе  касающейся его взаимоотношений с кредиторами, ни лицом, которому должник обязан  был предоставлять такую отчетность.  

Доказательств свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим  имуществом должника не представлено.  

Кроме того, на дату совершения части оспариваемых платежей (от 22.07.2014, от  31.07.2014) производство по делу о банкротстве возбуждено не было. Иные платежи были  совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, но до  опубликования в порядке статьи 28 Закона о банкротстве сведений о введении в  отношении него процедуры наблюдения, что также не может с достоверностью  свидетельствовать об осведомленности ООО «Каркаде» о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При этом обязанность контрагента по сделке исследовать информацию о  вынесенных в отношении иной стороны судебных актов законом не предусмотрена.  

Наличие задолженности ООО "Терминал" перед ООО "Каркаде" лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Доказательств, наличия единого умысла между ООО "Терминал", ООО "Каркаде" и  ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в суд апелляционной  инстанции не представлено.  

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве  недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в  резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает  на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт  1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от  того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

При изложенных обстоятельствах ООО "Каркаде" является добросовестным  кредитором и на него, в силу приведенного выше обоснования, не может быть возложена  обязанность по возврату ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  547 000 руб. и такую обязанность в порядке применения последствий недействительности  сделки следует возложить на ООО "Терминал".  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты  исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и  тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования  об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в  соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается  однократно как по одному единому требованию.  

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением  заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве,  осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о  банкротстве).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом  принципа пропорциональности.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ООО "Терминал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также 4 500 руб. в пользу заявителя  жалобы (ООО "Каркаде"), с учетом подачи им 2 апелляционных жалоб, кассационной  жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2017 года по  заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной банковской  операции и применении последствий ее недействительности по делу № А72-9360/2014  отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны Мубаракшина  Гамиля Камиловича удовлетворить частично.  

Признать недействительным действие (сделку) индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по  перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» денежных средств в  размере 547 000 руб. за общество с ограниченной ответственностью "Терминал".  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в конкурсную  массу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 денежную сумму  в размере 547 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» государственную пошлину за  подачу апелляционных жалоб и кассационной жалобы в размере 4 500 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.А. Ефанов 

Судьи Н.А. Селиверстова 

 О.Н. Радушева