АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40109/2024

26 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Смирновым, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронные компоненты и технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2023 № 141123/1 в размере 7 965 781 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: посредством веб-конференции ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2024, диплом),

от ответчика: подключение по одобренному судом ходатайству не произвели по не зависящим от суда причинам, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные компоненты и технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2023 № 141123/1 в размере 7 965 781 руб. 14 коп., в том числе 6 803 838 руб. 72 коп., 1 161 942 руб. 42 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 24.07.2024 до момента фактической уплаты долга, а также 62 829 руб. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины.

От ответчика в суд поступили возражения на переход в основное судебное разбирательство.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 02.09.2024 представитель истца исковые требования подержал.

Определением суда от 02.09.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 14.10.2024.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать задолженность по договору поставки от 14.11.2023 № 141123/1 в размере 7 958 977 руб. 30 коп., в том числе 6 803 838 руб. 72 коп., 1 155 138 руб. 58 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 24.07.2024 до момента фактической уплаты долга, а также 62 829 руб. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство удовлетворено, ответчик не произвел подключение к организованной судом конференции по независящим от суда причинам.

После оглашения резолютивной части от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Электронные компоненты и технологии" (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" (далее – ответчик, покупатель) 15.11.2023 был заключен договор поставки № 141123М, по которому согласно п. 1.1. договора - истец принял на себя обязательство поставить ответчику комплектующие изделия (далее - товар), а ответчик - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1. договора - общая сумма настоящего договора определяется по сумме, указанной в счетах фактурах и накладных и/или -универсальных передаточных документах (УПД) на товар (по выбору поставщика), полученных в сроки действия настоящего договора.

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 6 803 838 рублей 72 копейки, что подтверждается универсальными передаточными актами (далее - УПД) от 13.12.2023 № 66152, от 27.12.2023 № 69109, от 10.01.2024 года № 70158.

Согласно п. 2.5 договора, сторонами согласована отсрочка оплаты товара - 30 дней с момента отгрузки товара.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2024 покупатель признал образовавшийся долг подписанием акта без замечаний.

Согласно п. 6.1. договора при нарушении ответчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки за период с 15.01.2024 по 23.07.2024 (согласно уточнению) составил 1 155 138 руб. 58 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт поставки истцом товара ответчику  подтверждается подписанными сторонами УПД от 13.12.2023 № 66152, от 27.12.2023 № 69109, от 10.01.2024 года № 70158, актом сверки от 31.03.2024.

Иного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия доказательств оплаты, требование о взыскании суммы долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 6 803 838 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 155 138 руб. 58 коп. за период с 15.01.2024 по 23.07.2024, с продолжением начисления неустойки с 24.07.2024 исходя из ставки 0,1% в день до даты фактической уплаты основного долга (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1. договора при нарушении ответчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан верным по периоду, размеру, сумме задолженности, в связи с чем, неустойка в сумме 1 155 138 руб. 58 коп. заявлена правомерно.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд оснований для снижения неустойки не установил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение данных положений закона разъяснено в пп. 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).

В частности, в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его с учетом протокола разногласий, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики по данной категории поставляемых товаров (комплектующие изделия), требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, в связи с чем довод о промедлении истца судом отклоняется.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает, несоразмерность неустойки не установлена, материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронные компоненты и технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 803 838 руб. 72 коп. основного долга, 1 155 138 руб. 58 коп. пени.

Продолжить начисление договорной неустойки на сумму основного долга 6 803 838 руб. 72 коп. с 24.07.2024 до момента фактической уплаты суммы долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронные компоненты и технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 62 794 руб. 89 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электронные компоненты и технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 34 руб. 11 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2024 № 429 государственной пошлины. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                                   А.И. Глухих