ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1428/2017

20АП-3011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  09.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Агропромышленная компания «Золотое Поле» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2019 года по делу № А68-1428/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Золотое поле» (далее - ОАО «АПК Золотое поле»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» (далее - ООО АМК «Рязанский») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №206 от 03.11.2017.

С использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 17.09.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО АМК «Рязанский» о признании сделки по совершению зачета взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 900 000 руб. и применении последствия недействительности сделки.

С использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 22.10.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО АМК «Рязанский» о признании недействительными сделок по совершению зачетов взаимных требований на общую сумму 8 714 000 рублей, совершенных на основании семи уведомлений о зачете взаимных требований: от 31.10.2016 на сумму814 000 руб., от 30.11.2016 на сумму 1 490 000 руб., от 31.12.2016 на сумму 1 800 000 руб., от 31.01.2017 на сумму 978 000 руб., от 28.02.2017 на сумму 2 380 000 руб., от 31.03.2017 на сумму 112 000 руб., от 30.04.2017 на сумму 1 140 000 руб. и применении последствий их недействительности путем восстановления задолженности в размере 8 714 000 руб. ОАО «АПК «Золотое поле» перед ООО АМК «Рязанский» на основании договора займа от 14 апреля 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2016 и восстановлении задолженности в размере 8 714 000 руб. ООО АМК «Рязанский» перед ОАО АПК «Золотое поле» на основании договора №106 от 17.04.2016 на поставку молока в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016.

Представители ООО АМК «Рязанский» ходатайствовали об объединении в одно производство рассмотрение обособленных споров по указанным заявлениям конкурсного управляющего ОАО «АПК «Золотое поле» к ООО АМК «Рязанский». Представитель конкурсного управляющего против объединения вышеуказанных обособленных споров не возражал, рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2018 ходатайство об объединении рассмотрения обособленных споров в отдельное производство удовлетворено. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ОАО «АПК «Золотое поле» ФИО2 к ООО АМК «Рязанский» о признании сделки по совершению зачета взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 900 000 руб., применении последствий ее недействительности и о признании недействительными сделок по совершению зачета взаимных требований на общую сумму 8 714 000 руб., совершенных на основании семи уведомлений о зачете взаимных требований, а именно уведомлений о зачете встречных требований от 31.10.2016 на сумму 814 000 руб., от

30.11.2016 на сумму 1 490 000 руб., от 31.12.2016 на сумму 1 800 000 руб., от 31.01.2017 на сумму 978 000 руб., от 28.02.2017 на сумму 2 380 000 руб., от 31.03.2017 на сумму 112 000 руб., от 30.04.2017 на сумму 1 140 000 рублей, применении последствий их недействительности.

С использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 07.02.2019 конкурсным управляющим представлено уточненное заявление, в котором заявителем учтены все сделки, об оспаривании которых было заявлено в ранее поданных (17.09.2018 и 22.10.2018) заявлениях на общую сумму 9 614 000 руб. (900 000 руб. + 8 714 000 руб.). Основания и предмет ранее заявленных требований заявителем оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные зачеты подлежат признанию недействительными сделками на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что ООО АМК «Рязанский» было информировано о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения спорных сделок.

Определением суда от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим  ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что  оспариваемые зачеты взаимных обязательств были совершены не процессе обычной хозяйственной деятельности, они являются взаимосвязанными сделками, их сумма превышает 1% от стоимости активов должника,  ответчику было известно о признаках неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемых зачетов. 

От ООО Агромолкомбинат «Рязанский» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в удовлетворение которой просит отказать. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ООО АМК «Рязанский») предоставляет заемщику (ОАО «АПК «Золотое поле») заем (передает в собственность заемщику денежные средства)  в сумме 35 000 000 рублей с целью  погашения задолженности по кредитным договорам ОАО «АПК «Золотое поле», заключенным с Среднерусским банком ПАО «Сбербанк России», а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренным настоящим договором. 

Размер процентов за пользование суммой займа составляет 12 % годовых (п. 1.2 договора).

Заем предоставляется заёмщику сроком до  31 декабря 2016 года  ( с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2016 года).

 17. 04. 2015 между  ООО АМК «Рязанский» и  ОАО «АПК «Золотое поле» был заключён договор поставки №106, согласно которому поставщик (ОАО «АПК «Золотое поле») обязуется поставить , а покупатель  (ООО АМК «Рязанский») принять и оплатить коровье сырое молоко в количестве,  предусмотренном графиком поставок молока (приложение №1 к договору), в котором стороны согласуют объемы поставляемого молока по каждому месяцу. Годовой график поставок молока утверждается сторонами в момент заключения настоящего договора (в момент пролонгации действия настоящего договора) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

С учетом дополнительного соглашения к договору от  01.12.2016 срок действия договора продлен на 2017 год на тех же условиях.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  между должником и ООО Агромолкомбинат «Рязанский»  были совершены зачеты взаимных требований:

-от 31.10.2016 на сумму 814 000 руб., 

-  от 30.11.2016 на сумму 1 490000 рублей,

-от 31.12.2016 на сумму 1 800 000 руб.,

-от 31.12.2016 на сумму 900 000 рублей

- от 30.01.2017  на сумму 978 000 руб.,

-от 28.02.2017 на сумму 2 380 000 рублей

-от 31.03.2017 на сумму 112 000 рублей

-от 30.04.2017 на сумму 1 140 000 рублей.

Всего: 9 614 000 рублей.

Согласно тексту уведомлений о зачете,  ООО АМК «Рязанский» уведомляет ОАО «АПК «Золотое поле» о том, что на основании ст. 410 ГК РФ осуществляет зачёт взаимных требований  по договорам: договор поставки №106 от 17.04.2015 и договор займа б/н от 14.04.2016.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные зачеты подлежат признанию недействительными сделками на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что ООО АМК «Рязанский» было информировано о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения спорных сделок.

ООО АМК «Рязанский» по заявленным требованиям возражало, ссылаясь на то, что согласно п.2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные сделки не могут быть оспорены заявителем на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также указывает, что при совершении спорных сделок ООО АМК «Рязанский» не было информировано о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявило доводы об опровержении ссылок конкурсного управляющего на обратное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно ст. 32   Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела,  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу принято к производству определением арбитражного суда от 17.03.2017. Спорные сделки (зачеты) совершены в период с 30.10.2016 по 30.04.2017, то есть в течении установленного п.п. 1, 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периода подозрительности и срока, установленного п.п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 При этом,  зачеты, совершенные в период с 30.10.2016 по 31.01.2017  на общую сумму 5 982 000 рублей подлежат оспариванию на основании п. 3 ст. 61.3, так как совершены за пределами месячного срока до даты возбуждения производства по делу. В связи с чем, конкурсному управляющему необходимо доказать недобросовестность контрагента  ООО АМК «Рязанский».

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве  и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела,  ООО АМЗ «Рязанский» не является  аффилированным (заинтересованным)  лицом в отношении должника. 

На дату совершения оспариваемых зачетов, у должника имелась кредиторская задолженность перед  кредиторами ОА «Россельхозбанк»,  ООО «Старожиловагроснаб», АО «Росагродизинг»,   требования которых  были впоследствии установлены в   реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на даты совершения спорных зачетов, должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Межу тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств  того, что  ООО АМК «Рязанский» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует  из материалов,  между сторонами сложились длительные отношения по поставке продукции (молока) начиная с 2015 года.

Зачет от 28.02.2017  на сумму 2 380 00 рублей совершён в течение месяца до даты возбуждения производства по делу, в связи  чем,  подлежит оспариванию по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, у должника имелась кредиторская задолженность перед кредиторами  ОА «Россельхозбанк»,  ООО «Старожиловагроснаб», АО «Росагродизинг»,  требования которых были впоследствии установлены в   реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на дату совершения спорного зачета, должник обладал признаками неплатёжеспособности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве").

Таким образом, действующее законодательство не исключает применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Однако критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Как следует из материалов дела, ООО АМК «Рязанский»  в отзыве на заявление конкурсного управляющего неоднократно указывал на то, что спорные зачеты были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи  чем, не могут быть признаны недействительными.

Судом области принято  во внимание, что п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В разъяснениях, изложенных в абз.1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также изложено приведенное положение п.2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указано на то, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В настоящем случае, конкурсным управляющим оспариваются сделки по зачету обязательств ОАО «АПК «Золотое поле» к ООО АМК «Рязанский», совершенные в течении отчетного 2016 года и 2017 года. Следовательно, исходя из буквального толкования приведенной нормы п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и абз.1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при разрешении вопроса об их оспаривании соответствующих сделок, совершенных в 2016 году, следует руководствоваться сведениями о стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 2015 год (на 01.01.2016), а в отношении сделок совершенных в течении 2017 года - сведениями о стоимости активов должника, отраженной в его бухгалтерской отчетности за 2016 год (на 01.01.2017).

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015 год, сумма активов на отчетную дату 01.01.2016 составила 534 412 000 руб. Общая сумма оспариваемых управляющим, совершенных должником в 2016 году сделок (даже учитывая зачет от 31.12.2016 на сумму 900 000 руб., факт совершения которого ООО АМК «Рязанский» не признает) составила 5 004 000 руб. Следовательно, 1% стоимости активов должника на 01.01.2016 составляет 5 344 120 руб., то есть превышает совокупный размер совершенных в течении 2015 года спорных сделок.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 год, сумма активов на отчетную дату 01.01.2017 по сравнению с указанным выше показателем на 01.01.2016 (за 2015 год) возросла и составила 539 943 000 руб. Общая сумма оспариваемых управляющим, совершенных должником в 2017 году сделок составила 4 610 000 руб. Следовательно, 1% стоимости активов должника на 01.01.2017 составляет 5 399 430 руб., то есть превышает совокупный размер совершенных в течении 2016 года спорных сделок.

Приведенные сведения о стоимости активов должника на 01.01.2017 и 01.01.2016 также подтверждаются сведениями бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2017, представленного по запросу суда УФНС России по Тульской области.

Таким образом, общая сумма оспариваемых сделок, совершенных должником в течении 2016 года и 2017 года составляет менее 1% показателей стоимости активов должника за соответствующие им отчетные периоды - 2015 и 2016 годов, соответственно.

Зачеты, проведённые в период с 30.03.2017 по 30.04.2017 на сумму 1 252 000  являются текущими. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно отчета конкурсного управляющего ОООО АПК «Золотое поле» по состоянию на 05.07.2019 (приложение к письменным пояснениям конкурсного управляющего от 30.09.2019),  общая задолженность по текущим платежам составляет 16 517 277,69 рублей.

При этом, как следует из отчета в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе» рыночная стоимость имущество должника составляет 203 116 012,52 руб. 

На основании вышеизложенного,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие  достаточного имущества  в конкурной массе  должника, за счет которого возможно погашение  всех  требований кредиторов по текущим обязательствам.  

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в данном случае, зачеты  также произведены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности,  их размер, как указывалось выше, не превышает 1% от стоимости активов должника за 2016 год. 

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской   области от 20  марта  2019 года  по делу                     №А68-1428/2017 оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          И.Г. Сентюрина

                          О.Г. Тучкова