ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56586/2024

Дело № А40-216623/23

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТК Транслайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-216623/23, 

принятое по иску ООО "РТК Транслайн" к ООО "Система грузовиг" о взыскании денежных средств, 

третьи лица: СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк Страхование», ООО «М.Альянс», ООО «Сельта», ООО «Аппиа Лоджистикс», 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "РТК Транслайн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Система Грузовиг" о признании недействительным (ничтожным) положение раздела 5. Указания грузоотправителя Транспортной накладной № CNT -1067405 в «Стоимость груза: 50 000,00 руб.», взыскании ущерба за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 905460,96 руб.

            Решением арбитражного суда от 11.07.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РТК ТрансЛайн» и ООО «Система грузовиг» заключен договор №Р00004928 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте от 19.10.2021.

В рамках договора ответчик принял к исполнению договор-заявку №5209 от 27.03.2023, согласно которой перевозке подлежит груз «Картофель свежий» по маршруту г. Санкт-Петербург — г. Пенза (Пензенская обл.), дата погрузки 28.03.2023, дата разгрузки 31.03.2023, водитель ФИО3, ставка перевозки 100 000 руб.

29.03.2023 от ответчика поступило информационное письмо, которым сообщается, что при осуществлении перевозки по заключенной заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Пенза (Пензенская обл.) сроки перевозки 28.03.2023 - 31.03.2023 водитель ФИО3, а/м гос. номер тягача О 433 РА (198) гос. номер прицепа ВУ 5956 (78), машина попала в ДТП 29.03.2023 на 628 км трассы М10, вследствие чего груз по данной заявке не будет доставлен.

Факт и обстоятельства ДТП (водитель не справился с управлением ТС), подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.03.2023 №47 АВ 122652.

В результате ДТП груз, требующий соблюдение температурного режима, полностью утрачен, что подтверждается фото- и видеоматериалами.

Договор-заявка заключена истцом с ответчиком в связи с исполнением заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, выставленной в адрес ООО «РТК ТрансЛайн» ООО «Сельта», №1927609 от 26.03.2023 в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №Слт/17045/21 от 21.04.2021, заключенного между ООО «Сельта» и ООО «РТК ТрансЛайн».

В адрес ООО «Сельта» выставлена претензия №123 от 11.04.223 на сумму 905 460,96 руб. , стоимость груза – размер убытков, подтверждается товарно-транспортной накладной №IX0322619 от 28.03.2023, исходя из которой цена за 1 кг. составляет 48,48 руб., количество 18 677 кг., общая стоимость утраченного груза – 905 460,96 руб. 

Ответчиком оплачены убытки в сумме 50?000 руб., что подтверждается платежным поручением №155884 от 27.05.2024, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 855 460,96 руб. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии законодательных запретов, что является следствием неверного применения норм материального права; судом не применены нормы материального права, которые подлежали применению, в связи с чем, судом не верно определены юридически значимые обстоятельства и привело к тому, что суд первой инстанции; судом необоснованно применены положения п. 5 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; суд не дал оценки обстоятельствам, что оспариваемый пункт нарушает законодательные запреты - пункт 78 Правил перевозки, что является основанием для признания раздела 5. Указания грузоотправителя Транспортной накладной № CNT -1067405 в «Стоимость груза: 50 000,00 руб. недействительным; суд не дал оценки, что при объявлении стоимости груза, не только был нарушен законодательный запрет, но и нарушен порядок ее объявления, а также отсутствие воли грузоотправителя, экспедитора (договорного перевозчика) на объявление стоимости груза; суд не дал оценки тому обстоятельству, что нарушен порядок объявления стоимости груза; суд не дал оценки тому обстоятельству, что отсутствует воля грузоотправителя, экспедитора и договорного перевозчика на объявление стоимости груза; суд противоречит своим собственным выводам в части незаключенности договора; суд, при рассмотрении требования о признании ничтожным положения раздела 5 Указания грузоотправителя Транспортной накладной №CNT - 1067405 в Стоимость груза: 50 000,00 руб.» основывался на обстоятельствах, не относящихся к спорной перевозке, а также каким-либо иным правоотношениям сторон; признание договора незаключенным носит для сторон существенное значение и противоречит выводам судов по другим делам.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.14 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Заявляя требование о признании недействительным (ничтожным) положение раздела 5. Указания грузоотправителя Транспортной накладной № CNT -1067405 в «Стоимость груза: 50 000,00 руб.», истец ссылается на положения ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ и указывает на то, что положение раздела 5. Указания грузоотправителя Транспортной накладной № CNT -1067405 в «Стоимость груза: 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек)» нарушает требования ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пункта 78 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем ничтожно; ссылается на явное несоответствие «Стоимость груза: 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек)», указанной в положении раздела 5. Указания грузоотправителя транспортной накладной № CNT-1067405 от 29.03.2023 его действительной стоимости, согласно ТТН № 1X0322619 от 28.03.2023

В соответствии с товаросопроводительными документами на груз, а именно Транспортной накладной № CNT -1067405 от 29.03.2023 и товарно-транспортной накладной № 1X0322619 от 28.03.23, грузоотправителем является ООО «Сельта» (ИН 2310053662), а грузополучателем АО «Тандер» (ИНН 

<

***>), из чего следует, что собственником перевозимого груза является одно из указанных лиц.

Согласно транспортной накладной, водителем - ФИО3 принят к перевозке груз с объявленной ценностью в 50 000 руб. Иных документов на груз, водителю не предоставляли, и он в них отметки не проставлял.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза, которая составляет - 50 000 рублей.

Ни пунктом 5 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ, ни иными положениями указанного закона, иных нормативных правовых актов, включая ГК РФ, не установлен запрет на установление стоимости перевозимого груза.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно указанному пункту постановления Пленума ВС РФ также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем, заключая спорный договор, истцом подписана транспортная накладная № CNT -1067405 в «Стоимость груза: 50 000,00 руб.».

При этом, истцом, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы факт того, что истец в момент подписания ТН №CNT -1067405 не смог повлиять на определение стоимости перевозимого груза, равно как не представлено доказательств того, что истец не знал о согласованном условии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о признании недействительным положения раздела 5. Указания грузоотправителя Транспортной накладной № CNT -1067405 в «Стоимость груза: 50 000,00 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытка.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Аналогичным образом в силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Выше суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным раздела транспортной накладной об объявленной ценности, что в силу приведенных норм действующего законодательства исключает возможность возмещения убытка в полном объеме, а не в объеме объявленной ценности груза, как в рассматриваемом споре. При этом, ответчик возместил убыток в сумме 50?000 руб., исходя из объявленной ценности, указанной в транспортной накладной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-216623/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Ю.Н. Кухаренко 

 

                                                                                                                         Б.В. Стешан