№09АП-36613/2018

Дело № А40-137976/17

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России и АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по делу №А40-137976/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (56-1089) по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119160, 

<

...>, дата регистрации 11.11.1998) к АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119021, 

<

...> / стр 3, дата регистрации: 8 июля 2009) о взыскании денежных средств в размер

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2017г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017г., 

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании неустойки по Государственному контракту № ДГЗ-13104обс от 01.07.2014 в размере 4.597.585 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) и ОАО «ГУОВ» (далее – Генподрядчик- Ответчик) заключен государственный контракт от 01.07.2014 № ДГЗ-13104обс (далее - Контракт) на выполнение обмерных работ, обследований и инженерных изысканий по объекту «Производственно- логистический комплекс «Армавир» по адресу: Успенский район Краснодарского края (шифр объекта: 13104).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет разработку градостроительной документации, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с разделом 3 Контракта дата окончания работ:

- по инженерным изысканиям – 30.07.2014

- по обмерным работам и обследованиям – 31.07.2014;

- по разработке градостроительной документации – 15.09.2014;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ – 05.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 26 495 236,20 руб.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта.

Согласно п. 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Генподрядчиком работы по инженерным изысканиям, обмерам и обследованиям, разработке градостроительной документации в установленный срок не выполнены.

По состоянию на 24.03.2016 Генподрядчиком все обязательства по Контракту не выполнены и как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом в соответствии пп. 10.4 Контракта и ст. 330 ГК РФ начислена неустойка на общую сумму 4.597.585 руб. 86 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта.

Согласно п. 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта.

Между тем, с расчетом неустойки, представленным истцом, суд первой инстанции не согласился.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан итоговый акт выполненных работ от 20.03.2017, согласно которому инженерные изыскания производились в сроки с 01.07.2014 по 23.12.2015 (стоимость этапа 8.606.103 руб.), обмерные работы и обследования производились в сроки с 01.07.2014 по 23.12.2015 (стоимость этапа 879.625 руб. 83 коп.), разработка градостроительной документации производилась в сроки с 13.01.2016 по 16.11.2015 (стоимость этапа 8.361.043 руб. 16 коп.).

Таким образом, штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ по этапам правомерно начислять, исходя из сроков выполнения работ, предусмотренных договором по каждому этапу и фактических сроков, зафиксированных сторонами в двустороннем итоговом акте, при этом исходить из стоимости работ по каждому этапу.

При этом суд исходил из окончания периода начисления штрафных санкций, указанного истцом в иске, поскольку не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Согласно расчету суда первой инстанции:

- инженерные изыскания с 30.07.2014 по 31.07.2014 на сумму 8.606.103 руб. по ставке 8,25%, что составит 2.366 руб. 68 коп.

- по обмерным работам и обследованиям с 01.08.2014 по 15.09.2014 на сумму 879.625 руб. 83 коп. по ставке 8,25%, что составит 19.593 руб. 66 коп.

- по разработке градостроительной документации с 16.09.2014 по 05.12.2014 на сумму 8.361.043 руб. 16 коп. по ставке 8,25%, что составит 186.242 руб. 23 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 208.202 руб. 57 коп.

При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта, в связи с чем начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта не соответствует условиям соглашения сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что произвел начисление неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту на основании п. 10.3 контракта.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

При этом из искового заявления следует, что истец просит взыскать, в том числе, неустойку за нарушение срока подписания итогового акта в размере 3 664 953,54 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта, в связи с чем начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта не соответствует условиям соглашения сторон.

Довод истца о том, что неустойка подлежала начислению из расчета от стоимости контракта, судом отклоняется на основании следующего.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329 - 331 ГК РФ приходит к выводу, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, и стороны договора в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к верному выводу, что условие о расчете неустойки от всей цены контракта - это злоупотребление правом.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.

Истец в своей апелляционной жалобе просит взыскать неустойку за нарушение промежуточных сроков за больший период и в большем объеме, чем это было указано в иске, там самым увеличивая исковые требования на стадии апелляционного производства.

Согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, изменение размера исковых требований на стадии апелляционного производства при данных обстоятельствах не допустимо.

По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на невозможность выполнения работ в связи с несвоевременной передачей исходных данных, а именно технических условий.

Между тем, основные исходные данные содержатся в разделе 16 Контракта «Требования к работам», который содержит основные технико-экономические показатели и переданы Генпроектировщику в составе Контракта.

Контракт заключен на выполнение обмерных работ, обследований и инженерных изысканий. Проектная документация в рамках Контракта не разрабатывалась.

В соответствии с пп.9 п. 1.11 раздела 16 Контракта Генпроектировщик обязан совместно с Заказчиком согласовать с ресурсоснабжающими организациями возможность получения технических условий на увеличенные нагрузки.

Таким образом, сроки получения технических условий не влияли на исполнение Генпроектировщиком обязательств по Контракту.

Кроме того, согласно п.8.2.4 Контракта Генпроектировщик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

Генпроектировщик направил в адрес Заказчика расчет нагрузок 25.09.2014 исх. № 11308 и 22.10.2014 исх. №12860.

Письмом № 3/6658 от 07.11.2014 Заказчик сообщил, что для определения технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям необходимо направить заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям с приложением схемы генерального плана с указанием участка под строительство подстанции.

Для обеспечения объекта требуемыми тепловыми нагрузками, необходимо выполнить проектирование и строительство новой котельной. О возможности подключения объекта к системе подачи холодной воды и канализации направлено обращение ОАО «Славянка».

Земельный участок под строительство объекта (кадастровый номер 23:34:1001000:7) передан ФКП «Управлению заказчика КС Минобороны России» согласно договору безвозмездного срочного пользования земельным участком 01.09.2014 № 141/3/БСПЗ (к)-775.

Заключение между Министерством обороны Российской Федерации и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» договора безвозмездного пользования земельным участком 01.09.2014 № 141/3/БСПЗ (к)-775 не затрагивало прав и обязанностей Генпроектировщика по Контракту и не препятствовало исполнению Контракта, в том числе проведению инженерных изысканий, обмерных работ и обследований и разработке градостроительной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Аналогичное требование предусмотрено п. 8.2.31 Контракта.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчике, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако ответчик не предупреждал истца об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения строительно-монтажных работ на Объекте, не приостановил выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с законом и контактом.

Довод ответчика о том, что им были выполнены работы к 23.10.2014, судом не принимается, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, сторонами подписан итоговый акт выполненных работ от 20.03.2017, согласно которому инженерные изыскания производились в сроки с 01.07.2014 по 23.12.2015 (стоимость этапа 8.606.103 руб.), обмерные работы и обследования производились в сроки с 01.07.2014 по 23.12.2015 (стоимость этапа 879.625 руб. 83 коп.), разработка градостроительной документации производилась в сроки с 13.01.2016 по 16.11.2015 (стоимость этапа 8.361.043 руб. 16 коп.). Заявления о фальсификации акта от ответчика не поступало.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018  по делу № А40-137976/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

Е.Е. Кузнецова