ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11887/2017

г. Вологда

11 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей  Кузнецова К.А. и                 Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Щеглова Дениса Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2023 года по делу № А05-11887/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Щегловой Евгении Владимировны (23.01.1983 года рождения, место рождения город Архангельск; место жительства: 163059, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 7, корпус 1, квартира 36; ИНН 290108431118;                        СНИЛС 121-706-103 03; далее – Должник).

Решением суда от 02.11.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 18.07.2023 в суд с заявлением о разрешении разногласий возникших между управляющим и ФИО5 (супруг должника), по вопросам исключения из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу 

<

...> (далее – Квартира); о сохранении за супругом должника права беспрепятственного пользования беспрепятственного пользования данной квартирой; об информировании участников торгов права супруга должника беспрепятственного пользования данной квартирой; о перечислении супругу должника ½ денежных средств полученных от реализации на торгах указанной квартиры.

Определением суда заявление принято к производству.

Определением от 24.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 24.03.2023, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельская от 29.12.2021 по делу № 2-3433/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. ФИО5 выделена ½ доля в праве собственности на Квартиру. В настоящее время Квартира реализована на торгах, а вырученные денежные средства  направлены на погашение задолженности перед кредиторами. При этом суд не учел, что в Квартире имеется доля в праве собственности на ней и ФИО5 лишен своей собственности в пользу кредиторов, перед которыми долгов не имеет. Доля ФИО5 на квартиру не могла быть реализована на торгах. Квартира является единственным жильем для ФИО5 его супруги и детей. 

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в выплате супругу должника стоимости его доли в реализованной на торгах квартире. В рамках дела о банкротстве ФИО5 он был освобожден от долговых обязательств в полном объеме. Решение о разделе имущества супругов возникло до даты завершения процедуры банкротства в отношении имущества ФИО5, следовательно, он обладает правом на денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор от 12.09.2014 № 1448081/0114, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 2 297 000 руб. под 18, 50 % годовых на срок 10 лет, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.09.2014 № 1448081/0114-4, согласно которому залогодатель (заемщик) передал в залог залогодержателю (Банк) Квартиру. 

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.12.2015 по делу № 2-4982/2015, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2014                            № 1448081 по состоянию на 06.11.2015, обращено взыскание на предмет залога – Квартиру.

Определением суда от 01.03.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере   3 444 994 руб. 45 коп., в том числе 2 267 439 руб. 58 коп. основного долга,  1 156 804 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 12 750 руб. неустойки и 8 000 руб. судебных расходов; требование в части    3 424 244 руб. 45 коп. обеспечено залогом Квартиры и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Впоследствии залоговым кредитором 30.10.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; начальная цена продажи квартиры установлена в размере 3 063 200 руб.

Торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися (протокол от 04.08.2021). Повторные торги отменены финансовым управляющим на основании решения от 08.11.2021 в связи с поступлением определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.09.2021 по делу № 2-3433/2021 о наложении запрета на реализацию квартиры до вступления в законную силу решения суда по иску о разделе совместно нажитого супругами имущества (протокол от 12.10.2021).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.12.2021 по делу № 2-3433/2021 осуществлен раздел совместной собственности супругов; за ФИО5 и Должником признано право собственности по               ½ доли (за каждым) в праве общей долевой собственности в отношении квартиры.

Торги проведены, с покупателем имущества заключен договор купли-продажи. Размер вырученных от продажи предмета залога денежных средств составил 2 756 880 руб.

Ссылаясь на получение от ФИО5 заявления об исключении из конкурсной массы ½ долги в праве на Квартиру, сохранения за ним право беспрепятственного пользования Квартирой, необходимости информирования участников торгов о его праве пользования квартирой и требования о перечисление ½ суммы от полученных от продажи Квартиры денежных средств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорное имущество выступает предметом залога, а требование Банка с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от его продажи, включено в реестр требований кредиторов, у судов отсутствовали правовые основания для исключения названного имущества из конкурсной массы.

 При этом факт обладания должником единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением не является, в данном случае, препятствием для обращения на него взыскания.

В настоящее время торги по продаже Квартиры проведены, с покупателем имущества заключен договор купли-продажи.

Апелляционная коллегия отмечает, что идентичные требования                ФИО5 уже являлись предметом судебного рассмотрения в обособленном споре в настоящем деле по его собственному заявлению от 06.06.2022. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2022 такие требования были признаны не основанными на законе, в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано в полном объеме. Законность и правильность определения суда первой инстанции были подтверждены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 (в полном объеме изготовлено 06.10.2022) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023.

Требования об исключении из конкурсной массы имущества, о предоставлении права беспрепятственного пользования квартирой и информирования об этом участников торгов на данный момент объективно утратили возможность исполнения.

Рассматривая  разногласия в части перечисления супругу ½ денежных средств полученных от реализации Квартиры на торгах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований                ФИО5

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

 Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

 Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что в процедуре реализации имущества не подлежит реализации единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

  В случае  обращения взыскания помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет.

  Из материалов дела следует, что единственное жилье  должника реализовано на торгах во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства; денежных средствах, поступивших от реализации квартиры, после частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства не осталось.

  При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2023 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова