ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10621/2019

г. Вологда

27 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2 (после перерыва), представитель по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности                            от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Управление механизации № 268» на решение Арбитражного суда Новгородской области    от 03 июня 2020 года  по делу № А44-10621/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управление механизации № 268»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 16) о взыскании задолженности в сумме 249 389,76 рубля, законной неустойки за период с 10.01.2018                              по 29.05.2020 в сумме 68 173,12 рубля, а также неустойки с 30.05.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что договор между истцом и ответчиком на водоотведение поверхностных сточных вод заключен не был. Истец факт оказания услуг не доказал. Поверхностные сточные воды с участка ответчика в систему истца не отводятся.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что система водоотведения ливневой канализации на принадлежащем ему участке фактически не функционирует. Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления работоспособности системы водоотведения, ее обследования не заявил.

Представитель истца возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее, указала, что считает решение суда законным и обоснованным.

Пояснила, что поверхностные сточные воды с принадлежащего истцу участка отводятся в приемочные колодцы, расположенные на участке и в непосредственной близости от него, от этих колодцев сточные воды, через сети третьих лиц попадают в централизованную систему водоотведения истца, что видно на представленной схеме системы водоотведения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчику на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523403:164, общей площадью 13 549 кв.м., расположенный по адресу: Великий Новгород,                         ул. Рабочая, д.55 корп. 1

- земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523403:0163, с долей в праве 16177/100000, общей площадью 22 935 кв.м., расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д.55 корп. 1

- земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523403:0162, с долей в праве 3672/10000, общей площадью 1 850 кв.м., расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д.55 корп. 1.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации Великого Новгорода от 13 февраля 2014 года № 867 (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 № 4900), указанный земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации истца.

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 06 декабря 20174 года № 46/1 для истца утвержден тариф на водоотведение поверхностных сточных вод на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 20,84 руб./куб.м. С 16 сентября 20117 года действовал аналогичный тариф в соответствии с постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12 сентября 2017 года N 24. 

Истец считает, что он оказывал ответчику услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с участка ответчика в период с 16 сентября 2017 года по май 2019 года, в связи с чем выставил в адрес ответчика соответствующие счета. 

Отказ от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на сумму долга неустойки. 

По расчету истца сумма задолженности составляет 249389,76 рублей,  подлежащая оплате за период по 29 мая 2020 года неустойка – 68173,12 рублей.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309,310, 329, 330, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), постановлением администрации Великого Новгорода от 13 февраля 2014 года № 867, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 (далее – Правила № 776), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно–правовым актами удовлетворил исковые требования полностью.

Большинство приведенных в апелляционной жалобе доводов были предметом изучения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они отражены в оспариваемом решении и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой коллегия согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды. 

Согласно пунктам 40 и 41 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод; отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, однако в таком случае организация, осуществляющая водоотведение, должна подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории абонента принимаются ею в централизованную систему водоотведения.

Зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации истца указана в схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 – 2025 годы. 

Принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации. Сети ливневой канализации, по которым производится отведение сточных вод с земельных участков в зоне централизованного водоотведения, находятся в хозяйственном ведении истца.

 Суд первой инстанции, изучив все обстоятельства дела, характеристики принадлежащих ответчику земельных участков, их место нахождение, наличие на участках системы канализации, в том числе ливневой, что ответчиком как в судебном заседании не оспаривается(наличие колодцев), отсутствие у ответчика иной системы водоотведения, предназначенной для сбора поверхностных сточных вод, пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период подтверждается материалами дела. То, что поверхностные воды с участков ответчика отводятся в систему ливневой канализации истца, также следует из представленной в судебной заседание схемы расположения систем ливневой канализации, содержащиеся в данной схеме сведения не опровергнуты. 

Доказательства отведения поверхностных сточных вод с земельного участка иным способом ответчиком не представлены.

Соответственно, ответчик обязан оплачивать оказываемые ему истцом услуги по водоотведению. Аналогичная позиция сформирована Арбитражным судом Северо- Западного округа в рамках дела А44-2243/2018, А44-4811/2019.

Расчет объема и стоимости оказанных ответчику услуг истцом произведен в соответствии с указанными выше нормативно – правовыми актами, иного расчета объема оказанных услуг ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости оказанных услуг в виде неосновательного обогащения судом первой инстанции удовлетворено обоснованно. 

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в плане игнорирования его ходатайств о проведении экспертизы, обследования систем водоотведения с учетом того, что правом на заявления таких ходатайств в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался, правого значения для разрешения спора не имеют, к вынесению неверного решения действия председательствующего судьи в суде первой инстанции в любом случае не привели.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года по делу № А44-10621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление механизации № 268» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управление механизации № 268» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 16) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова