Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85600/2024

25 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Краснова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лаггар»

о взыскании 

при участии 

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2024) 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаггар», адрес: 195221, Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, д. 96, лит. А, помещ. 3-Н, офис 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по спецификации № 1 к договору от 20.04.2023 № 229/2004 (далее – Договор) в сумме 37 003 748 руб., по спецификации № 3 к Договору – 1 420 324 руб. 18 коп., неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по спецификации № 1 в сумме 15 307 587 руб. 90 коп. и по спецификации № 3 - 10 733 607 руб. 45 коп., штрафа за просрочку выполнения работ, неоформление дополнительного соглашения по спецификации № 1 в сумме 6 098 640 руб. 60 коп. и по спецификации № 3 – 236 720 руб. 70 коп., а так же 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 11.09.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 22.11.2024. 

Определением от 20.11.2024 дата судебного заседания изменена на 13.12.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 дело № А56-85600/2024 передано в производство судьи Красновой Э.В.

Определением от 13.12.2024 судебное заседание отложено на 31.01.2025.

В судебном заседании 31.01.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 14.03.2025.

В судебном заседании 14.03.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Общество письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представило.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт оконных заполнений подразделений Завода (далее – работы) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3 и сдать результат работ заказчику. 

Согласно пункту 1.1 Договора содержание и объем работ указывается в спецификациях (приложениях) к Договору.

Стоимость Договора составляет 58 619 199 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2. предусмотрено, что оплата работ по Договору производится в следующем порядке:

- 60 % аванса в размере 35 171 519 руб. 40 коп. в течение 7 банковских дней с момента подписания спецификации с обеих сторон (пункт 2.2.1 Договора).

- 20 % аванса в размере 11 723 839 руб. 80 коп. в течение 7 банковских дней с момента двустороннего подписания уведомления о поставке всех используемых материалов на территорию заказчика (пункт 2.2.2 Договора).

Окончательный расчет в размере 11 723 839 руб. 80 коп. в течение 10 банковских дней с момента двустороннего подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сроки выполнения работ – не более 90 календарных дней с момента оплаты аванса.

Сторонами определена стоимость работ и материалов на общую сумму 58 619 199 руб., а именно по спецификациям от 20.04.2023 № 1 к Договору – 46 254 685 руб.; по спецификации от 20.04.2023 № 2 к Договору – 12 364 514 руб. 

Во исполнение условий Договора Заказчик выполнил обязательства по авансированию работ надлежащим образом на сумму 46 895 359 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок выполнения работ по спецификациям от 20.04.2023 № 1 и № 2 к Договору, с учетом даты аванса, не позднее 02.08.2023.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.07.2023 № 2 к Договору, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные ремонтные работы в соответствии со спецификацией № 3.

Стоимость работ и материалов по спецификации от 24.07.22023 № 3 определена сторонами в размере 2 367 206 руб. 97 коп., а срок выполнения дополнительных работ – 50 рабочих дней с момента оплаты аванса (1 420 324 руб. 18 коп.).

Также указанным соглашением стороны внесли изменения в Договор, установив его стоимость в размере 60 986 405 руб. 97 коп.

Платежным поручением от 02.08.2023 № 7333 истец перечислил ответчику 1 420 324 руб. 18 коп., в качестве аванса.

Срок выполнения работ по спецификации от 24.07.2023 № 3, с учетом даты выплаты аванса, не позднее 16.10.2023.

Согласно акту от 24.10.2023 № 16, подписанному сторонами, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по спецификации № 2 составила 12 364 514 руб., окончательный расчет на сумму 2 472 902 руб. 80 коп. был произведен Заводом платежным поручением от 27.10.2023 № 10405.

Размер неотработанного аванса ответчиком по спецификации № 1 составляет 37 003 748 руб., по спецификации № 3 к Договору – 1 420 324 руб. 18 коп.

В нарушение условий Договора ответчик исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом и связи с наличием у заказчика претензий по качеству работ,  Завод письмом от 01.04.2024 № МЗА 178-10/02505 уведомил ответчика о расторжении Договора, содержащее требование возвратить денежные средства.

Кроме того, истец начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ по спецификации № 1 в сумме 15 307 587 руб. 90 коп. и по спецификации № 3 – 10 733 607 руб. 45 коп., а также штраф за просрочку выполнения работ более 15 дней и не оформления дополнительного соглашения в сумме 6 098 640 руб. 60 коп. по спецификации № 1 и 236 720 руб. 70 коп. по спецификации № 3.

Поскольку требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма № 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).\

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если другая сторона получила по обязательству сверх должного.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 18-КГ22-72-К4).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены в пользу ответчика, что подтверждается представленными платежными поручениями.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком доказательств выполнения работ по Договору в соответствии со спецификациями № 1 и № 3 на сумму 38 424 072 руб. 18 коп. и завершающих актов выполненных работ не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения по спецификации № 1 к Договору в сумме 37 003 748 руб., по спецификации № 3 к Договору в сумме 1 420 324 руб. 18 коп., подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по спецификации № 1 в сумме 15 307 587 руб. 90 коп. и по спецификации № 3 в сумме 10 733 607 руб. 45 коп., а также штрафа за просрочку выполнения работ более 15 рабочих дней и не оформления дополнительного соглашения в связи с просрочкой выполнения работ в сумме 6 098 640 руб. 60 коп. по спецификации № 1 и 236 720 руб. 70 коп. по спецификации № 3.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора в случае нарушения срока выполнения работ, срока выполнения необходимых доработок согласно пункту 5.2 Договора, подрядчик обязан перечислить заказчику, по его требованию, пени в размере 0,1 % от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 15 рабочих дней, подрядчик обязан снизить стоимость договора на 10 % от первоначальной стоимости, направив заказчику соответствующее дополнительное соглашение. В случае неисполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной настоящим пунктом в установленный срок, подрядчик считается признавшим просрочку, а заказчик вправе выставить в адрес подрядчика неустойку в соответствии с пунктом 4.1.5 Договора, а также удержать штраф в размере 10 % от цены Договора при расчете с подрядчиком.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки выполнения работ, а также нарушение подрядчиком обязанности по пункту 4.1.6 Договора, проверив расчет неустойки, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаггар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 424 072 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 26 041 195 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 09.04.2024, 6 335 361 руб. 30 коп. штрафа, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.