ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8242/2018

г. Саратов

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года по делу №А57-8242/2018 (судья Котова Л.А.)

по ходатайствам финансового управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении вознаграждения и процентов по вознаграждению

по делу о признании ФИО4 (дата рождения: 14.10.1969, место рождения: г. Рязань, адрес регистрации: 410533, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 154 868,33 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении вознаграждения в деле о банкротстве ФИО4 в виде процентов от суммы денежных средств, поступивших в результате признания сделки недействительной, в размере 105 719,25 руб., фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 16 250 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2023 ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2023 ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 и финансового управляющего ФИО3, об установлении процентов вознаграждения и утверждении вознаграждения за осуществление полномочий финансового управляющего удовлетворены частично. Суд установил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления полномочий финансового управляющего должника в размере 18 640,53 руб., проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 - в размере 144 868,33 руб., утвердил фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления полномочий финансового управляющего должника в размере 16 250 руб., фиксированное вознаграждение финансового управляющего ФИО3 - в размере 8 750 руб.

В удовлетворении ходатайств в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части установленного ему судом размера процентов по вознаграждению и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления полномочий финансового управляющего должника в размере 105 719,25 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что им совершены все необходимые действия по оспариванию сделки должника с ФИО5, которые, в том числе, привели к поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 212 404,75 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что поступление денежных средств в конкурсную массу произошло в результате действий ФИО3, является ошибочным. 

Финансовый управляющий ФИО6 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражным управляющим ФИО2, финансовым управляющим ФИО6 заявлены ходатайства о рассмотрении спора в свое отсутствие. Судом данные ходатайства удовлетворены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 03.07.2018 по 24.03.2021, а также до даты утверждения нового управляющего - 26.10.2021.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен расчет размера процентов, согласно которому общий размер процентов составляет 162 645 руб., с учетом объема выполненных действий по пополнению конкурсной массы в результате взыскания дебиторской задолженности ФИО5 данная сумма подлежит распределению следующим образом: 105 719,25 руб. арбитражному управляющему ФИО2, 56 925,50 руб. – арбитражному управляющему ФИО3 

Суд первой инстанции, оценив объем и характер проведенных финансовыми управляющими мероприятий по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности ФИО5 в ходе процедуры реализации имущества должника, которые привели к пополнению конкурсной массы должника, пришел к выводу о том, что вклад финансового управляющего ФИО3 в достижение целей процедуры реализации имущества должника ФИО4 выразился во взыскании дебиторской задолженности должника в полном объеме, что существенно превышает вклад в достижение указанных целей арбитражного управляющего ФИО2,  в связи с чем заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению с учетом размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу ФИО4 в период осуществления ФИО2 полномочий финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений, установленных пунктами 1,2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о несостоятельности. Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего  за процедуру реализации имущества гражданина, проведенную финансовым управляющим, установлен в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом  17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер суммы процентов, уплачиваемый арбитражному управляющему определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО2 в деле о банкротстве ФИО4 обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 323 500 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 передал задолженность ФИО5 независимому оценщику для подготовки отчета о возможной рыночной стоимости данного имущественного права с целью последующей его реализации на торгах, а также одновременно получил исполнительный лист и направил в службу судебных приставов. 

25.01.2021 Саратовским РОСП возбуждено исполнительное производство № 3349/21/64033-ИП, в рамках которого в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 123 436,11 руб. за счет удержаний с пенсионных выплат ФИО5 

08.02.2021 финансовым управляющим ФИО2 получен отчет оценщика, согласно которому стоимость задолженности составляет 61 000 руб. 

15.02.2021 финансовый управляющий ФИО2 направил запрос в Межрайонную ИФНС России № 12 по Саратовской области относительно имущества ФИО5

17.02.2021 финансовым управляющим ФИО2 проведено очередное собрание кредиторов с повесткой дня - утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на торгах. Представленное финансовым управляющим положение не было утверждено в связи с несогласием кредитора. 

Также финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника, с заявлением о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества, подлежащего реализации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 принято и назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Таким образом, фактически результатом действий арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 стало пополнение конкурсной массы должника ФИО4 на сумму 123 436, 11 руб. в рамках исполнительного производства за счет удержаний с пенсионных выплат ФИО5

Все последующие действия, приведшие к поступлению в конкурсную массу ФИО4 денежных средства в размере дебиторской задолженности ФИО5, предприняты финансовым управляющим ФИО3

Причинно-следственная связь между подачей арбитражным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве ФИО4 заявления о признании сделки должника недействительной и поступлением в конкурсную массу денежных средств от ФИО5 в размере 2 212 404,75 руб. отсутствует в силу того, что признание судом сделки должника недействительной само по себе не гарантировало применение последствий недействительности этой сделки в виде поступления взысканной суммы в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судом первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2 предпринял не все законные способы взыскания дебиторской задолженности, ограничившись обращением в службу судебных приставов и к оценщику, а затем намеревался реализовать право требования к ФИО5 на торгах с начальной ценой продажи в 61 000 руб.

Денежные средства в конкурсную массу должника поступили от ФИО5 именно в рамках возбужденного в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве), в котором кредитором выступал ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлены проценты по вознаграждению за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в размере 8 640,53 руб. (7% от 123 436,11 руб., поступивших в конкурсную массу должник в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Указанный размер вознаграждения соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций, является разумным.

Доводы ФИО2 о том, что им предприняты все необходимые меры по оспариванию сделки с ФИО5, в связи с чем проценты подлежат исчислению от всей суммы поступившей в конкурсную массу дебиторской задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Финансовым управляющим ФИО2, действующим как добросовестный финансовый управляющий в период исполнения установленных законом обязанностей,  своевременно приняты меры по оспариванию сделки должника с ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

В результате действий финансового управляющего ФИО2 возникла дебиторская задолженность ФИО5 в размере 2 323 500 руб.

Вместе с тем, для целей процедуры банкротства – максимальное погашение требований кредиторов, наиболее существенное значение имеет последующее исполнение данного судебного акта, реальное взыскание дебиторской задолженности, фактическое поступление денежных средств в размере взысканной дебиторской задолженности в конкурсную массу, за счет которого становится возможным погашение требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина устанавливаются именно от размера денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности в результате применения последствий недействительности сделки. 

Фактически в результате проведенных финансовым управляющим ФИО2 мероприятий по взысканию в конкурную массу должника поступили денежные средства в размере 123 436,11 руб. Иные проведенные ФИО2 мероприятия, за исключением получения исполнительного листа и обращения в службу судебных приставов, к поступлению денежных средств в конкурсную массу должника не привели.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года по делу № А57-8242/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиЕ.В. Романова

Н.В. Судакова