ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-107/2023

г. Киров

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 по делу № А82-107/2023

по иску территориальной администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Дзержинское районное отделение судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

установил:

территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ответчик, подрядчик, Общество, ООО «Гранит») о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению детской площадки по адресу: 

<

...>  в районе дома № 26 от 03.06.2015 № 3 (далее – контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, нормах статей 397, 450, 452, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что подрядчик не устраняет недостатки работ, не передает результат в полном объеме.

 В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Дзержинское районное отделение судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А82-12404/2015, А82-18943/2019, А82-2308/2021. При этом доводы ответчика в части тождественности споров судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на их обоснованности. Подробнее позиция истца изложена письменно.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО «Гранит» (подрядчик) по итогам решения аукционной комиссии был заключен контракт на выполнение работ по восстановлению детской площадки по адресу: 

<

...> в районе дома № 26.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: 

<

...> в районе дома № 26.

В силу пункта 1.3 контракта объем выполняемых работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 и на восстановление детской площадки по адресу: 

<

...> в районе дома № 26 (приложение 1); проектом  21.2014-ПЗУ  на  восстановление детской  площадки  (приложение 2), проектом 21.2014-АР на восстановление детской площадки (приложение 3); проектом 21.2014-НО на монтаж электрических сетей детской площадки (приложение 4), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Срок исполнения работ установлен разделом 3 контракта: начало - с даты заключения контракта; окончание – не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня начала выполнения работ (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 542 633 рубля 00 копеек (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению или в связи с односторонним отказом стороны контракта по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 № А82-12404/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, суд обязал ООО «Гранит» в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу выполнить работы по контракту, предусмотренные пунктами 2.1, 9, 15, 16, 16.1 раздела 1, разделом 2, разделом 3, разделом 4, пунктами 105.1, 109.2, 110.1, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125 раздела 5, разделом 6 приложения № 1 (локальный сметный расчет № 1и).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу № А82-18943/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отказано в удовлетворении требований Администрации о расторжении контракта.

Судами установлено, что работы,  к выполнению которых ответчик был понужден в судебном порядке, последним выполнены. Кроме того, ранее имевшие место замечания истца относительно объема и качества работ ответчиком устранены, о чем свидетельствует проведенный истцом осмотр объекта и составленное по результатам осмотра заключение от 17.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по делу № А82-2308/2021 было отказано в удовлетворении требований Администрации о расторжении контракта.

Ссылаясь на то, что работы по контракту не выполнены в полном объеме, заказчик направил подрядчику письмо от 29.12.2020 № 01-14/4496 с предложением о расторжении контракта. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

В силу норм статьи 150 АПК РФ суд самостоятельно приходит к выводу о тождественности исков, отдельного заявления от стороны не требуется.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В настоящем споре предметом требования является расторжение контракта, равно как и в делах №№ А82-18943/2019, А82-2308/2021.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Основанием иска Администрация во всех случаях называет невыполнение работ по контракту в полном объеме, отсутствие подписанных актов формы КС-2, равно как и в делах №№ А82-18943/2019, А82-2308/2021. Наличие более свежей переписки сторон по этому поводу основание иска не меняет.

При рассмотрении идентичного иска Администрации в рамках дела № А82-18943/2019 был установлен факт выполнения подрядчиком работ, соответственно, контракт прекращен надлежащим его исполнением со стороны подрядчика. В силу статьи 69 АПК РФ факт выполнения работ повторно исследованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что элементы исков по делам №№ А82-18943/2019, А82-2308/2021 и по настоящему делу являются тождественными, то есть Администрация уже распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием. В рассматриваемом случае, истец, предъявив требования к ответчику, опирался на фактические обстоятельства, которые уже были предметом оценки арбитражного суда в рамках предыдущих дел.

Представление новых доказательств, а также указание на обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания либо предмета иска по настоящему делу. 

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск заявлял о необходимости прекращения производства по делу.

В связи с изложенным производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в сложившейся ситуации не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по делу. 

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, так как истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 по делу № А82-107/2023 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1