АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41210/2021

г. Краснодар

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия и должностного лица: – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 14 муниципального образования города Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 19», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-41210/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление ФССП), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления ФССП ФИО1.(далее – судебный пристав) о восстановлении процессуального срока, о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства от 30.11.2020 № 207713/20/23042-ИП (далее – исполнительное производство) постановлений от 17.03.2021 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 19» (далее – общество, взыскатель) нереализованных в принудительном порядке принадлежавших муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 14 муниципального образования города Краснодар (далее – предприятие, должник) нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:43:0137005:6847, 23:43:0137005:2617, 23:43:0137005:3873, 23:43:0137005:6192, 23:43:0137005:6817, расположенных по адресу: 

<

...>, (далее – нежилые помещения) и об осуществлении государственной регистрации соответствующего перехода права собственности, о понуждении судебного пристава к исключению нежилых помещений из состава имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, и о снятии запрета на осуществление государственной регистрации права на нежилые помещения. 

Предприятие и общество привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Администрация пропустила процессуальный срок на оспаривание постановлений судебного пристава. Доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока (исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли администрации и препятствовавших ее своевременному обращению за судебной защитой) администрация не представила. Оспариваемые постановления судебного пристава соответствуют нормативным требованиям и не нарушают права и законные интересы администрации. Администрация не лишена возможности защиты права муниципальной собственности на нежилые помещения в судебном порядке. Решение суда по настоящему делу судьбу этих помещений не предрешает. 

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Реализованные судебным приставом нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования. Администрация не давала свое согласие на отчуждение нежилых помещений третьим лицам. Суды не учли вступившие в законную силу судебные акты по другому делу, которыми признаны ничтожными сделки по закреплению нежилых помещений за должником. Администрация узнала о существовании оспариваемых постановлений судебного пристава 30.08.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу № А32-25692/2020 с предприятия в пользу общества взысканы 600 тыс. рублей долга, 174 678 рублей 96 копеек процентов за пользование займом с 09.11.2016 по 04.08.2020, а также проценты, начисленные на сумму долга с 05.08.2020 по ставке в размере 6,5% по день фактического полного исполнения основного обязательства. Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 030925487, на основании которого постановлением от 30.11.2020 судебный пристав возбудил исполнительное производство. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 207719/20/23042-СД с исполнительными производствами № 56226/20/23042-ИП, 207719/20/23042-ИП, 207712/20/23042-ИП, 207713/20/23042-ИП, 207718/20/23042-ИП, 2777/21/23042-ИП, 2778/21/23042-ИП, 4686/21/23042-ИП, также возбужденными в отношении должника. 

Судебный пристав направил в администрацию запрос от 27.04.2020 о даче согласия на оценку и реализацию принадлежавших предприятию нежилых помещений, арестованных в рамках исполнительного производства. Письмом от 27.05.2020 администрация уведомила судебного пристава о разбирательстве в создавшейся ситуации и последующем принятии решения.

Постановлением судебного пристава от 08.06.2020 для проведения оценки имущества должника привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью «АМБ Эксперт». Специалист подготовил соответствующий отчет № 918/2020-ОН-П об оценке имущества должника, в том числе нежилых помещений. Отчет принят постановлением судебного пристава от 17.10.2020. 

Постановлением судебного пристава от 09.11.2020 нежилые помещения переданы на торги (аукцион), проведение которых назначено на 19.01.2021. Аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в нем. Постановлением судебного пристава от 18.01.2021 цена переданных на реализацию нежилых помещений снижена на 15%. Повторные торги назначены на 10.03.2021, которые также признаны несостоявшимися и по той же причине.

Судебный пристав в порядке очередности предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов предложил взыскателю оставить нереализованные в принудительном порядке нежилые помещения за собой по цене на 25% ниже их стоимости, определенной оценщиком. Постановлениями от 17.03.2021 судебный пристав передал нежилые помещения взыскателю и обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию соответствующего перехода прав. Стороны подписали соответствующий акт от 17.03.2021 о передаче нежилых помещений взыскателю. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава судом должны быть одновременно установлены их несоответствие нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В пункте 11 постановления от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом, но в отсутствие уважительной причины такого пропуска и оснований для его восстановления заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценка причин пропуска процессуального срока на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока обращения в суд, суды первой и апелляционной инстанции оставили без правовой оценки то обстоятельство, что письмо администрации от 27.05.2020 не может быть признано относимым, допустимым и достаточным доказательством осведомленности администрации о принятии судебным приставом 17.03.2021 оспариваемых постановлений. Администрация настаивала на том, что об оспариваемых постановлениях судебного пристава узнала только 30.08.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В целях их оспаривания администрация подала заявление от 06.09.2021, поступившее в суд 07.09.2021. Данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что такое утверждение администрации было подкреплено ссылкой на соответствующие доказательства и не было опровергнуто заинтересованными лицами.

Суды также не учли, что в июле 2020 года администрация оспорила приказы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 20.12.2016 № 1108, от 28.02.2017 № 95 о закреплении нежилых помещений за предприятием на праве хозяйственного ведении и предварительный договор их (нежилых помещений) купли-продажи от 19.12.2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № A32-29250/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, иск удовлетворен.

Судам не следовало ограничиваться формальным указанием на отсутствие по состоянию на 17.03.2021 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-29250/2020, о котором судебный пристав не знал. Суды не установили и не оценили объективные обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу отложить соответствующие исполнительные действия или обратиться к компетентному суду с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании положений части 1 статьи 38, пунктов 1, 4 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса.

Названные нарушения повлекли противоречие вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу и по делу № А32-29250/2020. С одной стороны,   признано незаконным закрепление нежилых помещений за предприятием на праве хозяйственного ведения, с другой стороны, подтверждена законность передачи этих помещений в счет погашения задолженности предприятия обществу в собственность с их изъятием из муниципальной собственности.

Аналогичные выводы по отношению к иным нежилым помещениям, переданным судебным приставом в счет погашения долга предприятия, изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 308-ЭС22-27759.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что с учетом задач подготовки дела к судебному разбирательству суд не только вправе, но и должен самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и определить подлежащие применению нормы в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов № 10/22). 

При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 119  Закона № 229-ФЗ определено право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. 

По смыслу приведенных в пунктах 50, 51 постановления Пленумов № 10/22 разъяснений должник, у которого произведен арест имущества, и лица, в интересах которых наложен арест на него, должны быть ответчиками по таким искам, а судебный пристав – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Заинтересованные лица не вправе оспаривать соответствующие постановления судебного пристава, поскольку при таком оспаривании должнику и тем лицам, в интересах которых наложен арест, не может быть обеспечена требуемая возможность заявления возражений и представления доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума № 50 также разъяснен обязательный исковой порядок для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), о возврате реализованного имущества. 

Если от результатов оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов зависит определение гражданских прав сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц, такие требования также должны рассматриваться в порядке искового производства.

С учетом данных норм и разъяснений, а также результатов рассмотрения дела № А32-29250/2020 судам следовало самостоятельно правильно квалифицировать требования администрации с точки зрения их возможной направленности на воспрепятствование переходу к обществу права собственности на нежилые помещения в счет погашения долга не являющегося их правообладателем предприятия, на их исключение из состава имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, снятие запрета на осуществление государственной регистрации права на нежилые помещения и на их возврат в муниципальную собственность. После такой квалификации необходимо было обеспечить надлежащие субъектный состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-41210/2021 отменить. 

Дело № А32-41210/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова