171/2018-6586(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  23 января 2018 года А46-15896/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого  акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к потребительскому обществу «Факел» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 080 004 руб. 14 коп.,  

в судебном заседании приняли участие: от истца - представитель не явился, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.08.2017 сроком на 1 год, 

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление  «Сибгазстройдеталь» (далее – ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», истец) обратилась в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к потребительскому  обществу «Факел» (далее – ПО «Факел», ответчик) о взыскании 2 955 584,34 руб. долга  по договору подряда № 40 от 04.07.2012, 3 080 004,14 руб. долга по договору подряда   № 22 от 29.07.2013.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 указанное  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное  заседание; определением суда от 03.11.2017 дело назначено к судебному  разбирательству; определением суда от 07.12.2017 рассмотрение дела отложено на  16.01ю2018.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против  рассмотрения дело в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд, руководствуясь  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел дело в отсутствие истца.  

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск и дополнения к  нему, в которых заявил о пропуске срока исковой давности; представитель ответчика в  ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд  установил следующее.  

04.07.2012 года между ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» (подрядчик) и ПО  «Факел» (заказчик) заключен договор подряда № 40 (далее - договор), согласно  условиям которого, подрядчик обязался выполнить заказчика строительно-монтажные  работы: наружный газопровод высокого давления для садоводческого товарищества  «Колос» около поселка Большие Поля (далее - газопровод высокого давления).  

Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено, что общая стоимость  выполненных работ ориентировочно составляет 14 000 000 руб.  

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится  заказчиком поэтапно после подписания актов выполненных работ.  

По завершении этапов работ сторонами были подписаны акты о приемке  выполненных работ формы № КС-2 на сумму 8 602 842 руб. 34 коп., в том числе:  

- № 34 от 21.12.2012 года на сумму 2 786 411,88 руб., - № 4 от 06.03.2013 года на сумму 1 168 339,24 руб., - № 8 от 29.03.2013 года на сумму 4 407 592,64 руб., - № 13 от 25.06.2013 года на сумму 2 750 498,58 руб. 

Кроме того, 29.07.2013 года между ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» (подрядчик)  и ПО «Факел» (заказчик) заключен договор подряда № 22 (далее - договор), согласно  условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы:  подземный и надземный газопровод низкого давления для садоводческого  товарищества «Колос» около поселка Большие Поля от ШРП-2 (далее - газопровод  низкого давления).  

Согласно пункту 3.1 настоящего договора общая стоимость работ составляет 3  080 004,14 руб. 14 коп.  

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится  заказчиком поэтапно после подписания актов выполненных работ.  

По завершении работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ   № 23 от 03.10.2013 года на указанную сумму – 3 080 004,14 рублей.  

По утверждению истца, обязательства ответчика по оплате выполненных работ по  вышеназванным договорам произведена последним не в полном объеме и по расчетам  истца за ПО «Факел» числится задолженность в общем размере 6 035 846 руб. 48 коп.,  что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  29.03.3014.  

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере  послужило основанием для обращения ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» с настоящим  иском в суд.  

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо  оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных  прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  

срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.  

Согласно пункта 4.5. вышеуказанных договоров подряда - датой исполнения  обязательств Подрядчика по выполнению работ, считается дата подписания сторонами  Акта сдачи приемки выполненных работ.  

Факты выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ № 34 от 21.12.2012  года на сумму 2 786 411,88 руб., № 4 от 06.03.2013 года на сумму 1 168 339,24 руб., № 8  от 29.03.2013 года на сумму 4 407 592,64 руб., № 13 от 25.06.2013 года на сумму 2 750  498,58 руб. по договору подряда № 40, № 23 от 03.10.2013 по договору подряда № 22,  подписанными обеими сторонами, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения  дела.  

Оплата выполненных работ, на основании пункта 3.3. вышеуказанных договоров  должна была быть произведена, сразу после подписания актов выполненных работ.  

Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате  принятых им работ.  

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по означенным  договорам в общем размере 6 035 846 руб. 48 коп., ответчиком также не представило.  

Вместе с тем, ПО «Факел» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока  исковой давности.  

К требованиям о взыскании задолженности по договорам подряда применяется  общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ  устанавливается в три года.  

Неисполнение обязательства по оплате является основанием для предъявления  соответствующего требования, срок исковой давности по которому с учетом  положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ начал течь по истечении срока для исполнения.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга.  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  

исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться:  признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом  основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об  уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не  складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.  

Подписание должником акта сверки задолженности также прерывает течение  срока исковой давности.  

Как указано выше, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный  сторонами по состоянию на 29.03.3014, в связи с чем, течение срока исковой давности  следует исчислять с указанной даты.  

Таким образом, срок исковой давности истек 29.03.2017. 

Исковое заявление подано ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в суд 04.09.2017, о  чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Омской области № 96566, в  связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

При этом, ссылка истца на договоры уступки права требования договор и  перевода долга по договорам подряда от 17.06.2015 и дополнительное соглашение № 1  к договорам подряда, которые предусматривали замену стороны подрядчика в  договорах подряда, заключенных между ЗАО СМУ Сибгазстройдеталь и ПО «Факел»,  на общество с ограниченной ответственностью СМУ «Сибгазстройдеталь», суд  признает несостоятельными, поскольку последние признаны решением Арбитражного  суда Омской области по делу № А46-8886/2017 от 11.09.2017 недействительными, а в  силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий и недействительна с момента её совершения.  

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а  также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате  государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества  «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное  управление «Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 53 179 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и 

может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Луговик