АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

362040, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>.

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 26.12.2025

Определение в полном объеме изготовлено 16.01.2026

Дело №А61-2908/2024

г. Владикавказ

16 января 2026 года

Обособленный спор №А61-2908-4/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Базиевой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калуховой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФИО2 к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании договора купли-продажи от 23.11.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения сведений в телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах Арбитражного суда РСО-Алания и Верховного Суда РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.12.2025.до 23.12.2025 и с 23.12.2025 до 26.12.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статей 156, 163, 223 АПК РФ.

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.05.2024 возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 01 июля 2024 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.12.2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: с. К-Урсдон Дигорского района РСО-Алания, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 362045, РСО-Алания, 

<

...> д 9, кв. 56) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 362003, Республика Северная Осетия - Алания, Владикавказ, ФИО5, д. 179а).

В рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2009 г. в. VIN: 

<

***>, цвет белый, совершенной в виде заключения договора купли-продажи с ФИО3.

Заявление финансового управляющего, со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано тем, что оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик письменного отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела должник по договору купли продажи от 05.12.2022 продал автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер VIN: 

<

***>, цвет белый, ФИО3 по цене 250 000 руб. (пункт 3 договора)

Ссылаясь на то, что данная сделка совершена в трехлетний период подозрительности по цене кратно отличающейся в меньшую сторону от рыночной цены аналогичного имущества, существовавшей на дату совершения сделки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.05.2024, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.12.2022, то сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В оспариваемом договоре купли-продажи стороны оценили транспортное средство на сумму 250 000 руб.

Проверяя довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд установил, что согласно динамике цен с сайта "Цена машин" https://cenamashin.ru средняя стоимость аналогичных автомобилей в ближайших к г Владикавказ городах г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар составляла в декабре 2022 года для автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2009 года выпуска, составляла 1 400 000 рублей, что в 5,6 раза выше, чем стороны установили в оспариваемом договоре.

О проведении экспертизы рыночной стоимости в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным факт получения неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17 11710(3)).

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности имелась кредиторская задолженность перед гр. ФИО4 по договору займа от 25.05.2020, срок возврата которого наступил 25.07.2020, взысканная вступившим в законную силу решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.11.2023 по делу № 2-660/2023 в размере 1 440 632,38 руб., явившаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО1 и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Суд соглашается с доводом финансового управляющего об осведомленности участника сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов исходя из следующего.

При решении вопроса об осведомленности участников сделки во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ). Как указано в п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Таким образом, должником и ответчиком посредством совершения оспариваемой сделки осуществлен вывод ликвидного имущества должника без предоставления равноценного встречного исполнения, что очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые правомерно рассчитывали на погашение своих требований за счет этих денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания и Кабардино-Балкарской Республике после совершения оспариваемой сделки в отношении автомобиля дважды совершались регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на автомобиль.

Последующие сделки по отчуждению автомобиля конкурсным управляющим не оспорены.

Соответственно возврат спорного автомобиля в конкурсную массу невозможен.

В связи с изложенным в качестве последствий недействительности сделки подлежит взысканию с ответчика действительная стоимость спорного автомобиля – 1400 000 руб., а право требования ФИО3 к ФИО1 в размере 250 000 рублей подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков поровну в сумме 20500 рублей с каждого.

Учитывая, что финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договора купли-продажи от 23.11.2023 автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2009 г. в. VIN 

<

***>, цвет белый, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО3 в конурсную массу ФИО1 1 400 000 рублей

Восстановить право требования ФИО3 к ФИО1 в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 20500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 20500 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Н.М. Базиева