СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4151/2022(9,10,11,12,13,14)-АК

Дело №А60-64803/2021

30 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

заинтересованное лицо - ФИО2, паспорт,

заинтересованное лицо - ФИО3, паспорт,

от заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 28.09.2021, 

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Весбелгаз» - ФИО4, паспорт, доверенность от 24.04.2023, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Весбелгаз», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2023 года 

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной 

в рамках дела № А60-64803/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

         

установил:

10.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз») признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – ООО «УК «Квартал», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.12.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) требования АО «Екатеринбурггаз» признаны обоснованными в отношении ООО «УК «Квартал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 25.01.2022, сообщение № 8081234, в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16, стр.210.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) ООО «УК «Квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.06.2022, сообщение №9056641, в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2022, стр.227. 

05.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО7 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО2 (далее – ФИО2),  ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее – ИП ФИО11), общества с ограниченной ответственностью «Весбелгаз» (далее – ООО «Весбелгаз») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Квартал»; взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ООО «Весбелгаз» в пользу ООО «УК Квартал» кредиторской задолженности в общей сумме 67 268 554,24 рубля; взыскании с ФИО6 в пользу ООО «УК Квартал» кредиторской задолженности в общей сумме 65 624 689,27 рубля; взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК Квартал» кредиторской задолженности в общей сумме 52 844 670,88 рубля; взыскании с ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО5 в пользу в ООО «УК Квартал» кредиторской задолженности в общей сумме 67 268 554,24 рубля.

Определением от 15.05.2023 указанное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда. К участию в споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привелены ФИО9, ФИО8, ФИО12 ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Весбелгаз».

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим должника ФИО7 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

1. Принять обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество ФИО11, находящееся в г. Екатеринбурге: помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:102858, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1198, помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:101094, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1243, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:124, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:865, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:866, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:950, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:951, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1261, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1242, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1244, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:982, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:983, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:140, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:362, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:365, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:364, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1408, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:356, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:366, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:363, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1777, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1793, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1785, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1784, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1783, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1782, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1781, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1780, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1791, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1790, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1789, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1788, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1774, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1773, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1770, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:371, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:369, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:368, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1246, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1015, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1014

2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства: ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ООО «Весбелгаз» находящихся на счетах в кредитных учреждениях, в пределах суммы в размере 67 268 554,24 рубля; ФИО6 в пределах суммы 65 624 68,279 рубля; ФИО3 в пределах суммы 52 844 670,85 рубля.

3. Принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество у ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ООО «Весбелгаз» в пределах суммы 67 268 554,24 рубля; ФИО6 в пределах суммы 65 624 689,27 рубля; ФИО3 в пределах суммы 52 844 670,85 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на следующее имущество ФИО11 в пределах 67 268 554,24 рубля, находящееся в г. Екатеринбурге: помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:102858, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1198, помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:101094, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1243, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:124, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:865, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:866, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:950, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:951, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1261, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1242, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1244, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:982, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:983, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:140, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:362, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:365, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:364, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1408, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:356, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:366, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:363, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1777, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1793, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1785, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1784, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1783, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1782, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1781, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1780, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1791, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1790, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1789, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1788, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1774, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1773, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1770, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:371, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:369, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:368, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1246, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1015, помещение с кадастровым номером 66:41:0313005:1014, 

Наложен  арест в пределах суммы 67 268 554,24 рубля на денежные средства ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.

Наложен арест в пределах 67 268 554,24 рубля на имущество ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО10

Наложен арест в пределах 65 624 689,27 рубля на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, и иное имущество ФИО6

Наложен арест в пределах 52 844 670,88 рубля на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, и иное имущество ФИО3

Наложен арест в пределах 67 268 554,24 рубля на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, и иное имущество ООО «Весбелгаз».

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО11, ООО «Весбелгаз», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО11 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 15.05.2023 в части требований к ФИО11 отменить; принять по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер новый судебный акт, которым заявленные требования в отношении ФИО11 удовлетворить частично, наложить арест на следующие нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО11: кадастровый номер 66:41:0313005:1971, 19 936 041,38 рубля; кадастровый номер 66:41.0313005:1970, кадастровая стоимость 9 845 513,50 рубля; кадастровый номер 66:41:0313005:1959, кадастровая стоимость 11 314 492,60 рубля; кадастровый номер 66:41:0313005:1961, кадастровая стоимость 16 785 632,45 рубля; кадастровый номер 66:41:0313005:1962, кадастровая стоимость 21 895 438,23 рубля; кадастровый номер 66:41:0313005:1969, кадастровая стоимость 19 896 466,43 рубля; кадастровый номер 66:41:0313005:1960, кадастровая стоимость 22 152 469,36 рубля; кадастровый номер 66:41:0313005:1968, кадастровая стоимость 10 706 730,13 рубля; в остальной части заявленные требования в отношении ФИО11 оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции установлен размер требований кредиторов должника, заявленных и включенных в реестр в сумме 67 268 554,24 рубля. Из текста обжалуемого определения следует, что ФИО11 является собственником более тридцати нежилых помещений общей площадью 11 923,5 кв.м, совокупной кадастровой стоимостью более 600 млн. руб., что более чем в 9 раз превышает размер реестра требований кредиторов должника. Поскольку стоимость имущества ФИО11 превышает размер требований кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов, в несколько раз, то существует высокая вероятность полного погашения требований всех кредиторов ООО «УК «Квартал» только за счет недвижимого имущества ФИО11 Между тем, при принятии обжалуемого определения от 15.05.2023 суд первой инстанции не исследовал вопрос о соотнесении размера требований кредиторов должника, заявленных и включенных в реестр, со стоимостью имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО11, в результате чего был нарушен баланс интересов заинтересованного лица. Нарушение баланса интересов обусловлено арестом денежных средств в пределах суммы иска о привлечении к субсидиарной ответственности (67 268 554,24 рубля). Подобный арест не способствует фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, но напротив ведет к полной невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, являющейся источником ее дохода. ФИО11 с 31.05.2018 является индивидуальным предпринимателем, однако, в результате принятия судом первой инстанции обеспечительных мер деятельность ИП ФИО11 парализована. В случае сохранения обеспечительных мер в редакции определения от 15.05.2023 к концу лета 2023 года будет накоплена задолженность в сумме, превышающей 1,5 млн. руб. только перед ООО «УК Мастер», что в конечном счете приведет к банкротству ФИО11 Судебный акт, принятый судом первой инстанции, представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По мнению апеллянта, одного только ареста недвижимого имущества ФИО11 более чем достаточно для того, чтобы обеспечить эффективность судебной защиты интересов должника по настоящему делу и обеспечить исполнимость судебного акта, принятого по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. 

ООО «Весбелгаз» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 15.05.2023 в части требований к ООО «Весбелгаз» отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего в применении обеспечительных мер к ООО «Весбелгаз» отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что весь объем финансовых взаимоотношений по договору, который приводится в обоснование субсидиарной ответственности арбитражным управляющим, составил не более 12 750 000,00 рублей, а объем полученных денежных средств по договору не превысил 81 000,00 рублей, соответственно, доводы арбитражного управляющего о недополучении денежных средств за газ со стороны АО «Екатеринбурггаз» со стороны должника являются голословными и несоразмерными, поскольку согласно движению денежных средств по взаиморасчетам между должником и ООО «Весбелгаз», последнее получило всего лишь 80 957,00 рублей, что явно не соотносится с требованием арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Весбелгаз» 67 268 554,24 рубля. Необоснованными являются утверждения арбитражного управляющего о том, что ООО «Весбелгаз» является контролирующим должника лицом, поскольку данное общество никогда не входило в структуру управления должником. Кроме того, неясна правовая позиция о солидарной ответственности с точки зрения права. В определении арбитражного суда от 13.03.2022, на которое ссылается арбитражный управляющий, установлено, что денежные средства требования ООО «Весбелгаз», включенные в реестр, является компенсацией затрат в связи с обслуживанием участка газопровода, через который должник получал газ от ресурсоснабжающей организации АО «Екатеринбурггаз» и является затратами ООО «Весбелгаз» по обслуживанию данного участка газопровода и выполнению лицензионных требований. Также установлено, что указанная сумма со стороны должника не оплачена. Соответственно, тезисы арбитражного управляющего, приведенные в заявлении о субсидиарной ответственности и в заявлении об обеспечительных мерах, неосновательны. Полагает, что судом не исследован вопрос о соотношении требований субсидиарной ответственной, оснований, ее разграничения, и самое главное правового обоснования солидарной ответственности, в результате чего был нарушен баланс интересов заинтересованного лица. Принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению закупок, необходимых ООО «Весбелгаз» для осуществления лицензионных требований. Обращает внимание на то, что ООО «Весбелгаз» осуществляет работы по обслуживанию особо опасного производственного объекта, обслуживание которого останавливать нельзя, поскольку под угрозу могут быть поставлены условия проживания и жизнь жителей жилого комплекса, который ранее обслуживал должник. Движимого и недвижимого имущества ООО «Весбелгаз» не имеет, приобретаемые материалы являются расходными для обслуживания газопровода и сопутствующего оборудования, а также выполнения лицензионных требований. Соответственно, принятые судом обеспечительные меры не способствуют фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, но напротив ведут к полной невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, являющихся источником его дохода, а также к полной остановке предпринимательской деятельности и образованию убытков и угрозе безопасности объекта и жилого комплекса и людей. При этом, исходя из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, очевидно, что ООО «Весбелгаз» контролирующим лицом не являлось и не является, договор в связи с которым заявлены требования арбитражным управляющим, в рамках настоящего дела о банкротстве исследовался, признан реальной сделкой и по нему установлено, что ответчик получил не более 81 000,00 рублей. Действия  арбитражного управляющего и выводы судебного акта об обеспечительных мерах представляют собой фикцию судебной защиты, нарушающую баланс интересов в виду того, что сами требования арбитражного управляющего голословны, не имеют фактического и правового обоснования, а также соотношения, при этом правовая логика отсутствуют вовсе, умозаключения от предпосылки к следствию нарушены, что явно ведет к несоответствию задач судопроизводства.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 15.05.2023 в части требований к нему отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего в применении обеспечительных мер к ФИО5 отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО5 не имел возможности управления обществом. Тезисы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности о том, что номинальные руководители не утрачивали полной автономности, несостоятельны, поскольку в условиях отсутствия печати общества, документов общества невозможно заключить договор, а в условиях отсутствия ЭЦП невозможно осуществить перевод. Тезисы относительно автономности изначально голословны, опровергаются судебными актами по делу №А60-30497/2021, №А60-34960/2020, №А60-33866/2020, на которые ссылается арбитражный управляющий. Тезисы арбитражного управляющего относительно бездействия за некорректные начисления за поставленный газ, несостоятельны, поскольку в условиях ограничения полномочий и создания условий номинальности, со стороны контролирующих лиц должника ФИО9 и ФИО8, фактически исполнявших функции единолично исполнительного органа должника. Подпись ФИО5 в условиях, если на документ не поставит оттиск печати ФИО8 либо ФИО9 СМ., ни на что не влияла и юридической силы документ не имел. Раздел 6 заявления о привлечении субсидиарной ответственности не относится к ФИО5 в связи с тем, что модель общества определялась участниками общества, которые взяли на себя функционал единолично исполнительного органа в модели организации управления должником. Доступа к финансовой деятельности общества и документам общества ФИО5 не имел, решений относительно заключения договоров и сделок ФИО5 не принимал, отчетная составляющая деятельность общества ему была недоступна. В рамках настоящего дела ФИО5 инкриминируется ответственность на сумму 67 268 554,24 рубля, при этом, заявителем не раскрыты срок образования данной задолженности, период, а также доступность и возможность ФИО5 контролировать должника. Задолженность в размере 67 268 554,24 рубля возникла за общий период руководства ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО3, то есть с апреля 2017 года по июнь 2022 года (период порядка пяти лет), из которых период номинального руководства ФИО5 с 19.06.2019 по 18.05.2020. Соответственно, весь период, в том числе, период, проходивший после увольнения ФИО5 (более двух лет) ему априори вменен быть не может. Очевидно отсутствие разграничения периода и инкриминируемых сумм ответственности, при явно противоречивой позиции арбитражного управляющего относительно наличия контролирующей функции управления должником.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит определение от 15.05.2023 в части требований к нему отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего в применении обеспечительных мер к нему отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что тезисы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности о том, что номинальные руководители не утрачивали полной автономности, несостоятельны, поскольку в условиях отсутствия печати общества, документов общества невозможно заключить договор, а в условиях отсутствия ЭЦП невозможно осуществить перевод. Именно участник общества ФИО9 и бывший участник общества ФИО8 удерживали печать общества и ЭЦП, осуществляли руководство должником и выполняли функцию единолично исполнительного органа, управляя им. Тезисы относительно автономности изначально несостоятельны, опровергаются судебными актами по делу №А60-30497/2021, №А60-34960/2020, №А60-33866, на которые ссылается арбитражный управляющий. Тезисы арбитражного управляющего относительно бездействия за некорректные начисления за поставленный газ, несостоятельны, поскольку в условиях ограничения полномочий и создания условий номинальности, со стороны контролирующих лиц должника ФИО9 и ФИО8 фактически исполнявших функции единолично исполнительного органа должника. Подпись ФИО6 в условиях, если на документ не поставит оттиск печати ФИО8 либо ФИО9, ни на что не влияла и юридической силы документ не имел. Раздел 6 заявления о привлечении субсидиарной ответственности не относится к ФИО6 в связи с тем, что модель общества определялась участниками общества, которые взяли на себя функционал единолично исполнительного органа в модели организации управления должником. Доступа к финансовой деятельности общества и документам общества ФИО6 не имел, какие заключать договоры и сделки ФИО6 решений не принимал, отчетная составляющая деятельность общества ему была не доступна. В рамках настоящего дела ФИО6 инкриминируется ответственность на сумму 67 268 554,24 рубля, при этом, заявителем не раскрыты срок образования данной задолженности, период, а также доступность и возможность ФИО6 контролировать должника. Задолженность в размере 65 624 689,27 рубля возникла за общий период руководства ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО3, то есть с апреля 2017 года по июнь 2022 года (период порядка пяти лет), из которых период номинального руководства ФИО6 с 19.05.2020 по 18.08.2020 (всего три месяца). Соответственно, весь период, в том числе, период, проходивший после увольнения ФИО6, ему априори вменен быть не может. Очевидно отсутствие разграничения периода и инкриминируемых сумм ответственности, при явно противоречивой позиции арбитражного управляющего относительно наличия контролирующей функции управления должником. ФИО6 не является собственником бизнеса, либо индивидуальным предпринимателем, наложение ареста на личные средства лишает ФИО6 средств к существованию, этим нарушен баланс интересов, не учтено его семейное и имущественное положение. Определение о принятии обеспечительных мер не соответствует статье 61.16 Закона о банкротстве: тезисы о номинальном руководстве со стороны ФИО6 указывают на несостоятельность доводов арбитражного управляющего о сохранении контроля, поскольку незначительный срок его руководства, отсутствие факта передачи документов, печати и другого для осуществления руководства обществом свидетельствует о невозможности контроля со стороны ФИО6 за обществом. ФИО6, не имел доступа к финансовым документам общества, в связи с чем, не обладал информацией о том, в каком состоянии общество находится.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение от 15.05.2023 в части требований к нему о наложении ареста в пределах 52 844 670,88 рубля на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, и иное имущество, отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего в применении обеспечительных мер к ФИО3 отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение принято в отсутствие доказательств наличия у ФИО3 статуса контролирующего должника лица. Все руководство обществом строилось на единоличном управлении ФИО9, в распоряжении которой находилась вся финансовая часть ООО «УК «Квартал», в том числе электронно-цифровая подпись и печать общества. Распоряжение денежными средствами осуществлялось непосредственно ФИО9, ФИО3 не был допущен к расчетным счетам ООО «УК «Квартал» и не мог контролировать финансовую деятельность общества. ФИО3 не являлся контролирующим должника лицом и не влиял на деятельность общества, а, наоборот, предпринимал попытки к прекращению противоправной деятельности со стороны ФИО9 Доказательства причинения ущерба в заявленном размере отсутствуют. Основания привлечения к субсидиарной ответственности не основаны на доказательствах, а носят предположительный характер. У суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку вопреки положениям статьи 65, части 2 статьи 90 АПК РФ ни заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, ни ходатайство о принятии обеспечительных мер, не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер явно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления управляющего. Определение о принятии обеспечительных мер принято без учета особенностей статьи 61.16 Закона о банкротстве, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности заявителя не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ФИО3 является или являлся контролирующим должника лицом. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не учтено семейное и имущественное положение ФИО3 В частности, семья ФИО3 состоит из четырех человек: ФИО3, супруга и двое несовершеннолетних детей: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 является единственным кормильцем, супруга ФИО3 не работает. Размер заработной платы ФИО3 составляет 63 611,00 рублей, при этом затраты в месяц составляют: ежемесячные коммунальные платежи - 5 770,95 рубля, ежемесячные платеж в детский сад МАДОУ-5, за ФИО14 - 3 450,00 рублей, ежемесячный платеж по кредитному договору 

<

***> 632,25 рубля. Итого общий ежемесячный расход по обязательным платежам, не учитывая приобретение продуктов питания, необходимых вещей, составляет 16 863,20 рубля, при этом, также необходимо учесть, что в 2023 году на одного ребенка установлен прожиточный минимум в размере 13 944,00 рублей, а у ФИО3 на иждивении двое детей. Судом не принято во внимание, каким образом ФИО3 должен обеспечить к полноценному существованию свою семью, не ставя под угрозу их здоровье в размере минимального оплаты труда и прожиточного минимума, если расходы моей семьи значительно превышают МРОТ и прожиточный минимум, а остальная часть заработной платы ФИО3 будет арестована.

К апелляционной жалобе ФИО3 приложены дополнительные документы (копии): дополнительное соглашение к договору №24/20 от 22.05.2023, квитанции по оплате МАДОУ-52, квитанции по коммунальным платежам, скриншот с Мобильного банка ПАО «Сбербанк» по кредитным обязательствам, копия свидетельства о рождении на ФИО14, копия свидетельства о рождении на ФИО14, расчетный листок за март 2023 года с ЕМУП «Водоканал», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 15.05.2023 в части требований к ФИО2 отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего в применении обеспечительных мер к ФИО2 отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что тезисы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности о том, что номинальные руководители не утрачивали полной автономности, несостоятельны, поскольку в условиях отсутствия печати общества, документов общества – невозможно заключить договор, а в условиях отсутствия ЭЦП невозможно осуществить перевод. Именно участник общества ФИО9 и бывший участник общества ФИО8 удерживали печать общества и ЭЦП, осуществляли руководство должником и выполняли функцию единолично исполнительного органа, управляя им. Тезисы относительно автономности изначально несостоятельны, опровергаются судебными актами по делу №А60-30497/2021, №А60-34960/2020, №А60-33866/2020, на которые ссылается арбитражный управляющий. Тезисы арбитражного управляющего относительно бездействия за некорректные начисления за поставленный газ, несостоятельны, поскольку в условиях ограничения полномочий и создания условий номинальности, со стороны контролирующих лиц должника ФИО9 и ФИО8 фактически исполнявших функции единолично исполнительного органа должника. Подпись ФИО2 в условиях, если на документ не поставит оттиск печати ФИО8 либо ФИО9, ни на что не влияла и юридической силы документ не имел. Раздел 6 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не относится к ФИО2 в связи с тем, что модель общества определялась участниками общества, которые взяли на себя функционал единоличного исполнительного органа в модели организации управления должником. Доступа к финансовой деятельности общества и документам общества ФИО2 не имел, решений относительно заключения договоров и сделок не принимал, отчетная составляющая деятельности общества ему была не доступна (подтверждено выводами суда №А60-34694/2020). В рамках настоящего дела, ФИО2 инкриминируется ответственность на сумму 67 268 554,24 рубля, при этом, заявителем не раскрыты срок образования данной задолженности период, а также доступность и возможность со стороны ФИО2 контролировать должника. Задолженность в размере 67 268 554,24 рублей возникла за общий период руководства ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 и других, то есть с апреля 2017 года по июнь 2022 года (то есть период порядка пяти лет), из которых период номинального руководства ФИО2 с 13.04.2019 по 18.06.2019 составляет менее 4 месяцев. За период  номинального руководства ФИО2 должник не мог иметь такого оборота и никогда не имел. Кроме того, сдаваемая ФИО9 отчетность свидетельствовала об отсутствии задолженности общества. Весь период, в том числе период, проходивший после увольнения ФИО2 (более трех лет), а именно руководство обществом ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО10 не может быть вменен ФИО2, поскольку он в ООО «УК «Квартал» не работал. Совокупность движения денежных средств за период 3 месяцев, учитывая, что 67 млн. руб. предъявляется за пятилетний срок, указанная сумма не может превышать 13,5 млн. рублей. Полагает, что срок предъявления исковых требований пропущен, в связи с чем, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. В данном случае очевидно отсутствие разграничения периода и инкриминируемых сумм ответственности, при явно противоречивой позиции арбитражного управляющего относительно наличия контролирующей функции управления должником. При этом, неясна правовая позиция о солидарной ответственности с точки зрения права, с учетом разного периода работы в организации и фактического функционала. Соответственно, тезисы арбитражного управляющего в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и в заявлении об обеспечительных мерах являются несостоятельными. Судом не исследован вопрос о соотношении требований субсидиарной ответственности, оснований, ее разграничения, правового обоснования солидарной ответственности, в результате чего был нарушен баланс интересов между заявителем и ФИО2 Обращает внимание на то, что ФИО2 является собственником бизнеса, индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с обслуживанием газового оборудования и клининга, соответственно, наложение ареста на денежные средства лишает его оборотных денежных средств, позволяющих осуществлять закуп оборудования, материальных тех.средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Судом не учтено семейное и имущественное положение ФИО2, у которого имеется трое детей. Определение о принятии обеспечительных мер не соответствует статье 61.16 Закона о банкротстве: тезисы о номинальном руководстве со стороны ФИО2 указывают на несостоятельность доводов арбитражного управляющего о сохранении контроля, поскольку незначительный срок руководства ФИО2, отсутствие факта передачи документов, печати и другого для осуществления руководства обществом свидетельствует о невозможности контроля со стороны ФИО2 за обществом. ФИО2 не имел доступа к финансовым документам общества, в связи с чем, не обладал информацией о том, в каком состоянии общество находится.

ФИО2 представлены суду апелляционной инстанции сопроводительным письмом дополнительные документы (копии): свидетельства о рождении, копия паспорта, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что заявление о привлечении указанных заинтересованных лиц с правами ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, соответственно, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено исключительно по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве, то есть за несвоевременную подачу заявления должника, а никак не по основаниям доведения должника до банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве). Данное основание, как и расчет суммы образованного ущерба, подсчитан в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности. Задолженность, образовавшаяся в период руководства каждого директора, соответствует периоду его руководства и за рамки (больше чем на ту, которую они могли повлиять) не заявлена. Сам ФИО2 пояснял, что в действительности осуществлял руководство должником не с апреля 2019 года, а с февраля 2019 года, следовательно, больше, чем указано в заявлении конкурсного управляющего, и, соответственно, вменяемая задолженность должна быть больше чем фактически заявлено конкурсным управляющим. По последнему основанию (статья 61.11 Закона о банкротстве) заявлено привлечение к субсидиарной ответственности из указанных должностных лиц только в отношении ООО «Весбелгаз». Доводы ФИО2, как непосредственного руководителя ООО «Весбелгаз» и должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт доведения до банкротства совместными действиями указанных лиц подробно изложен в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Иные доводы заинтересованных лиц не подтверждаются ни материалами дела, ни фактическими обстоятельствами, известными из решений Арбитражного суда Свердловской области по ряду (самостоятельно приведенных в жалобе дел). Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции без каких-либо указаний на нарушения арбитражным судом норм материального или процессуального права, при этом, прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

От ФИО11 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, прекращении  производства по ней.

В судебном заседании представитель ООО «Весбелгаз» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 поддержал. Не возражал относительно принятия судом отказа ФИО11 от своей апелляционной жалобы. 

ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб ООО «Весбелгаз», ФИО5, ФИО6, ФИО3 поддержал. Не возражал относительно принятия судом отказа ФИО11 от своей апелляционной жалобы.

ФИО3, его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб ООО «Весбелгаз», ФИО5, ФИО6, ФИО2 поддержали. Не возражали относительно принятия судом отказа ФИО11 от своей апелляционной жалобы.

Ходатайства ФИО2, ФИО6 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Рассмотрев заявленное ФИО11 ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказ ФИО11 мотивирован удовлетворением определением суда от 18 мая 2023 года ходатайства о замене обеспечительных мер. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа ФИО11 от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, кредиторов должника, ходатайство подписано представителем ФИО11 ФИО15,  действующим на основании доверенности от 26.08.2022 с указанием соответствующих полномочий, в т.ч. в делах о банкротстве и с правом отказа от апелляционной жалобы и подписания указанного ходатайства.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ ФИО11 от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО11 на определение от 15.05.2023 в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения являются апелляционные жалобы ООО «Весбелгаз», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении, в ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2,  ФИО5, ФИО6, ФИО3, ИП ФИО11, ООО «Весбелгаз» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Квартал»; взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ООО «Весбелгаз» в пользу ООО «УК Квартал» кредиторской задолженности в общей сумме 67 268 554,24 рубля; взыскании с ФИО6 в пользу ООО «УК Квартал» кредиторской задолженности в общей сумме 65 624 689,27 рубля; взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК Квартал» кредиторской задолженности в общей сумме 52 844 670,88 рубля; взыскании с ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО5 в пользу в ООО «УК Квартал» кредиторской задолженности в общей сумме 67 268 554,24 рубля, которое определением арбитражного суда от 15.05.2023 принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что принятие судом обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества ответчиков позволит исполнить обязательства перед ООО «УК Квартал», достижение цели банкротства - наиболее полное удовлетворения требований кредиторов возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств, обеспечительные меры являются единственным способом предотвратить дальнейшие незаконные действия контролирующих должника лиц, направленные на причинение ущерба кредиторам, при этом, обеспечительные меры непосредственно связаны с введенной процедурой банкротства, не ущемляют законных прав и интересов должника, кредиторов и иных лиц; не противоречат требованиям действующего законодательства и учитывают баланс интересов кредиторов и должника; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного конкурсным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества ответчиков при наличии угрозы его отчуждения, направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением активов данных лиц, и на обеспечение возможности исполнения  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Отказывая в части принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что  принятие таких мер является чрезмерным, при этом, суд посчитал возможным принять обеспечительные меры в отношении ареста денежных средств ФИО11, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить стоимость объектов недвижимого имущества, на которые накладывается арест, и, соответственно, не возможно достоверно установить, что стоимости указанного имущества будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов в случае принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности данного лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15) при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество, денежные средства физических лиц в пределах заявленных сумм к заинтересованным лицам за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в отношении физических лиц и за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, и иное имущество ООО «Весбелгаз».

В данном случае, вопреки доводам апеллянтов, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мерах доводы, сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, направленной на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчиков в пределах взыскиваемых с них сумм. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего являются необоснованными, апеллянтами суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер.

Вывод суда о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования конкурсного управляющего должника о привлечении указанного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него денежной суммы в размере субсидиарной ответственности, является правильным.

Суд правомерно принял обеспечительные меры в отношении ареста денежных средств и имущества заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянтов на то обстоятельство, что наличие ареста на имущество и денежные средства не нарушает их права владения и пользования имуществом, лишь направлено на недопущение отчуждение имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. 

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено. 

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 №1064-О-О и от 22.103.2011 № 350-О-О).

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих правовых норм.

Положения указанной нормы права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства без процедуры отмены обеспечительных мер.

Следовательно, не может быть обращено взыскание (наложен запрет) на денежные средства физического лица в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: 1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; 2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; 3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; 4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; 5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; 6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); 7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; 8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака; 9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; 10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; 11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; 12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; 13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; 14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; б) в связи с террористическим актом; в) в связи со смертью члена семьи; г) в виде гуманитарной помощи; д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений; 15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения; 16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом; 17) социальное пособие на погребение.

В случае наложения ареста на какой-либо из перечисленных видов доходов, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, арест на денежные средства принимается на сумму, превышающую средства, на которые не может быть обращено взысканию в силу закона. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исключил ежемесячно в отношении каждого из ответчиков денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Свердловской области.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно исключены  денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, и иное имущество ООО «Весбелгаз».

В связи с чем, доводы апеллянтов, что суд не обеспечил справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами ответчиков, отклоняются, как необоснованные. 

Доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий для заявителей жалоб, не представлены.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

В связи с чем, апеллянты не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене принятых судом обеспечительных мер, обосновав сумму, которая необходима для содержания себя, и несовершеннолетних детей. Указанное заявление в силу пункта 2 статьи 97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы об определении статуса заинтересованных лиц в качестве контролирующих должника лиц, о степени ответственности каждого из них при привлечении к субсидиарной ответственности входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу, изложенные в обжалуемом судебном акте и не влекут отмену судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась.

При оглашении резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 судом была допущена оговорка в дате обжалуемого судебного акта, не изменяющая содержание принятого судом апелляционной инстанции решения.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО11 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу №А60-64803/2021, производство по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя ФИО11 на определение суда прекратить. 

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу №А60-64803/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова