РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39726/23-7-301

26 июля 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                  20 июля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено                                      26 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ИМПУЛЬС" (ОГРН: 5167746421431, ИНН: 7722384856)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (ОГРН: 1037700258694, ИНН: 7729082090)

о взыскании денежных средств в размере 3 105 697 руб. 76 коп., об обязании

при участии:

от истца – Паркина М.Н. по доверенности от 18.03.2023 г.

от ответчика – Новожилова О.П. по доверенности от 26.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ИМПУЛЬС" обратилось к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" о взыскании денежных средств в размере 3 105 697 руб. 76 коп., об обязании разместить в единой информационной системе в сфере закупок извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и подписанные им документы о приемке товара.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2022 года между ООО «ВАЗ «Импульс» (далее - Поставщик, Истец) и НАДЛ МГУ имени М.В. Ломоносова (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Контракт № 0357-44-2022 на поставку запасных частей (далее - Товар) для ИБП для нужд Заказчика (далее - Контракт), а именно: Аккумуляторные батареи в количестве 200 штук, на общую сумму 2 876 136 руб. 00 коп., а также вентилятор в количестве 5 штук на общую сумму 102 522 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. Контракта срок поставки составляет 10 рабочих дней с момента заключения Контракта (28.06.2022 года).

Истцом указано, что 28.06.2022 года Поставщик в адрес Заказчика направил Уведомление о невозможности своевременного исполнения обязательств в силу существенного изменения обстоятельств. Так, в связи с введением и применением антироссийских санкций контейнер с корпусными деталями, поставляемыми итальянской компанией SERI PLAST S.p.A., необходимыми Поставщику для изготовления аккумуляторов по Контракту, был возвращен европейскому грузоотправителю. Поэтому в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий для Заказчика, Поставщик незамедлительно предпринял действия по закупке необходимых комплектующих через китайскую компанию, о чем также уведомил Заказчика.

Как указывает истец, 29.06.2022 года по истечении срока поставки Заказчик сообщил о необходимости поставить товар по Контракту и предоставить информацию о причинах задержки его исполнения.

11.07.2022 года Поставщик повторно направил в адрес Заказчика письмо с указанием причин невозможности исполнения Контракта в предусмотренный им срок и с предложением поставки 180 штук аккумуляторных батарей типа IBP 12-100 и 20 штук аккумуляторных батарей типа IBP 12-120 на условиях и по цене контракта.

18.07.2022 года письмом исх. № 162-22/251-03 от 18.07.2022 года вышеуказанное предложение Поставщика было отклонено Заказчиком со ссылкой на несоответствие 20 аккумуляторных батарей из 200 других батарей требованиям контракта.

21.07.2022 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения сроков поставки Товара, которое вступило в силу 02.08.2022 года.

01.08.2022 года Поставщик осуществил в адрес Заказчика поставку запасных частей для ИБП для нужд НАДЛ МГУ имени М.В. Ломоносова, что подтверждается транспортной накладной от 29.07.2022 года с отметкой о получении товара Заказчиком.

Истцом указано, что в нарушение требований Контракта, Заказчиком не произведена оплата поставленного Товара, доказательств наличия недостатков поставленного товара Заказчиком не представлено. документальные подтверждения выявленных Заказчиком несоответствий в адрес Поставщика также не направлялись.

Таким образом, истец указывает, что 01.08.2022 года Заказчиком принят товар надлежащего качества. Доказательств об обратном Заказчиком не представлено. При этом, в нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, п. 4.3.1. Контракта до настоящего времени Заказчиком не произведена оплата принятого товара.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт между истцом и ответчиком заключен на основании результатов определения поставщика способом закупки конкурс с ограниченным участием в электронной форме.

Подав заявку на участие в конкурсе, истец согласился на участие в электронном конкурсе и на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном конкурсе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного конкурса, что подтверждается, в том числе, подписанием Контракта.

Таким образом, заключив Контракт, поставщик обязан был поставить товар, в сроки и в объеме согласно условиям Контракта, однако свои обязательства истец перед ответчиком не исполнил.

21.07.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Контракту в соответствии с п. 12.2 раздела XII Контракта, которое вступило в силу 16.08.2022.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. НАДЛ МГУ направило претензии (исх. № 174-22/251-03 от 08.08.2022, №187-22/251-03 от 19.08.2022 г. № 192-22/251-03 от 02.09.2022 г. №504-2023-04-04 от 04.04.2023 г.) с требованием вывезти товар, поставленный по заключенному контракту в виду его несоответствия условиям контракта, крайний срок был установлен 26.08.2022 г.

Согласно статье 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар у суда не имеется.

Требование истца об обязании разместить в единой информационной системе в сфере закупок извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и подписанные им документы о приемке товара также не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается поставка товара за пределам согласованного сторонами срока, контракт расторгнут.

Так, согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, если заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур (закрытых электронных процедур), то он с использованием ЕИС формирует данный отказ в электронном виде и подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Это решение размещается в ЕИС (исключением являются случаи, связанные с государственной тайной).

В совокупности изложенных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516  ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ИМПУЛЬС" (ОГРН: 5167746421431, ИНН: 7722384856) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                              М.С. Огородникова