/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15155/2017-АК

г. Пермь

30 ноября 2017 года

Дело № А60-32058/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240778) – Шокин Е.С., паспорт, доверенность от 17.08.2017; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества «УралМетанолГрупп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2017 года

по делу № А60-32058/2017, принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению закрытого акционерного общества «УралМетанолГрупп» (ИНН 6623032788, ОГРН 1069623033116)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240778)

о признании недействительным в части решения,

установил:

Закрытое  акционерное общество «УралМетанолГрупп» (далее – заявитель, общество «УМГ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2017 № 14905/13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на то, что им соблюдены все условия, установленные ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для возникновения права принятия к вычету НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 87 948 руб. В действиях заявителя не выявлена его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных мероприятий, сделок и их разумную деловую цель обусловленную характером предпринимательской деятельностью. Заключенные в процессе хозяйственной деятельности сделки не только формально соответствуют законодательству, но и не вступают в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Затраты на приобретение продуктов питания для сотрудников являются составной частью расходов на обеспечение нормальных условий труда в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ (ст. 163, 209, 223 Трудового кодекса Российской Федерации). Вывод об исключительно общехозяйственном характере затрат по которым принимались налоговые вычеты с 2006 по 2016 года противоречит материалам дела. Временное неиспользование товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности по различным причинам (за исключением создания налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды), не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара (работы, услуги).

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за III квартал 2016 года, представленной закрытым акционерным обществом «УралМетанолГрупп».

Результаты проверки оформлены актом  от 24.01.2017 № 44069/14.

По результата рассмотрения материалов проверки налоговым органом  приняты решения от 14.03.2017 № 26952/13 об отказе к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 87 948 руб., № 14905/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 223 рубля, а также отказано в возмещении НДС в сумме  88 171 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.04.2017 № 516/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 14.03.2017 № 14905/13 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции 14.03.2017 № 14905/13 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество «УМГ» обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  исходил из того, что налогоплательщик не произвел каких-либо мероприятий, направленных на фактическую реализацию проекта по строительству завода, затраты налогоплательщика направлены только на поддержание функционирования офиса, то есть он не осуществлял деятельность, облагаемую НДС, право на применение вычетов у него не возникло.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления N 53, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 14.03.2017                       № 14905/13 послужили выводы инспекции о совершении налогоплательщиком хозяйственных операций отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Поскольку операции, подлежащие обложению НДС, в ходе проверки не выявлены, следовательно, общество «УМГ» не вправе принять к вычету НДС по расходам текущей деятельности в связи с невыполнением требований, установленных п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «УМГ» 21.10.2016, представлена налоговая декларация по НДС за III квартал 2016 года, с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в сумме 87 948 руб.

         На основании книги покупок и представленных для проверки счетов-фактур установлено, налоговым органом что в III квартале 2016 года налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 88 171 руб. по следующим контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «Консультант СО» в сумме 6424 руб. за информационные услуги, обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интеркард» за бензин в сумме                    16 105 руб., закрытому акционерному обществу «Тагил Телеком» за услуги интернета в сумме 3289 руб., акционерному обществу «Управляющая компания «Химический парк Тагил» за аренду помещений в сумме 52 002 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Антолл» за канцтовары в сумме 534 руб., обществу с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец» за питьевую воду в сумме 635 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Актион-пресс» за книги 675 руб., закрытому акционерному обществу «СКБ-Контур» за использование СКЗИ в сумме 114 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Советник Эмитента» за журналы в сумме 286 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» за запчасти в сумме 170 руб., открытому акционерному обществу «МТС» за услуги связи в сумме 4576 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Юстус-электроник» за заправку картриджа в сумме 1591 руб., Пигалеву М.А. за автошины в сумме 1770 руб.

На момент образования общества «УМГ» (2006 год) общество имело намерение реализовать проект по строительству производственного комплекса (завода) по производству метанола, для чего налогоплательщиком был произведен ряд подготовительных действий: получены земельный участок в аренду сроком до 2018 года, санитарно-эпидемиологическое заключение по земельному участку, разработана проектная документация.

         При этом, на настоящий момент по прошествии десяти лет кроме перечисленных действий общество «УМГ», ссылаясь на нехватку денежных средств, не произвело каких-либо мероприятий, направленных на фактическую реализацию проекта. 

Согласно осмотру земельного участка, произведенного инспекцией в ходе налоговой проверки, строительство объекта так и не начато. Согласно пояснениям налогоплательщика, за период более десяти лет выплата заработной платы персоналу осуществлялась за счет средств уставного капитала и денежных средств, полученных от их размещения на депозитах. В указанный период деятельность общества «УМГ» сводилась лишь к поиску потенциальных инвесторов, обновлению маркетинговых исследований рынка метанола. Намерения общества «УМГ» по строительству завода в течение 10 лет так не получили фактической реализации.

         Более того, с 2006 по настоящее время общество «УМГ» также не приступило и к ведению какой-либо иной (помимо строительства завода) финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

      За период с 2006 года по настоящее время общество «УМГ» осуществляет только намерение по реализации проекта по строительству газо-химического комплекса по производству метанола в г. Нижний Тагил. Однако, проект с 2006 года не реализован. 

В представленных обществом «УМГ» документах не отражены какие-либо ориентировочные или предельные сроки начала осуществления строительства завода по производству метанола в г. Нижний Тагил.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции  об отсутствии фактической финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельности общества «УМГ», а также о том, что главной целью общества «УМГ» на протяжении 10 лет (с 2006 года (дата постановки на налоговый учет 12.07.2006) по 14.03.2017 (дата вынесения решения) является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии осуществления реальной экономической деятельности, является правильным.

Поскольку применение налоговых вычетов является результатом осуществления экономической деятельности, то её отсутствие лишает налогоплательщика права на заявление соответствующих расходов в целях налогообложения.

         Судом установлено, что общество «УМГ» с IV квартала 2006 года имело только намерение построить завод по производству метанола в г. Нижний Тагил, строительство данного объекта до настоящего времени не начато. Все проведенные работы являются подготовительными, проектировочными, направленными, в том числе на получение разрешения на строительство завода, выделение земельного участка, непосредственно связаны с намерением строительства завода, что вытекает из текста заключенных договоров с иностранными компаниями и с российскими подрядными организациями по капитальному строительству. 

Кроме того, согласно протоколу допроса Трифонова B.C. (начальник планово-экономического отдела общества «УМГ») от 08.06.2016 № 307/14 - «с момента регистрации общества по сегодняшний день строительство вышеуказанного объекта не начиналось, подготовительные работы велись только до 2013 года.

         Сумма данной реализации была в 250 раз меньше суммы заявляемых налоговых вычетов, что приводило стабильно из периода в период к возмещению НДС из бюджета.

         В действиях общества «УМГ», налоговая цель при совершении хозяйственных операций, превалирует над экономической, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, так как сумма НДС с реализации в 222 раз меньше суммы заявленного к вычету НДС: с момента регистрации организации (12.07.2006) и по III квартал 2016 года суммарный налоговый вычет по НДС составил 146 325 861 руб., а НДС с реализации исчислен в размере 660 268 руб.

При этом, у общества «УМГ» отсутствовали какие-либо обязательства по организации питания своих работников, что свидетельствует о формальности такого объекта обложения.

         В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

         Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность общества «УМГ» не имеет разумной экономической цели и направлена исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

О неведении обществом какой-либо финансово-хозяйственной деятельности указывает также и анализ структуры затрат налогоплательщика, по которым принимались налоговые вычеты в 2006 - 2016 гг. Данные затраты носят исключительно общехозяйственный характер. На протяжении всего рассматриваемого периода налогоплательщиком не приобреталось товаров, работ, услуг, которые могли бы непосредственно использоваться в предпринимательской деятельности.

Счета-фактуры, первичные учетные документы сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и являться основанием для возмещения налога из бюджета.

Статья 172 Кодекса применение вычетов ставит в зависимость от фактического ведения налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а не намерения ее осуществлять, нереализованного в разумные сроки.

Таким образом, учитывая длительность периода, в течение которого общество "УралМетанолГрупп" так и не приступило к реализации своих намерений по строительству завода, равно как и не начало осуществлять иную финансово-хозяйственную деятельность, имевшие место затраты общества "УралМетанолГрупп" были направлено только на поддержание функционирования офиса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик не осуществлял деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем право на применение спорных вычетов налогоплательщика не возникло.

Иной подход влечет нивелирование требований данной нормы налогового законодательства о праве на вычеты по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-32058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.В.Васильева

 

Г.Н.Гулякова