ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42959/2023

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28682/2023) ООО «Поставщик холодильного оборудования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-42959/2023, принятое по иску ООО «Поставщик холодильного оборудования» к  ООО «Первая экспедиционная компания», 3-е лицо:  ООО «Ройал-Ростов» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поставщик холодильного оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза (поручение № 990438707822 от 01.12.2022), в размере 224 973 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.07.2023 в удовлетворении иска отказано.  Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим иском, ООО «Поставщик холодильного оборудования» указало, что между ним (экспедитор) и ООО «Первая экспедиционная компания» (заказчик) возникли правоотношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза «мебель деревянная» в количестве 4 грузовых мест в соответствии с экспедиторской распиской № 990438707822.

Истец указал, что он приобрел у поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Ройал-Ростов» по счету № 61 от 05.09.2022 мебель на общую сумму 488 853 руб. 

Поскольку по условиям поставки поставщик должен отгрузить товар со своего склада, то для перевозки указанного товара истец привлек экспедитора – ООО «Первая экспедиционная компания». 

01.12.2022 истец оформил поручение экспедитору № 990438707822 о доставке товара со склада поставщика в городе Москве в город Санкт-Петербург. 

06.12.2022 груз был принят к перевозке и доставлен по адресу получателя согласно поручению № 990438707822. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.12.2022 груз был доставлен ответчиком в деревянной глухой обрешетке. 

Как указано истцом, экспедитор в категорической форме отказался от участия в процессе вскрытия упаковки и осмотре груза, в связи с чем груз был принят истцом по количеству мест и накладная на выдачу сборного груза подписана представителем истца без замечаний.

После вскрытия обрешетки и упаковки с комода Play стоимостью 224 973 руб. истцом выявлены повреждения груза (деревянной мебели), которые препятствуют ее эксплуатации по назначению. 

Сотрудниками истца была произведена фото и видео фиксация повреждений мебели. 

07.12.2022 в адрес филиала ответчика в городе Санкт-Петербурге истцом направлена письменная претензия о выявленных повреждениях груза с требованием оплатить стоимость причиненного ущерба в размере 224 973 руб. 

20.12.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому требования, изложенные в претензии истца, удовлетворению не подлежат, поскольку во время выдачи груза получатель не уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении груза и не указал общий характер повреждения груза, как этого требует статья 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт повреждения груза в период его перевозки ответчиком по поручению № 990438707822 от 01.12.2022, представитель ответчика для составления акта не вызывался. Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором, согласно отчету №СПП12002462 от 06.12.2022, спорный груз был застрахован.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее -Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

В силу пункта 81 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, (далее – Правила) акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) груза. 

Пунктом 82 Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о причинении ущерба истец ссылается только на фотоматериалы поврежденной мебели. 

Апелляционная инстанция соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных фотоматериалов.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт причинения ответчиком ущерба истцу в результате ненадлежащего оказания услуги по перевозке груза не может подтверждаться исследуемыми фотоматериалами. Приложенные к акту фотоматериалы свидетельствуют о наличии повреждений, однако не указывают на то, что повреждения были причинены именно ответчиком в следствие его перевозки. 

Двусторонний коммерческий акт с участием экспедитора/перевозчика, фиксирующий повреждения груза при его получении, в порядке, установленном пунктом 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, не составлялся, доказательств вызова представителя ответчика для составления указанного акта также не представлено, накладная на выдачу сборного груза подписана представителем истца без замечаний. 

Доказательств отказа экспедитора «в категорической форме» от участия в процессе вскрытия упаковки и осмотре груза материалы дела не содержат, как не содержат и видеоматериалов процесса распаковки и осмотра груза.

Приложенное к исковому заявлению претензионное письмо нельзя расценивать как доказательства вызова представителя ответчика для составления акта, поскольку закон не приравнивает претензионную переписку к документам, фиксирующим повреждение груза. 

Суд первой инстанции также верно отметил, что истец не представил доказательств обращения ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (генеральный договор страхования грузов №201100-330-000067 от 25.12.2020), в котором, согласно отчету №СПП12002462 от 06.12.2022, спорный груз был застрахован на сумму 402 000 руб.

Суждения апеллянта о том, что обращаться к страховщику должен ответчик, основаны на неверном толковании норм материального прав и подлежат отклонению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2023 по делу №  А56-42959/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова