АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 11421/2019

г. Томск

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску фонда «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 293 790,51 руб. 

без участия сторон (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской  области» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АБВ Инжиниринг» о взыскании 1 793 790,51 руб. неустойки,  начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 22.11.2017   № 2017-СМР/154 за период с 21.08.2018 по 30.07.2019.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировав их  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 2017-СМР/154  от 22.11.2017 в части сроков выполнения работ, в связи, с чем истцом на основании пункта  14.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с заявленными  исковыми требованиями, в связи с изменением ключевой ставки, размер неустойки подлежит  исчислению исходя из ставки 6,5%, размер неустойки составляет 1 612 444,80 руб.(л.д. 39).  

В дополнениях к отзыву от 25.11.2019 ответчик указал, что платежными поручениями  от 25.10.2019 № 1103 на сумму 500 000 руб., от 28.10.2019 № 1118 на сумму 500 000 руб., от  30.10.2019 на сумму 500 000 руб. произведена частичная оплата предъявленной неустойки.  

26.11.2019 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи  с частичной оплатой задолженности до 293 790,51 руб.  

Протокольным определением от 26.11.2019 уменьшение исковых требований принято  судом.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  своих представителей в судебное заседание не направили  

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

На основании результатов электронного аукциона № РТС270А170331 на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных ломов (протокол  проведения электронного аукциона от 07.11.2017) между Фондом «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и ООО «АБВ  инжиниринг» (подрядчиком) заключен договор от 22.11.2017 № 2017-СМР/154 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 11-23).  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подряда датой начала выполнения работ является  третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не  позднее 20.05.2018.  

В силу пункта 1.2.2. подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы  работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение  работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами  доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и  оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности,  правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности,  охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и  таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом  влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски  и трудности, связанные с выполнением работ.  

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием  для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев,  специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего  законодательства (пункт 3.3).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда фактической датой окончания  выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию  рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по  осуществлению строительного контроля.  

Согласно пункту 5.1.29 подрядчик в течение 1 (одного) дня обязан письменно  известить заказчика и до получения от него указаний в письменной форме (в том числе  посредством получения по факсимильной связи или внесения записи в журнал производства  работ) приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от  подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо  создающих невозможность ее завершения в срок.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2019 (резолютивная часть  решения объявлена 23.01.2019) делу № А67-13631/2018 в связи с нарушением сроков  выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме (ремонт крыши), расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором подряда № 2017-СМР/154 от 22.11.2017 за  период с 22.05.2018 по 20.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 741 242,21 руб.  неустойки.  

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по  капитальному ремонту объекта подписан 30.07.2019 (л.д.25).  

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 30.07.2019 № 1 стоимость  выполненных работ составила 10 643 211,60 руб. (л.д.26)  

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании неустойки за  нарушение срока выполнения работ за период с 21.09.2018 по 30.07.2019.  

Пунктом 14.2 договора подряда предусмотрено, что за невыполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального  ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает  заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ,  указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены.  

Фондом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку  за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам  проведения капитального ремонта. (л.д. 7)  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд  исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

За допущенную просрочку выполнения работ истец на основании пункта 14.2  договора подряда начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 1 793 790,51 руб.  исходя из ставки 7% годовых, и в связи с частичной оплатой уменьшил размер исковых  требований до 293 790,51 руб.  

Ответчик факт выполнения работ с нарушением условий о сроке, период просрочки  исполнения обязательства не оспорил.  

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по  контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при  расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального банка Российской  Федерации, действовавшая на 30.07.2019 – 7,25% годовых.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №  308-ЭС19-8291.  

В связи с изложенным доводы ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из  ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются  ошибочными.  

Судом был произведен перерасчет неустойки, и ее размер за период с 21.09.2018 по  30.07.2019 составил 1 857 854,46 руб., а с учетом частичной оплаты – 357 854,46 руб.  

Поскольку предъявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки рассчитана на  меньшую сумму реальной задолженности и соответственно заявлена истцом в меньшем  размере, что прав ответчика не нарушает, суд принимает расчет истца как не  противоречащий действующему законодательству.  

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в полном объеме не представлены,  ходатайство о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.  

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объёме.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, что  подтверждается платежным поручением № 6787 от 26.09.2019 на сумму 30 985 руб. (л.д. 6).  

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за  рассмотрение настоящего дела, исходя из первоначально заявленных требований, составляет  30 938 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску  относятся в полном объеме на ответчика, поскольку частичная оплата задолженности  произошла после обращения истца в арбитражный суд (09.10.2019) и вынесения определения  о принятии искового заявления к производству (10.10.2019), излишне оплаченная  государственная пошлина в размере 47 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 293 790,51 руб. неустойки, 30 938 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, всего 324 728,51 руб.  

Возвратить Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 47 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  26.09.2019 № 6787.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области. 

Судья С.Г. Аксиньин