036/2022-42971(1) 

 

+ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50702/2019

г. Краснодар

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский  Завод изоляции труб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 08.08.2022), от Tan Guoqi (ФИО6 Гуоцзи) – ФИО2  (доверенность от 27.08.2021), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом завод по изоляции труб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,  временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью  «Трубные покрытия и сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом завод по изоляции труб»  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский Завод  изоляции труб» и TAN GUOQI (ФИО6 ГУОЦЗИ) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.05.2022 по делу № А32-50702/2019, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трубные покрытия и  сервис» (далее – должник) Tan Guoqi (ФИО6 Гуоцзи) обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 21 159 680 рублей 99 копеек (основной долг, проценты, штрафы), что  эквивалентно 297 398,74 долларам США. В обоснование требований указано на  неисполнение должником обязанности по возврату займов по договорам от 24.09.2015  

 № 14, от 26.10.2015 № 15 и от 18.11.2015 № 16, предоставленных в иностранной валюте  (долларах США).  

Определением от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что задолженность носит корпоративный характер и не  может быть противопоставлена требованиям независимых кредиторов.  

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 определение от 24.09.2020  отменено; требование Tan Guoqi (ФИО6 Гуоцзи) в размере 16 198 534 рублей 37 копеек  задолженности, 513 487 рублей 81 копейки процентов и 113 725 рублей 85 копеек  штрафов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд указал на реальность заемных  отношений, однако с учетом аффилированности сторон понизил очередность  удовлетворения требования.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2021 определение  от 24.09.2020 и постановление апелляционного суда от 08.12.2020 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на неправильное распределение  судами бремени доказывания по спору. При новом рассмотрении суду надлежит  исследовать реальность исполнения договоров, оценить легитимность передачи денежных  средств в иностранной валюте в установленном нормативными актами порядке; устранить  отмеченные судом кассационной инстанции недостатки, выяснить все существенные  обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать  доказательства по делу и правильно распределить бремя доказывания между сторонами,  проверить доводы о злоупотреблении правом участниками рассматриваемых  правоотношений, транзитном характере движения денежных средств; истребовать и  оценить доказательства легитимности иностранной валюты и расходования денежных  средств на хозяйственные нужды должника.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 17.12.2021 суд  первой инстанции включил требования Tan Guoqi (ФИО6 Гуоцзи) в третью очередь реестра  требований кредиторов в размере 16 198 534 рублей 37 копеек основного долга,  513 487 рублей 81 копейки процентов за пользование займов, 113 725 рублей 85 копеек  штрафа.  

Постановлением апелляционного суда от 09.05.2022 определение от 17.12.2021  отменено, требование Tan Guoqi (ФИО6 Гуоцзи) признано обоснованным в размере  16 198 534 рублей 37 копеек основного долга, 513 487 рублей 81 копейки процентов за  пользование займом, 113 725 рублей 85 копеек штрафа и подлежащим удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В кассационных жалобах и дополнениях к ним ООО «Тимашевский Завод  изоляции труб» и ООО «Торговый дом Завод изоляции труб» просят отменить  апелляционное постановление от 09.05.2022, направить обособленный спор на новое  рассмотрение. По мнению заявителей, судами не исследован вопрос о мнимости сделок.  Несмотря на повышенные требования к проверке реальности сделок и их  целесообразности, судами не исследован вопрос о природе заемных отношений; куда  направлены денежные средства, полученные по договорам займа в иностранной валюте.  При новом рассмотрении суды выполнили указания суда кассационной инстанции лишь в  части. Остался не выясненным вопрос о том, были ли займы возвращены и в какой  валюте, а также использовались ли денежные средства на хозяйственные нужды общества  или имели транзитный характер. Представленные выписки по счету за 2015 год не  отображают операции по всем суммам заемных денежных средств. Суды не запросили  документы о возврате денежных средств, а именно выписки 2016 – 2018 гг. Суды приняли  в качестве доказательства только оборотно-сальдовую ведомость за 4 квартал 2015 года.  Вывод суда о том, что денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды не  соответствует представленным документам и противоречит вступившему в законную силу  апелляционному определению по гражданским делам Краснодарского краевого суда  

от 30.11.2021 по делу № 33-28661/2021. 

В кассационной жалобе Tan Guoqi (ФИО6 Гуоцзи) просит отменить апелляционное  постановление от 09.05.2022, оставить в силе определение от 17.12.2021. По мнению  заявителя, вывод суда о докапитализации должника предоставленными ему заемными  денежными средствами не основан на доказательствах, поскольку апелляционный суд не  устанавливал и не проверял наличие у должника признаков объективного банкротства на  момент получения займов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как видно из материалов дела, определением от 17.02.2020 в отношении  ООО «Трубные покрытия и сервис» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО4. Объявление о введении процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37, публикация в  ЕФРСБ за № 4725413 от 19.02.2020.  

9 апреля 2020 года ФИО6 Гуоцзи обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  21 159 680 рублей 99 копеек (эквивалент 297 398,74 долларов США). Требования  заявителя основаны на наличии у должника перед кредитором неисполненных  обязательств по договорам займа денежных средств в иностранной валюте, задолженность  по которым (в рублевом эквиваленте) взыскана в судебном порядке, но до настоящего  момента не погашена.  

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу   № 2-2240/2018 с ООО «Трубные покрытия и сервис» в пользу ФИО5 взыскана  задолженность по договору займа от 24.09.2015 № 14, право требование которой  ФИО5 приобрело у Международной компании «Forward Investment Limited» по  договору уступки права требования от 01.08.2018.  

7 декабря 2018 года Li Guomin (ФИО5) и Tan Guoqi (ФИО6 Гуоцзи) заключили  договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил  цессионарию в полном объеме свое право требования в размере 1 874 207 рублей  66 копеек к ООО «Трубные покрытия и сервис». Определением Ейского городского суда  Краснодарского края от 05.02.2019 по делу 2-2240/2018 произведена замена истца по  гражданскому делу.  

По договору уступки права требования от 01.08.2018 № ДУ2018-002 Forward  Investment Limited уступило физическому лицу – ФИО5 право требования к  должнику задолженности по договорам займа от 18.11.2015 № 16 и от 26.10.2015 № 15.  7 декабря 2018 года Li Guomin (ФИО5) и Tan Guoqi (ФИО6 Гуоцзи) заключен договор  уступки права требования № 2, по условиям которого цедент уступает цессионарию в  полном объеме свое право требования в размере 239 801,32 долларов США к  ООО «Трубные покрытия и сервис». Решением Ейского городского суда Краснодарского  края от 23.10.2019 по делу № 2-1787/2019 с ООО «Трубные покрытия и сервис» в пользу  ФИО6 Гуоцзи взыскана задолженность по договорам займа № 15 от 26.10.2015 и № 16  от 18.11.2015 в размере 14 951 540 рублей 37 копеек.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату займа  в иностранной валюте, а также в связи с введением в отношении должника процедуры  наблюдения Tan Guoqi (ФИО6 Гуоцзи) обратился в суд с заявлением.  

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения  выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в  реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении  

требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность  удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам  такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут  быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что, в силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Как видно из материалов данного обособленного спора, заявленное требование  основано на обязательствах должника, возникших из договоров займа от 24.09.2015 № 14,  от 18.11.2015 № 16 и от 26.10.2015 № 15, предусматривающие передачу заемщику  

денежных средств в иностранной валюте (долларах США), право требования по которым  уступлено Tan Guoqi (ФИО6 Гуоцзи) по договорам цессии от 07.12.2018.  

Согласно норме пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу  статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки,  определенные договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса заимодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Кодекса в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за  третий квартал 2002 года (по гражданским делам) (утвержден Постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002) указано, что с учетом  того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности  граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской  Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство  расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо  указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает  на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на  иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа,  заключенный в рублях.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами  статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в  договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его  оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как  предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если только при толковании договора в соответствии с правилами  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.  

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным  платежным средством на территории Российской Федерации является рубль.  Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной  валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации допускается в  случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или  в установленном им порядке.  

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также  устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного  рынка Российской Федерации – заем иностранной валюты и валютных ценностей на  территории Российской Федерации должен соответствовать требованиям Федерального  закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее  – Закон № 173-ФЗ).  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции  определением от 17.12.2021 включил требования Tan Guoqi (ФИО6 Гуоцзи) в третью  очередь реестра требований кредиторов в размере 16 198 534 рублей 37 копеек основного  долга, 513 487 рублей 81 копейки процентов за пользование займов, 113 725 рублей  85 копеек штрафа. Суд указал, что задолженность должника перед заявителем  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.  Сама по себе аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора  на включение его требований в реестр при условии достаточности доказательств  реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера  задолженности. В опровержение мнимости, в подтверждение реальности договора  заявителем представлены выписки по расчетным счетам о получении и расходовании  денежных средств. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков  компенсационного финансирования и, как следствие, оснований для понижения  очередности.  

Постановлением апелляционного суда от 09.05.2022 определение от 17.12.2021  отменено, требование Tan Guoqi (ФИО6 Гуоцзи) признано обоснованным в размере  16 198 534 рублей 37 копеек основного долга, 513 487 рублей 81 копейки процентов за  пользование займом, 113 725 рублей 85 копеек штрафа и подлежащим удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Судом установлена аффилированность должника и  кредитора. Факт выдачи займов свидетельствует о том, что должник находился в  состоянии имущественного кризиса; если бы Forward Investment Limited не был выдан  заем должнику, последний не смог бы вести хозяйственную деятельность и был вынужден  

подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Изложенное  подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и, как следствие, удовлетворение  требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Между тем, отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в связи со спецификой проверки  обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику представленные  заявителем документы не могут являться безусловным подтверждением наличия  задолженности по соответствующим договорам, тем более при наличии возражений  кредиторов. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать реальность исполнения  договоров, оценить легитимность передачи денежных средств в иностранной валюте в  установленном нормативными актами порядке; проверить доводы о злоупотреблении  правом участниками рассматриваемых правоотношений, транзитном характере движения  денежных средств; истребовать и оценить доказательства расходования денежных средств  на хозяйственные нужды должника.  

При повторном рассмотрении заявления все доказательства, на необходимость  представления и исследования которых указывал суд кассационной инстанции, в суд  первой инстанции заявителем не представлены. Удовлетворяя требования, суд  ограничился лишь частью документов, который не охватывает весь период деятельности  должника со дня заключения договора займа и фактического их расходования.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции об установлении  целесообразности выдачи займа и транзитном характере перечислении денежных средств,  апелляционная коллегия определением от 14.03.2022 предложила следующее: ФИО6  Гуоцзы обосновать необходимость и экономическую целесообразность приобретения  права требования к должнику, указать конечную цель такого приобретения; должнику  ООО «Трубные покрытия и сервис» пояснить причину подписания актов сверки в  отсутствии оплаты, предпринимались ли Forward Investment Limited, Li Guomin (ФИО5) и Tan Guoqi (ФИО6 Гуоцзи) к досудебному истребованию; временному  управляющему, должнику и кредиторам представить пояснения относительно того,  находился ли должник в состоянии имущественного кризиса в период получения займа и  заключения договора уступки с ФИО6 Гуоцзы, раскрыть, в чем заключается транзитный  характер перечисления, были ли в результате транзита возвращены денежные средства  лицу, их перечислившему (указать даты, суммы).  

Должник представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость за  4-й квартал 2015 года, при ознакомлении с которой суд пришел к выводу о расходовании  заемных средств на реальную хозяйственную деятельность как минимум до июня  2018 года.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции,  проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти  документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Должник указывает, что согласно банковской выписке за период с 30.09.2015 по  31.12.2015 заемные средства использованы для расчетов за приобретение товаров, работ,  услуг, на выплату заработной платы с целью продолжения обычной производственной  деятельности, уплату налогов Между тем, как показала проверка материалов дела, полный  пакет первичных документов, из которых возможно было бы с достаточной степенью  определенности и достоверностью установить данные обстоятельства, в материалах дела  отсутствуют. Выписки банка за 2016, 2017 и 2018 годы должник не представил.  

Сама по себе банковская выписка в отсутствие первичных документов не может  служить достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим то  обстоятельство, что именно заемные средства израсходованы на хозяйственные нужды  должника. Кроме того, в выписке по расчетному счету не содержится указание на суммы,  эквивалентные суммам займа. Суд кассационной инстанции также учитывает, что при  первоначальном рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции исходил из  того, что в соответствии с представленными документами обороты активов должника не  пополнялись на сумму привлеченного от заявителя финансирования.  

Возражающие кредиторы указывают, что стороны в целях легализации  поступлений иностранного капитала искусственно создают долг между двумя  аффилированными лицами, а для создания видимости законности своих действий  подкрепляют их решениями суда общей юрисдикции. ФИО6 Гуоцзы выкупаются все  требования кредиторов к должнику, что свидетельствует о стремлении ФИО6 Гуоцзы  получить контроль над процедурой банкротства должника.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга  перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового  требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в  связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта  доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26  постановления № 35). На практике это означает, что суды должны проверять не только  формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы  

подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и  доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности),  указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных  источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств  должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.  

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  отсутствии долга (стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").  

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами  (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть  применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о  банкротстве, поскольку противостоящие им в правоотношении субъекты оборота  (независимые кредиторы) в связи с этим крайне слабы в сборе компрометирующих  требование доказательств.  

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в  такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что  независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением  иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку  соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний  аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных  сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности  объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными  (стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").  

Такая проверка должна быть строже, чем при использовании стандарта "ясные и  убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только  должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в  реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений  сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение  сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.  

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного  скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом  (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их  обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.  

Сказанное следует из смысла многочисленной судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения требований лиц,  позиционирующих себя в качестве кредиторов должника, в реестр требований его  кредиторов (определения от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017   № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017   № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009,  от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).  

Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается аффилированность  Международной компании «Forward Investment Limited», должника, ФИО6 Гуоцзи и  ФИО5. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу  судебными актами и не подлежит доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В постановлении от 17.12.2021 суд  кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на  новое рассмотрение, указал на необходимость обратить внимание судов на довод о том,  что в целях исключения истечения срока давности для взыскания задолженности по  контрактам 2014 года должник, ФИО5 и ФИО6 Гуоцзи совершили последовательные  сделки путем подписания актов сверки (с учетом отсутствия оплаты). Судам следовало, в  частности, проанализировать мотивы, прежде всего экономические причины отчуждения  права требования к должнику первоначально в пользу участника должника – ФИО5,  а в дальнейшем – члену Совета директоров должника – ФИО6 Гуоцзи, обстоятельства их  совершения. Первоначальная уступка права требования к должнику осуществлена с  

ФИО5, который является участником должника с долей 55%. ФИО6 Гуоцзи являлся  председателем Совета директоров должника.  

Кроме того, ФИО6 Гуоцзи обращался в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Трубные покрытия и сервис» несостоятельным (банкротом), в обоснование  требований ссылаясь на договор займа от 24.09.2015 № 14, договоры уступки права  (требования) от 01.08.2018 № ДУ 2018-002 и от 07.12.2018, решение Ейского городского  суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № 2-2240/2018. Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу № А32-8719/2019 во  введении в отношении ООО «Трубные покрытия и сервис» процедуры наблюдения  отказано; производство по делу № А32-8719/2019 о несостоятельности (банкротстве)  прекращено. Суд исходил из того, ФИО5 является учредителем должника с  номинальной стоимостью 126 500 тыс. рублей (55%), а генеральным директором Чжоу  Бинган. Уполномоченным представителем на основании устава Forward Investment  Limited является ФИО5, который подписал договор со стороны заимодавца.  Директором Международной компании «Forward Investment Limited» являлся Чжоу  Бинган. В соответствии с представленной ООО «Трубные покрытия и сервис» справкой  об учредителях, с 12.02.2014 по 13.05.2018 учредителем ООО «Трубные покрытия и  сервис» является Форвард Инвестмент ЛТД с номинальной стоимостью  126 500 тыс. рублей. Разумных экономических мотивов избрания учредителем  конструкции займа, предоставленного в иностранной валюте (за исключением  возможности последующего получения финансового удовлетворения наравне с иными  кредиторами) с учетом фактических обстоятельств не усматривается. К признакам  банкротства должника не относятся обязательства перед учредителями (участниками)  должника, вытекающих из такого участия. Указанная задолженность не может быть  учтена при определении признаков банкротства ООО «Трубные покрытия и сервис».  

Апелляционным определением по гражданским делам Краснодарского краевого  суда от 30.11.2021 № 33-28661/2021 отменено решение Ейского городского суда  

Краснодарского края от 14.06.2019 по делу № 2-1449/2019; требование к должнику в  размере 9 656 413 рублей 40 копеек, основанное на договоре поставки, на основании  которого возбуждено дело о банкротстве, отменено. В рамках апелляционного  рассмотрения установлено злоупотребление правом со стороны ФИО6 Гуоцзи и ФИО5,  которые, используя свою аффилированность, предоставили в суд документы, якобы о  состоявшейся поставке товара, которой по факту не было. По несуществующей поставке  оплачены деньги, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2015 № 562 и  от 30.03.2016 № 216. Общая сумма платежа – 10 466 392 рубля 10 копеек. Таким образом,  как установлено судом, в рамках хозяйственной деятельности перечислялись деньги по  несуществующим поставкам.  

Вступившими в законную силу судебными актами установлено также, что  стороны, используя свою аффилированность, предоставляют фиктивные документы.  

Если у суда возникают сомнения относительно мнимости договора, на котором  основано требование аффилированного с должником кредитора, то опровергнуть их  должен именно кредитор. В таких случаях аффилированный кредитор не может  подтвердить реальность заемных отношений с помощью минимального комплекта  документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему) или  отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри  группы. Он должен "исчерпывающе" раскрыть все существенные обстоятельства,  касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего  внутригруппового перераспределения денег. Кредитор должен подтвердить, что выдача  займа и последующие операции обусловлены "разумными экономическими причинами".  

После перехода бремени доказывания в рассматриваемом обособленном споре  аффилированные кредиторы приведенные обстоятельства о действительных  взаимоотношениях сторон надлежащими доказательствами не раскрыли и не подтвердили  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Единственная экономическая цель предоставления займа (кредита) – это получение  прибыли за счет платы за пользование займом. Договоры займа заключены должником и  Международной компанией «Forward Investment Limited» (аффилированным лицом) при  наличии договоров займа, заключенных должником с иными лицами. При этом  ФИО6 Гуоцзи в кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств того, что  денежные средства по договорам займа предоставлены должнику, находящемуся в  состоянии имущественного кризиса. Займ предоставлен в иностранной валюте, на  короткий срок (4 дня), без указания цели использования денежных средств. Доказательств  принятия Международной компанией «Forward Investment Limited» мер по истребованию  у должника задолженности по договорам займа также не представлено. Тогда как в  действительности кредитор, предоставивший заемные средства, должен рассчитывать на  их получение от заемщика и на уплату процентов. На момент заключения договора займа  от 26.10.2015 обязательства по предыдущему договору займа от 24.09.2015 не исполнены.  

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что компания действовала не  как обычный кредитор-займодавец, поскольку его поведение не соответствовало обычаям  

делового оборота: разумный займодавец обратился бы с иском к должнику или, как  минимум, направил бы претензию или предложил заключить дополнительное соглашение  к договору займа (например, с целью продления срока возврата займа, но с  одновременным увеличением процентной ставки по договору займа) и т.п. Условия  договоров займа являлись невыгодными для компании, учитывая значительные суммы и  короткие сроки их предоставления, а также то, что денежные средства в займ  предоставлены в иностранной валюте, что в силу законодательного регулирования  требует специального учета (паспорт сделки и пр.). Указанные в совокупности  обстоятельства вызывают у независимого кредитора разумные сомнения в реальности  займа в иностранной валюте, а также расходования денежных средств именно на нужды  должника (уплаты налогов, погашения зарплаты работникам должника).  

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время,  правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не  исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).  Кроме того, в силу специфики и особенностей дел о банкротстве (часть 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный  суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценить  действительность заявленного кредитором требования (усиленный стандарт доказывания).  Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр  несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов  независимых конкурсных кредиторов должника.  

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не  исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора  займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса  Российской Федерации. При наличии сомнений в реальности договора займа  (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд может  потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность  получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными  средствами и их расходования.  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) сформировал правовой  подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на  договорах займа требований участников следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также  поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству должника.  

Между тем, как показала проверка материалов дела и буквальное содержание  судебных актов суда общей юрисдикции, ни одно из юридически значимых по данному  обособленному делу о банкротстве должника обстоятельств не являлось предметом  исследования и оценки в названных судебных актах суда общей юрисдикции.  

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о  взыскании долга не может рассматриваться в качестве исключающего доказывание  применительно к предмету настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве  ООО «Трубные покрытия и сервис», поскольку факт получения денежных средств  должником, возможность кредитора предоставить должнику займ в указанной сумме,  вопрос расходования денежных средств должником судом общей юрисдикции не  исследовались.  

Закрепленное статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правило преюдициальности ранее установленных по другому делу  обстоятельств, не препятствует суду сделать иные выводы с приведением подробных  мотивов принятого решения по конкретным обстоятельствам дела, что не противоречит  разъяснениям абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» (далее – постановление № 57).  

В рассматриваемом случае и с учетом мотивированных доводов независимых  кредиторов о мнимом характере оформленной сторонами сделки, выводы, содержащиеся  во вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции, исходя из смысла  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений,  изложенных в постановление № 57, не освобождают стороны от доказывания фактических  обстоятельств дела и не исключают различной правовой оценки, которая зависит от  характера конкретного спора.  

Ейским городским судом Краснодарского края вопрос о безденежности договоров  займа не выяснялся, не исследовались обстоятельства целесообразности предоставления  денежных средств в значительном размере и в иностранной валюте, аффилированности и  взаимозависимости указанных юридических лиц, отражение в документации или  хозяйственной деятельности должника заемных денежных средств, не устанавливались  цели расходования займа должником, заявителем требования не раскрыта необходимость  предоставления и получения заемных средств в столь значительном размере, не  обоснована экономическая целесообразность заключения договоров уступки права  требования.  

Следует учитывать, что лица могут осуществить формальное взыскание долга в  судебном порядке, без последующего предъявления исполнительного листа и  фактического исполнения судебного акта (пункт 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), с  учетом чего принятия мер по взысканию займа в судебном порядке не может безусловно  

подтверждать реальный характер отношений сторон. Со стороны ООО «Трубные  покрытия и сервис» в суде общей юрисдикции была занята пассивная позиция – без явки  представителя в судебное заседание, без представления возражений, что также  свойственно сторонам, имеющим цель создания искусственной задолженности.  

Кроме того, в пояснениях к кассационной жалобе ООО «Тимашевский завод  изоляции труб» указало, что решения суда общей юрисдикции о взыскании по договорам  обжалованы (стороне восстановлен процессуальный срок на обжалование). Дело  

 № 33-22874/2022 отложено на 06.10.2022 на 10 часов 00 минут. По делу № 33-21841/2022  заседание назначено на 06.09.2022 в 09 часов 30 минут.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения,  подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и  другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания  действительности сделки. Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более  строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного  процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность  положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным  лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В  частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Для уравнивания в правах независимых кредиторов с одной стороны, и  аффилированных по отношению к должнику лиц, – с другой, арбитражный суд должен  оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела; процессуальная активность независимых кредиторов/арбитражного управляющего  при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно  пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению  конкурсной массы.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020) в ситуации, когда не связанный с должником  кредитор представляет косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт  существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением  

минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных  поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства  перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он  должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся  заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего  внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно  соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие  операции обусловлены разумными экономическими причинами.  

Кредитор указывал суду на то, что ФИО5 и ФИО6 Гуоцзи заранее готовили  банкротство должника, максимально искусственно создавали задолженность, создавая  видимость реальности спорных правоотношений. Доказательства, однозначно и  неопровержимо свидетельствующие о реальности заемных отношений (легализация займа  в иностранной валюте и последующее использование заемных денежных средств в рублях  для нужд должника), на которые указывал суд кассационной инстанции, направляя  обособленный спор на новое рассмотрение, в материалы дела представлены не в полном  объеме, поскольку не представлены выписки банка за 2016, 2017 и 2018 годы (период до  возбуждения дела о банкротстве). Из материалов дела видно, что ФИО6 Гуоцзи занял  пассивную позицию по сбору и представлению суду доказательств в обоснование своих  требований и в опровержение существенных доводов независимых кредиторов о  транзитном характере заемных денежных средств.  

Между тем кредитор, который не в состоянии представить однозначно  непротиворечивые доказательства наличия долга, не может быть включен в реестр.  Обратное означало бы размытие доли требований независимых кредиторов и  необоснованное ухудшение их положения в деле о банкротстве, что недопустимо.  

Возражающие кредиторы не являются лицами, которые имеют право  самостоятельно получить соответствующие доказательства, поэтому на них не может  перекладываться бремя доказывания. Напротив, должнику не составляет никаких  затруднений представить соответствующие документы в полном объеме.  

Поскольку на момент рассмотрения кассационных жалоб судебный акт суда общей  юрисдикции по делам № 33-22874/2022 и № 33-21841/2022, вступивший в законную силу,  отсутствует, а для принятия обоснованного и законного судебного акта по данному  обособленному спору требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а  также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении обособленного спора следует устранить отмеченные  недостатки, выяснить все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения  спора, всестороннее исследовать доказательства по делу, правильно распределить бремя  доказывания между сторонами, в связи с чем предложить должнику представить полный  

пакет бухгалтерских первичных документов (не ограничиваясь только 2015 годом),  опровергающих довод кредитора о транзитном характере последовательно  предоставленных в короткий срок (24.09.2015, 26.10.2015 и 18.11.2015) трех займов в  иностранной валюте со сроками возврата 01.02.2016, 01.05.2016 и 20.05.2016 (т. 1, л. 

<

...>), с учетом установленного, сложившейся судебной практике по спорам с  аналогичными обстоятельствами, а также результатов рассмотрения судом общей  юрисдикции гражданских дел № 33-22874/2022 и № 33-21841/2022 принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2022 по делу   № А32-50702/2019 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Ю.О. Резник  

 Е.Г. Соловьев