АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17848/2016                                                                                                                                    

« 14 » сентября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Артамоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Агритон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ставрополь Ставропольского края

к открытому акционерному обществу Митрофановский ремонтно-механический завод «Промавторемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Митрофановка Кантемировского района Воронежской области

о взыскании 528 553 руб. 55 коп. убытков, 17 000 руб. судебных расходов

со встречным исковым заявлением акционерного общества Митрофановский ремонтно-механический завод «Промавторемонт», с.Митрофановка Кантемировского района Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агритон», г.Ставрополь Ставропольского края

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование оборудованием за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 в сумме 80 000 руб.

при участии третьего лица: временного управляющего ОАО МРМЗ «Промавторемонт» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от общества ограниченной ответственностью «Агритон»: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен; 

от открытого акционерного общества Митрофановский ремонтно-механический завод «Промавторемонт»: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен;

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агритон» (далее по тексту – ООО «Агритон», Общество, истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Митрофановский ремонтно-механический завод «Промавторемонт» (далее по тексту – ОАО МРМЗ «Промавторемонт», Завод, ответчик по делу) о взыскании 528 553 руб. 55 коп. в счет возмещения   убытков,   причиненных   ненадлежащим   исполнением   обязательств  по договору аренды имущества №4 от 12.03.2015, а также 17 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  внешний управляющий ОАО МРМЗ «Промавторемонт» ФИО2 (далее по тексту – третье лицо по делу).

Определением суда от 12.04.2018 к рассмотрению по настоящему делу принято встречное исковое заявление ОАО МРМЗ «Промавторемонт» о взыскании с ООО «Агритон» задолженности по арендной плате за пользование оборудованием за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 в сумме 80 000 руб.

Судебное заседание 13.05.2020, назначенное по ходатайству ООО «Агритон» к слушанию посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ставропольского края, не состоялось, ввиду того, что в соответствии с требованиями, изложенными в Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в Арбитражном суде Ставропольского края в период распространения новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) и действия на территории Ставропольского края режима повышенной готовности, утвержденной приказом Арбитражного суда Ставропольского края от 12.0.52020 №19-ах, допуск лиц в здание суда не осуществлялся и предполагался к возобновлению только с 25.05.2020.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание 13.05.2020 было отложено на 09.07.2020 и также по ходатайству ООО «Агритон» назначено к слушанию посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ставропольского края.

ООО «Агритон», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечило.

АО  МРМЗ  «Митрофановский»  и  третье  лицо также надлежаще извещенные о 

времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие участвующих в нем лиц.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 09.07.2020 до 16.07.2020, с 16.07.2020 до 23.07.2020, с 23.07.2020 до 30.07.2020 и с 30.07.2020 до 06.08.2020.

Из материалов дела следует, что 12.03.2015 между ОАО МРМЗ  «Промавторемонт»  (арендодатель) и ООО «Агритон» (арендатор) заключен договор аренды имущества №4, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование на срок по 30.05.2016 для размещения производственного участка арендатора, решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов, недвижимое имущество:

- здание с нежилыми помещениями, расположенными на 1 и 3 этажах   бывшего мотороремонтного участка (МРУ) и обозначенные на плане (Приложение №№3 и 4): 1 этаж – 4574,7 кв.м., 3 этаж – 396,5 кв.м.;

- часть здания с нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже бывшего участка товаров народного потребления (ТНП) и обозначенные на плане (Приложение №4), площадью 1680,8 кв.м. (пункты 1.1., 1.3., 2.1. договора).

Для использования недвижимого имущества, указанного в пункте 1.3. договора, на период аренды арендатору предоставляется в пользование земельный участок площадью 6491 кв.м., расположенный под зданием МРУ, а также прилегающий к зданию, обозначенный красной штриховкой на схеме земельного участка (Приложение №5) и земельный участок площадью 2916,15 кв.м., расположенный под зданием ТНП, а также прилегающий к зданию,   обозначенный красной штриховкой на схеме земельного участка (Приложение №6) – пункт 1.7.7 договора.

Также вместе с недвижимым имуществом, указанным в пункте 1.3. договора, арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи оборудование, инвентарь и оснастку, расположенные в арендуемых помещениях (Приложение №7).   Перечень оборудования, инвентаря и оснастки перечислен в Приложении №2 к настоящему договору. 

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что арендатор письменно уведомляет арендодателя в 30-дневный срок до окончания действия настоящего договора о своем намерении перезаключить договор на новый срок либо об отказе от аренды в дальнейшем. Стороны заблаговременно, не позднее, чем за 30 календарных дней обязаны извещать друг друга о предстоящем досрочном расторжении договора.

Согласно пункту 4.1. договора арендная по нему складывается из постоянной и переменной частей. Постоянная часть состоит из арендной платы за пользование арендованным недвижимым имуществом в размере 20 руб. в месяц за 1 кв.м. с учетом НДС.

Переменная часть состоит из платы за пользование земельным участком в соответствии с действующими ставками, платы за предоставление коммунальных услуг (электроцех, водопотребление /водоснабжение и водоотведение/,  услуги санитарной лаборатории, охрана воздушного и водного бассейнов). Размер данных платежей определяется пропорционально  размеру платежей, выплачиваемому арендодателем ресурсоснабжающим и иным организациям, а также фактических расходов арендодателя, понесенных в результате предоставления  соответствующих услуг.

Изменение размеров всех видов переменной части арендной платы, предусмотренных настоящим договором, производится в зависимости от изменения тарифов и ставок, принимаемых соответствующими органами исполнительной власти, фактических расходов арендодателя по содержанию недвижимого имущества и предоставлению услуг водопотребления. Переменная часть может изменяться без согласования с арендатором при изменении стоимости соответствующих услуг и расходов арендодателя (пункт 4.4. договора).

Арендная плата за пользование оборудованием установлена сторонами в размере 10 000 руб. в месяц с учетом НДС (пункт 4.1.3. договора).

В силу пункта 4.3. договора уплата арендной платы производится в следующем порядке:

- арендная плата за пользование недвижимым имуществом и оборудованием уплачивается до 10 числа месяца, следующего за расчетным,

- оплата коммунальных услуг  в течение 5 дней со дня предоставления арендодателем счета к оплате соответствующих услуг,

- плата за пользование земельным участком производится в сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Не использование арендуемого недвижимого имущества и оборудования в целях, предусмотренных настоящим договором, не может служить основанием невнесения  предусмотренных договором платежей (пункт 4.5. договора). 

По акту приема-передачи от 01.06.2015 имущество передано в пользование ООО «Агритон».

Также в указанную дату между сторонами договора было подписано соглашение (Приложение №8) об особенностях применения инструкции по пропускному режиму и досмотру ОАО МРМЗ «Промавторемонт».

В связи с признаками несостоятельности ОАО МРМЗ «Промавторемонт», изменением состава акционеров и руководства Общества, ОАО провело инвентаризацию имущества и ревизию сделок с недвижимостью прежним руководством завода, в связи с чем в адрес ООО «Агритон» было направлено уведомление от 23.09.2016 №638, согласно которому договор аренды с данным Обществом в бухгалтерии Завода не обнаружен, равно как и не обнаружен список имущества, временно ввезенного Обществом на территорию Завода, отсутствуют сведения о характере производимых ООО «Агритон» работ и их безопасности, что вынуждает ОАО МРМЗ «Промавторемонт»  прекратить доступ работников ООО «Агритон» на территорию Завода до предоставления надлежаще оформленных доказательств законности и безопасности пользования помещениями, имуществом и оборудованием.

В уведомлении отражено: в случае непредставления в срок до 30.09.2016 оформленного в установленном Гражданским кодексом РФ соглашения на пользование помещением, допуск ООО «Агритон» и его работников будет разрешен по одноразовым пропускам исключительно с целью демонтажа принадлежащего Обществу оборудования. Демонтаж и вывоз оборудования будет разрешен только после представления оригиналов, либо надлежаще заверенных копий правоустанавливающих документов на вывозимое имущество.

В случае отсутствия со стороны ООО «Агритон» какой-либо реакции на данное уведомление или нарушения Обществом предложенного Заводом порядка взаимоотношений, доступ работникам ООО «Агритон» на территорию Завода будет прекращен, а демонтаж и вывоз оборудования будет осуществлен силами ОАО МРМЗ «Промавторемонт» или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием понесенных затрат. Имущество будет складировано в отдельном помещении и за его хранение будут начисляться плата не ниже фактически понесенных затрат.

03.10.2016 ОАО МРМЗ «Промавторемонт» вновь направило в адрес ООО «Агритон» уведомление №412 схожего содержания, на которое Обществом был дан ответ №18/10 о направлении копии договора аренды №4 от 12.03.2015, отсутствии в действиях Общества нарушения правил пожарной безопасности, неприкосновенность имущества арендатора, в письме содержится просьба о допуске работников ООО «Агритон» к своим рабочим местам.

13.10.2016 ООО «Агритон» направило в адрес ОАО МРМЗ «Промавторемонт» письмо №19/10 с расширенным обоснованием неправомерности действий арендодателя.

Ссылаясь на продолжение пользования арендуемыми по договору аренды имущества №4 от 15.03.2015 помещениями после окончания срока его действия (после 30.05.2016), что подтверждается актами №555 от 30.06.2016, №639 от 29.07.2016 и №757 от 31.08.2016, а также счетами-фактурами №555 от 30.06.2016, №639 от 29.07.2016 и №757 от 31.08.2016, ООО «Агритон» посчитало описанные в уведомлении от 23.09.2016 №638 действия ОАО МРМЗ «Промавторемонт» неправомерными, поскольку договор аренды, по его мнению, был возобновлен на неопределенный срок.

Поскольку с 26.09.2016 до 28.10.2016 ответчик препятствовал проходу работников ООО «Агритон» на рабочие места в арендуемых помещениях, у Общества возникли убытки в виде оплаты работникам компенсации за время вынужденного простоя в сумме 391 521 руб. 15 коп., а также в виде установленных действующим законодательством РФ отчислений во внебюджетные фонды в сумме 137 032 руб. 40 коп. 

21.10.2016 ООО «Агритон» направило в адрес ОАО МРМЗ «Промавторемонт» претензию с  требованием допустить работников ООО «Агритон» на рабочие места в соответствии с соглашением об особенностях применения Инструкции по пропускному режиму и досмотру на ОАО МРМЗ «Промавторемонт» и в срок до 01.11.2016 возместить ООО «Агритон» убытки в сумме 422 130 руб. 28 коп., в том числе 312 689 руб. 10 коп. в счет компенсации оплаты работникам времени простоя с 26.09.2016 по 21.10.2016, а также 109 441 руб. 18 коп. компенсации отчислений во внебюджетные фонды.

Претензия направлена по юридическому адресу ОАО МРМЗ «Промавторемонт» заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ООО «Агритон» заявленные убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав      материалы    дела,    заслушав   представителей    сторон,    оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим оставлению без рассмотрения, а встречное исковое заявление – подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей  12  Гражданского  кодекса  РФ предусмотрено, что защита гражданских 

прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под   убытками    понимаются   расходы,   которые   лицо,   чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, иск о взыскании убытков относится к категории имущественных споров.

Из данных программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» судом установлен факт возбуждения 30.12.2015 дела №А14-18976/2015 о признании ОАО МРМЗ «Промавторемонт» несостоятельным (банкротом).

17.10.2016 по указанному делу вынесено определение о введении в отношении ОАО МРМЗ «Промавторемонт» процедуры наблюдения.

Определением от 20.04.2017 по результатам процедуры наблюдения в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Дело №А14-18976/2015 о признании ОАО МРМЗ «Промавторемонт» несостоятельным (банкротом) завершено 06.06.2018 путем утверждения мирового соглашения.

Однако,  13.02.2019  Арбитражным судом Воронежской области к производству вновь     принято     заявление     о     признании      ОАО     МРМЗ      «Промавторемонт» 

несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А14-2266/2019. 

С учетом того, что определением от 19.03.2019 по указанному делу требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ОАО МРМЗ «Промавторемонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, определением от 18.04.2019 по настоящему делу третье лицо уточнено судом на временного управляющего ОАО МРМЗ «Промавторемонт» ФИО2.

Определением суда от 19.09.2019 по настоящему делу судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2019  по делу №А14-2266/2019 ОАО МРМЗ «Промавторемонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 20.03.2020 по делу №А14-2266/2019 срок конкурсного производства продлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) (в редакции, действующей в отношении данного должника) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (статья 5 Федерального закона №127-ФЗ).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО МРМЗ «Промавторемонт» №А14-18976/2015 было прекращено примирением сторон и повторное обращение о признании его банкротом состоялось в начале 2019 года, обязательства между истцом и ответчиком возникли до принятия судом заявления о признании ОАО МРМЗ «Промавторемонт» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства по делу №А14-2266/2019.

Следовательно, заявленная ООО «Агритон» ко взысканию в настоящем деле сумма основного дела о банкротстве №А14-2266/2019 и должна быть предъявлена к ОАО МРМЗ «Промавторемонт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с целью установления в реестре требования кредиторов.

Судом учтено предъявление истцом к ответчику именно денежных требований, а также правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Агритон» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом оставления иска ООО «Агритон» без рассмотрения, не подлежит разрешению находящееся на рассмотрении суда заявление ОАО МРМЗ «Промавторемонт» о фальсификации представленных в материалы дела ООО «Агритон»: 

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014 №75-К  о   внесении   изменений  в  срочный  трудовой договор от 14.10.2014 №136-Кд, 

заключенного с ФИО4;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014 №75-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №12, заключенного с ФИО4;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014 №75-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №77, заключенного с ФИО4;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.06.2014 года №44 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №25, заключенного с ФИО5;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.06.2014 года №44-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №89, заключенного с ФИО5;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 21.04.2014 №1-К о   внесении   изменений   в   срочный   трудовой   договор   от   02.03.2015   №11, заключенного с ФИО6;

- дополнительного   соглашения   к   срочному трудовому договору от 21.04.2014 №1-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №78, заключенного с ФИО6;

-  дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.06.2014 №40-К   о   внесении   изменений   в   срочный   трудовой   договор   от 02.03.2015 №50, 

заключенного с ФИО7;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.06.2014 №40 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №79, заключенного с ФИО7;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.06.2014 №45-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №26, заключенного с ФИО8;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.06.2014 №45-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №90, заключенного с ФИО8;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 27.05.2014 №15-К  о   внесении   изменений   в   срочный   трудовой   договор  от  02.03.2015  №45, 

заключенного с ФИО9;

- дополнительного  соглашения  к  срочному  трудовому  договору  от 27.05.2014 

№15 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №74, заключенного с ФИО9;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.06.2014  №51-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №43, заключенного с ФИО10;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.06.2014  №51 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №104, заключенного с ФИО10;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.06.2014  №38-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 01.10.2014 №132-Кз, заключенного с ФИО11;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.06.2014 №38-К о  внесении  изменений  в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №2, заключенного с ФИО11;

- дополнительного   соглашения    к   срочному  трудовому  договору от 01.06.2014  №38 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №65, заключенного с ФИО11;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.06.2014  №46-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №27, заключенного с ФИО12;

- дополнительного  соглашения   к   срочному  трудовому договору от 01.06.2014 №46 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 а №91, заключенное с ФИО12;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.06.2014  №56-К   о   внесении   изменений   в   срочный   трудовой   договор   от 02.03.2015 №29, заключенного с ФИО13;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.06.2014  №56 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №93, заключенного с ФИО13;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.06.2014  №63-К   о    внесении   изменений    в   срочный    трудовой   договор    от   02.03.2015  №8, заключенного с Подгорным А.П.;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.06.2014 №63 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №106, заключенного с Подгорным А.П.;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014 №72-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 14.10.2014 №136-Кг, заключенного с ФИО14;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014 №72-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №39, заключенного с ФИО14;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014 №72-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №69, заключенного с ФИО14;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014 №76-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №51, заключенного с ФИО15;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014 №76-К   о   внесении   изменений   в   срочный трудовой договор от 27.10.2014 №436-К, заключенного с ФИО15;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014 года   №76   о   внесении   изменений   в   срочный трудовой договор от 02.03.2016 №81, заключенного с ФИО15;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014 №79-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 01.10.2014 года №132-Ки, заключенного с ФИО16;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014 №79-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №55, заключенного с ФИО16;

- дополнительного   соглашения   к   срочному трудовому договору от 02.07.2014  №79-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №87, заключенного с ФИО16;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014  №81-аК о внесении изменений в срочный трудовой договор от 01.10.2014 №120-К, заключенного с ФИО17;

- дополнительного   соглашения    к    срочному   трудовому договору от 02.07.2014 №81-К о  внесении  изменений  в  срочный  трудовой договор  от  02.03.2015 

№3, заключенного с ФИО17;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014  №81-К   о   внесении   изменений   в   срочный   трудовой  договор  от  02.03.2016  №63, 

заключенного с ФИО17;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 27.11.2014 №146-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №36, заключенного с ФИО18;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014 №146-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №66, заключенного с ФИО18;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.07.2014 №57-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №13-аК, заключенного с ФИО19;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.07.2014 №57-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 30.09.2015 №101-К, заключенного с ФИО19;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.07.2014 №57   о     внесении      изменений      в     срочный      трудовой      договор   от   02.03.2016   №94, заключенного с ФИО19;

- дополнительного   соглашения  к   срочному  трудовому договору от 01.07.2014 №52-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №44, заключенного с ФИО20;

- дополнительного   соглашения   к   срочному трудовому договору от 01.07.2014  №52   о   внесении   изменений   в   срочный   трудовой   договор   от   02.03.2016 №105, заключенного с ФИО20;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.07.2014  №47-К   о   внесении   изменений   в   срочный   трудовой   договор   от 02.03.2015 №30, заключенного с ФИО21;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.07.2014 №47-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №95, заключенного с ФИО21;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.07.2014  №37-К   о   внесении   изменений   в   срочный   трудовой  договор от 14.10.2014 №136-Кз, заключенное с ФИО22;

- дополнительного  соглашения  к  срочному  трудовому  договору  от 01.07.2014

№37-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №18, заключенного с ФИО22;

- дополнительного   соглашения   к   срочному трудовому договору от 01.07.2014 

№37 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 года №59, заключенного с ФИО22;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.07.2014 №50-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №41, заключенного с ФИО23;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.07.2014  №50 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №103, заключенного с ФИО23;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.07.2014  №58-К    о    внесении    изменений   в   срочный   трудовой   договор   от 02.03.2015   №33, заключенного с ФИО24;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.07.2014  №58 о  внесении  изменений  в  срочный  трудовой  договор от 02.03.2016 №96, заключенного с ФИО24;

- дополнительного   соглашения   к   срочному   трудовому договору от 28.12.20158 №127  о   внесении   изменений   в   срочный   трудовой   договор   от   02.03.2016  №86, заключенного с ФИО25;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 08.10.2015 №104 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №57, заключенного с ФИО26;

- дополнительного   соглашения  к   срочному  трудовому договору от 21.09.2015 №98 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №88, заключенного с ФИО27;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 19.08.2015 года   №79   о   внесении   изменений   в   срочный трудовой договор от 01.02.2016 №14, заключенного с ФИО28;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 10.03.2015 №14 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №83, заключенного с ФИО29;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.03.2015 №12-а  о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №108, заключенного с ФИО30;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.02.2015 года №10-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №6, заключенного с ФИО31;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.02.2015  №10 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №102, заключенного с ФИО31;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.06.2014 №41-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №48, заключенного с ФИО32;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.06.2014 №41-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.02.2015 №8-к, заключенного с ФИО32;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.06.2014 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.02.2016 №80, заключенного с ФИО32;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 15.08.2014 №99-К   о   внесении   изменений   в   срочный   трудовой   договор   от   02.03.2015 №4, заключенного с ФИО33;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 15.08.2014  №99   о   внесении   изменений   в   срочный   трудовой   договор   от   02.03.2016 №100, заключенного с ФИО33;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 08.06.2014 №82-аК  о  внесении  изменений  в  срочный  трудовой договор от 14.10.2014 №136-Кж, заключенного с Могильной Н.И.;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 08.06.2.2014 №82-аК о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №40, заключенного с Могильной Н.И.;

- дополнительного   соглашения   к   срочному трудовому договору от 08.06.2014  №82-а о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №70, заключенного с Могильной Н.И.;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014 №80 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 года №73, заключенного с ФИО34;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014 №80-К   о   внесении   изменений   в   срочный  трудовой  договор  от  02.03.2015   №46, 

заключенного с ФИО34;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014 №80-К  о  внесении  изменений  в  срочный  трудовой  договор  от 01.10.2014 №132-Ке, 

заключенного с ФИО34;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014 №73-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 01.10.2014 года №132-Ке, заключенного с ФИО35;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014  №73-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №42, заключенного с ФИО35;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014 №73 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №71, заключенного с ФИО35;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014 №71-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 01.10.2014 №132-Кг, заключенного с ФИО36;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014  №71-К   о    внесении    изменений    в    срочный   трудовой   договор   от 02.03.2015 №22, заключенного с ФИО36;

- дополнительного   соглашения   к  срочному  трудовому договору от 02.07.2014 №71 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №62, заключенного с ФИО36;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.07.2014 №65-К  о  внесении  изменений  в  срочный  трудовой  договор  от 01.10.2014 №132-Км, заключенного с ФИО37;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.07.2014 №65-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №47, заключенного с ФИО37;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.07.2014 №65-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №75, заключенного с ФИО37;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.07.2014 №60-К   о  внесении  изменений  в  срочный   трудовой   договор   от   02.03.2015   №34, 

заключенного с ФИО38;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.07.2014 №60 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №99, заключенного с ФИО38;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.07.2014 №53-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №13, заключенного с ФИО39;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.07.2014 №53 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №110, заключенного с ФИО39;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.07.2014 №49-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2015 №5, заключенного с ФИО40;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.07.2014 №49 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 02.03.2016 №101, заключенного с ФИО40;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.07.2014  №39-К    о   внесении   изменений   в   срочный   трудовой   договор   от   02.03.2015   №37, заключенного с ФИО41;

- дополнительного   соглашения   к   срочному   трудовому  договору  от 01.07.2014 №39   о   внесении   изменений   в   срочный   трудовой   договор   от   02.03.2016   №67, заключенного с ФИО41;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014 №78-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 01.10.2014 №132-Кд, заключенного с ФИО42;

- дополнительного   соглашения   к   срочному трудовому договору от 02.07.2014 №78-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 01.10.2015 №53, заключенного с ФИО42;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014 №78   о   внесении   изменений   в   срочный   трудовой   договор   от   01.10.2016   №84, заключенного с ФИО42;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014 №74-К о внесении изменений в срочный трудовой договор от 14.10.2014 №136-Ке, заключенного с ФИО43;

- дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 02.07.2014 №74-К  о внесении  изменений  в  срочный трудовой договор от 02.03.2015 №9, заключенного с ФИО43;

- штатного расписания общества с ограниченной ответственностью на период 2016 года с 01.07.2016.

ООО «Агритон» также было заявлено о взыскании с ОАО МРМЗ «Промавторемонт»  17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данное заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В части 1 статьи 110 АПКРФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПКРФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки относятся на истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПКРФ в перечень исключений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, не входит. Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 АПКРФ направлены на   концентрацию   предъявляемых   к  лицу,  в отношении которого введена процедура 

несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №307-ЭС15-14020.

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения требований в деле о банкротстве ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца (аналогичная правовая позиция изложена  Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 №307-ЭС16-11920 по делу №А21-1494/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 №Ф09-6467/18, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 №Ф09-5062/17 по делу №А50-25297/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 №Ф04-6368/2017 по делу №А70-6605/2017 и др.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В  силу  пункта  3.1  статьей   70  АПК  РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование встречного иска о взыскании с ООО «Агритон» задолженности по арендной плате за пользование оборудованием за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 в   сумме    80 000  руб.    ОАО   МРМЗ   «Промавторемонт»   ссылается  на то, что ООО 

«Агритон» не вернуло арендуемое имущество.

ОАО МРМЗ «Промавторемонт» направило в адрес ООО «Агритон» претензию от 18.09.2017 с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате и плате за пользование оборудованием за период с октября 2016 по апрель 2017 года в сумме 885 175 руб. 88 коп.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Агритон», получена им согласно почтовому уведомлению 26.09.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Возражая против встречного иска, ООО «Агритон» указывает на то, что ОАО МРМЗ «Промавторемонт» с 01.10.2016 по 06.06.2017  были созданы препятствия в пользовании имуществом и оборудованием в целях, предусмотренных пунктом 1.4. договора аренды имущества №4 от 12.03.2015.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии   возражений   со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по окончании установленного договором срока аренды (30.05.2016) арендатор продолжил пользование имуществом в отсутствие возражений арендодателя, рассматриваемый договор был продлен сторонами по умолчанию на неопределенный срок.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать следующее.

Из статьи 606 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса  РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

На аналогичное по направленности толкование правовых норм ориентировали суды Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации. 

   Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата за пользование оборудованием не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

            Эти выводы согласуются также с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и поддерживаются сложившейся правоприменительной практикой.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

   Из материалов дела следует, что с 26.09.2016 арендатор утратил право пользования спорным имуществом (как помещениями, так и оборудованием), в связи с чинением арендодателем препятствий в доступе к ним.

Доказательства обеспечения арендатору возможности пользования помещениями и расположенным в них оборудованием в соответствии с целями, определенными пунктом 1.4. договора аренды имущества №4 от 12.03.2015, после 26.09.2016, суду не представлены. Более того, совокупность переписки сторон и документально подтвержденных действий арендодателя и арендатора свидетельствуют об отсутствии между ними нормальных хозяйственных отношений.

Таким образом, требования ОАО МРМЗ «Промавторемонт» о взыскании с ООО «Агритон» задолженности по арендной плате за пользование оборудованием подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 10 000 руб. за сентябрь 2016 года. 

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы за рассмотрение первоначального иска подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета, однако ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, за рассмотрение встречного иска – в сумме 2 800 руб. на истца по нему, в сумме 400 руб. на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества Митрофановский ремонтно-механический завод «Промавторемонт» 528 553 руб. 55 коп. в счет возмещения   убытков,   причиненных   ненадлежащим   исполнением   обязательств  по договору аренды имущества №4 от 12.03.2015, а также заявление о взыскании 17 000 руб. судебных расходов оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агритон» (г.Ставрополь Ставропольского края,  запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №11 по Ставропольскому краю 22.05.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества Митрофановский ремонтно-механический завод «Промавторемонт»: (с.Митрофановка Кантемировского района Вронежской области,   запись   в   ЕГРЮЛ   внесена   ИМНС   России   по   Кантемировскому району 

Воронежской области 04.09.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 10 000 руб.  задолженности за пользование оборудованием по договору аренды имущества №4 от 12.03.2015 за сентябрь 2016 года;

- 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова