Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1847/2021

28 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2020;

от  ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от  15.03.2021

по делу № А73-6100/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества должника 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», заявитель) 17.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Решением от 30.10.2018 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Срок реализации имущества гражданина продлялся по ходатайству финансового управляющего. 

Определением от 15.03.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО3, освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.03.2021 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнении обязательств.

Как указывает в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк»,  в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник намеренно уменьшал конкурсную массу во вред кредиторам, имея, на дату совершении сделок, решения судов о взыскании с нее задолженности, а также наличие признака неплатежеспособности на дату совершения сделок с имуществом.

Кроме того, Банк считает неправомерным освобождение должника от исполнения обязательств, поскольку в рассматриваемом случае действия должника по использованию правовых институтов для освобождения себя от обязательств, возникших в результате осознанных действий самого должника, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.03.2021.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 15.03.2021 оставить без изменения. В ходе процедуры реализации имущества у ФИО3 было включено в конкурсную массу и продано все имеющееся имущество, кроме единственного пригодного для проживания жилья. В настоящее время должник не имеет доходов и возможности заниматься предпринимательской деятельностью, в случае не освобождения от исполнения обязательств должник не сможет их исполнять, что противоречит реабилитационной функции института банкротства и ставит ФИО3 в кабальное положение.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт

Представитель ФИО3 по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части применения в отношении гражданина ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Применяя в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что должник предоставил необходимые сведения в суд и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились, незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам завершения процедуры реализации имущества ФИО3 оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств не имелось.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как не предоставления необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, что подтверждалось бы вступившим в законную силу судебным актом в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 36 254 007,73 руб. (Сбербанк ПАО, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, ФИО6). 

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества гражданина в конкурсную массу должника включены 860 позиций одежды. 

Кроме того, посредством оспаривания сделок должника определением суда от 08.01.2020 вступившим в силу признан недействительным договор дарения от 25.08.2016 квартиры общей площадью 75,8 кв.м., этаж 6, назначение жилое, с кадастровым номером 27:23:0040859:1266, находящейся по адресу: 

<

...>,заключенный между ФИО3 и Пак М.В., в качестве последствий недействительности сделок с Пак М.В. взысканы денежные средства в сумме 6 860 000 руб., признан недействительным договор дарения от 24.05.2017 нежилого помещения общей площадью 12,8 кв.м., этаж подвал, с кадастровым номером 27:23:0030209:391, находящейся по адресу: 

<

...>, пом. –1(1-56), в том числе машино-место 33/мм53, заключенный между ФИО3 и Пак М.В., в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника возвращено машино-место. 

В отношении указанного имущества финансовым управляющим проведены мероприятия по его реализации посредством проведения торгов; иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено. 

Вследствие продажи имущества должника, в том числе залогового по согласованному со Сбербанк ПАО положению о порядке продажи имущества, за счет вырученных денежных средств произведено частичное погашение требований кредиторов в размере 3 470 065,74 руб., в том числе ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в сумме 255 303,81 руб., Сбербанк ПАО - 3 214 761,93 руб.

Однако апеллянт указал на то, что должником не было исполнено  определение суда от 19.09.2018. которым было истребовано документы, сведения и имущество  у должника.

Вместе  с тем,  как следует из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В данном случае, Банк, указав на недобросовестное непредставление должником сведений финансовому управляющему как на основание для не освобождения его от обязательств, не указал ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие из непредставленных сведений создали или могли создать угрозу причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем при принятии решения о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств суд наряду с установлением самого факта недобросовестного поведения должника должен выяснить и последствия такого поведения с точки зрения причинения вреда имущественным интересам кредиторов (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако судом не установлено и не находит подтверждения в материалах дела, каким образом не переданные ФИО3 сведения повлияли на формирование конкурсной массы и оказали отрицательное влияние на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника ФИО3 финансовым управляющим не выявлено признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства.

Таким образом, совершение должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.01.2020 по делу №А73-6100/2018 признаны по основаниям, установленным в статье 61.2. Закона о банкротстве, недействительными договор дарения от 25.08.2016 по безвозмездной передаче в собственность квартиры обшей площадью 75,8кв.м, этаж 6-й, назначение: жилое, с кадастровым номером: 27:23:0040859:1266, расположенной по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, р-н Железнодорожный, ул.Ленинградская, д.53 корп.2, кв.36; договора дарения от 24.05.2017 по безвозмездной передаче в собственность нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030209:391 общей площадью 12,8кв.м, этаж: подвал, адрес: 

<

...>, пом. I (1-65), в том числе машино-место 33/мм53.

При этом фактов злоупотребления правом со стороны должника судами не установлено.

Довод должника о том, что ввиду своей юридической неграмотности и неразумности ею были безвозмездно переданы в собственность дочери квартира и машино-место, так как указанное имущество, изначально и приобреталось для передачи Пак М.В. в ее собственной по достижении ею совершеннолетия Банком не опровергнут.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что само по себе признание по специальным основаниям Закона о банкротстве сделок по отчуждению имущества должника недействительными не является самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина от обязательств, является верным и обоснованным.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доводы относительно формальной смены собственника на сына должницы, с учетом того, что торги проведены согласно действующему законодательству и не оспорены кредитором, не свидетельствуют о наличии оснований для признания в действиях должницы злоупотребления правом. Наличие в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, запрет на который установлен в статье 10 ГК РФ, материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2021 по делу № А73-6100/2018 Арбитражного суда  Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

       Т.Д. Козлова