ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12581/2016

г. Самара

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 23 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» – ФИО2, доверенность от 26.07.2016 г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от потребительского общества Ундоровский завод Минеральной воды «Волжанка» – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАР СИФУД РАША» (Polar Sifood Russia) – извещен, не явился;

от сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан»:

ФИО3, – извещен, не явился;

ФИО4, – извещен, не явился;

ФИО5, – извещен, не явился;

ФИО6 – извещен, не явился;

от главного специалиста - эксперта по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО7, – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу № А65-12581/2016 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

с участием третьих лиц: 

- Потребительского общества Ундоровский завод Минеральной воды «Волжанка», (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. с.Ундоры, Ульяновская область,

- общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАР СИФУД РАША» (Polar Sifood Russia) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кременки, Калужская область,

- сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

- главного специалиста - эксперта по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО7,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 19.05.2016 №854/з,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 854/з от 19.05.2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ундоровский Завод Минеральной воды «Волжанка» (ПО УЗМВ «Волжанка»), ООО «ПОЛАР СИФУД РАША», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РТ» и его специалисты: ФИО5; ФИО6; ФИО4, главный специалист - эксперт по гигиене питания Управления Роспотребнодзора по РТ ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Зельгрос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, признать постановление № 854/з от 19 мая 2016 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в постановлении № 854/з от 19 мая 2016 г., протоколе об административном правонарушении от 13 мая 2016 года Управление Роспотребнадзора по РТ не указало на нормы права, которые нарушены заявителем в отношении продукции - королевских креветок. Также заявитель жалобы считает, что Управление РПН по РТ в целом не доказало наличие в действиях заявителя состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Зельгрос» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Зельгрос», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.03.2016 по 30.03.2016 при осуществлении плановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя управления № 978/09/-п/в от 24.02.2016 установлены следующие обстоятельства: проба королевских креветок варено-мороженые неразделанных не соответствует по массовой доле ледяной глазури (согласно информации, указанной на потребительской этикетке - не более 7%, по результатам лабораторных исследований - 23,0 ± 0,5%), в пробе напитка безалкогольного среднегазированного «Тархун» обнаружен синтетический краситель (на потребительской этикетке не заявлен).

В частности, при рассмотрении протоколов лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» от 11.03.2016 г. №15728 (вх.№6882/09 от 14.03.2016 г.) и от 16.03.2016 г. №15732-15740 (вх.№ 8052/09 от 22.03.2016 г.) пробы продукции из водных биоресурсов - королевские креветки варено-мороженые неразделанные, производства ООО «ПОЛАР СИФУД РАША» (РФ, 249185, 

<

...>) с датой изготовления 14.12.2015г., годен до 14.12.2016г., в упаковке производителя - масса нетто замороженного продукта: 0,8 кг., масса без глазури: 0,744 кг., общий вес - 18 кг и пробы напитка безалкогольного среднегазированного «Тархун», производства ПО УЗМВ «Волжанка» (433340 Россия, Ульяновская область, Ульяновский район, с.Ундоры), дата изготовления 21.12.2015 г., в ПЭТ емкостях по 1,5 л, отобранных 01.03.2016 г., установлено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при реализации товара, а именно: проба королевских креветок варено-мороженые неразделанных не соответствует по массовой доле ледяной глазури (согласно информации, указанной на потребительской этикетке - не более 7%, по результатам лабораторных исследований - 23,0 ± 0,5%), в пробе напитка безалкогольного среднегазированного «Тархун» обнаружен синтетический краситель (на потребительской этикетке не заявлен).

В связи с выявленными нарушениями Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Зельгрос» составлен протокол по делу об административном правонарушении от 13.05.2016 г. по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление от 19.05.2016 г. № 854/з о привлечении ООО «Зельгрос» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Зельгрос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Диспозиция части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность, за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 введены в действие Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Действие данных Правил распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

Как верно указано судом первой инстанции, согласно СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 8.1.).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель, имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

При рассмотрении протоколов лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» от 11.03.2016 г. №15728 (вх.№6882/09 от 14.03.2016 г.) и от 16.03.2016 г. №15732-15740 (вх. № 8052/09 от 22.03.2016 г.) пробы напитка безалкогольного среднегазированного «Тархун», производства ПО УЗМВ «Волжанка» (433340 Россия, Ульяновская область, Ульяновский район, с.Ундоры), дата изготовления 21.12.2015 г., в ПЭТ емкостях по 1,5 л, отобранных 01.03.2016 г., установлено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при реализации товара, а именно, в пробе напитка безалкогольного среднегазированного «Тархун» обнаружен синтетический краситель (на потребительской этикетке не заявлен).

В соответствии с пунктом 2.2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» при наличии в пищевой продукции составного компонента в ее составе указывается перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, при этом в случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4. статьи 4.

Управлением Роспотребнадзора в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в каком объеме синтетический краситель содержится в напитке «Тархун» и какое наименование красителя.

При этом согласно информации, полученной от производителя напитка, в соответствии с утвержденной рецептурой массовая доля ароматизатора идентичного натуральному «Тархун» (производитель - «Дёлер ГмбХ», Германия) в составе пищевого продукта составляет 0,15%; указанный ароматизатор получен без применения ГМО и в его составе отсутствуют компоненты, указанные в пункте 14 части 4.4 статьи 4 ТР ТС «Пищевая продукция в части ее маркировки», в связи с чем у производителя отсутствует обязанность по указанию на потребительской этикетке перечня компонентов, входящих в состав составного компонента - ароматизатора идентичного натуральному «Тархун», в том числе синтетического красителя.

Суд пришел к правильному выводу, что во вменяемых заявителю действиях в части введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при реализации товара, а именно, в отношении напитка безалкогольного среднегазированного «Тархун» отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении протоколов лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» от 11.03.2016 г. №15728 (вх.№6882/09 от 14.03.2016 г.) и от 16.03.2016г. №15732-15740 (вх. № 8052/09 от 22.03.2016 г.) пробы продукции из водных биоресурсов - королевские креветки варено-мороженые неразделанные, производства ООО «ПОЛАР СИФУД РАША» (РФ, 249185, 

<

...>) с датой изготовления 14.12.2015 г., годен до 14.12.2016 г., в упаковке производителя - масса нетто замороженного продукта: 0,8 кг, масса без глазури: 0,744 кг, общий вес - 18 кг, выявлено следующее: проба королевских креветок варено-мороженые неразделанных не соответствует по массовой доле ледяной глазури (согласно информации, указанной на потребительской этикетке - не более 7%, по результатам лабораторных исследований - 23,0 ± 0,5%).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обществом осуществлялось введение в заблуждение потребителя относительно качества продукта и его потребительских свойств. Материалы административного дела подтверждают несоответствие качества и потребительских свойств товара требованиям, предъявляемым к таким товарам.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Зельгрос» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Судом не установлены и заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

С 1 апреля 2014 г. применяется Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст. В нем под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иным аналогичным (термин 164), а потребительским свойством считается свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (термин 165). Причем потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара.

Введение в заблуждение относительно этих свойств может выражаться в создании как ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления об их степени.

Введение в заблуждение относительно изготовителя товара также возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.

Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Собственник товара обязан проводить контроль принятого к реализации товара (п. 4 ст. 20, 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара. Однако данные действия юридическим лицом не приняты.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Кроме того, отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

В рассматриваемом случае административный орган квалифицировал правонарушение по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку оно выразилось во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при реализации, поскольку в гипермаркете «Зельгрос», РТ, 

<

...> осуществляется реализация продукции - королевские креветки варено-мороженые неразделанные, с повышенным содержанием глазури по сравнению с теми показателями, что указаны на потребительской упаковке.

Выявленные факты, как обоснованно указывает административный орган, являются нарушением требований пункта 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потребитель вводится в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, поскольку он приобретает продукт не тех свойств и качества, на которые рассчитывает.

Материалами дела подтверждается, что общество реализует замороженные королевские креветки (которые всегда содержат определенное количество льда, о чем информируется покупатель указанием на упаковке, например, 7%), однако фактически гражданину реализуется продукт с содержанием льда в несколько раз выше нормы, что установлено в ходе лабораторных испытаний.

Факт выявленного в ходе проверки нарушения, свидетельствующего о введении в заблуждение как относительно потребительских свойств товара, так и относительно качества товара при его реализации, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом лабораторных испытаний, протоколом отбора проб и протоколом об административном правонарушении.

Также необходимо отметить, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 532-ФЗ, вступившим в законную силу 23.01.2015, часть 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ дополнена пунктом 35, согласно которому особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2000 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

С 23.01.2015 действует пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 29-ФЗ, в соответствии с которым при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу №А65-12581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан 

                                                                                                                          А.Б. Корнилов