АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03–5694/2022                  

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября  2022 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Индустрия", г. Барнаул,

о взыскании 12 888 руб. 00 коп. убытков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное бюджетной учреждение «Автодорстрой», г. Барнаул.

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, паспорт, диплом №37 от 28.06.1986, 

от третьего лица:  не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Индустрия» (далее – ответчик) о взыскании 12 888 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 26 июля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – 

 

муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не подтвердил размер своих убытков и не доказал причинно- следственной связи между дефектами (недостатками) смотрового колодца по результатам реконструкции участка автомобильной дороги по ул. Попова, и действиями (бездействием) Ответчика. Указывает, что истец не представил документального подтверждения того, что смотровой колодец принадлежит ему на каком - либо праве, и он вправе обратиться в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных на его восстановление. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ по реконструкции участка автомобильной дороги, смотрового колодца по ул. Попова, у дома № 248 в, в частности, и обнаруженными недостатками в виде его повреждений. Истец также не представил сведений о юридическом лице, которое на договорной основе выполнило ремонт смотрового колодца на средства бюджета города Барнаула. 

Судебное  заседание, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

27.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 03173003019190003450001, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по реконструкции ул. Попова от ул. Власихинской до ул. Трактовой в г. Барнауле в соответствии  с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе обследования участков улично-дорожной сети города в 2022 году было установлено повреждение дорожного покрытия в районе здания №128в по ул. Попова - был обнаружен проваленный колодец. Указанный недостаток был обнаружен в течение гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 контракта

 

Информация о выявленных недостатках, обнаруженных в ходе гарантийного срока,  была передана ООО ПСК «Индустрия» письмами комитета от 17.03.2022 №200/152/исх-857.

В ответном письме ООО ПСК «Индустрия» от 24.03.2022 не согласилась с передавленными претензиями, также общество в письме от 02.03.2022 сообщило, что гарантийные обязательства на указанный случай не распространяется.

В ходе обследования, проведенного Комитетом 28.03.2022, было установлено, что замечания обществом не устранены. Представитель общества на осмотр не явились. Согласно пункту 7.7 контракта, в случае получения письменного отказа Подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания указанного в акта об обнаружении недостатков (дефектов) от Подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения Подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, Заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с последующим возмещением своих расходов за счет средств Подрядчика. Так как общество уклонилось от устранения выявленных недостатков, в результате комитет понес затраты на ремонт дорожного полотна и восстановление колодца в размере 12 888 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ и условиями договора ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик.

Согласно части 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 

 

Как следует из п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

 

 

20.11.2020 Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (застройщик), АО СЗ «Барнаулкапстрой» (технический заказчик) и ООО ПСК «Индустрия» (лицо, осуществляющее строительство) составила акт сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения, в соответствии с которым реконструкция ул. Попова от ул. Власихинской до ул. Трактовой в г. Барнауле выполнена в соответствии с градостроительным планом, утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, в том числе, требованием энергетической эффективности, требованием оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят.

22.12.2020 Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края составлено заключение №102 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов, которым подтверждено, что объект капитального строительства реконструкция ул. Попова от ул. Власихинской до ул. Трактовой в г. Барнауле соответствует требованиям проектной документации.

Письмом от 12.04.2021 № 22 ООО «ПСК «Индустрия» обращало внимание Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о нарушениях целостности верхнего слоя дорожного покрытия и других элементов дороги в результате работы дорожной техники при зимней снегоочистке, предупреждало Комитет, что исправление всех установленных повреждений и фактов вандализма не являются гарантийными обязательствами подрядчика по муниципальному контракту, однако Комитетом никаких мер к сохранению отреставрированного участка автомобильной дороги принято не было.

ООО «ПСК «Индустрия» осмотрело смотровой колодец до его восстановления и письмом от 02.03.2022 сообщило в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула об обнаруженном повреждении смотрового колодца в виде отсутствия люка и разрушения обоймы колодца, которые возникли в результате механического воздействия при уборке снега с дорожного покрытия. 

Истцом доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между дефектами (недостатками) смотрового колодца по результатам реконструкции участка автомобильной дороги по ул. Попова, и действиями (бездействием) ответчика, не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, понесенных истцом.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагал представить доказательства достоверности исчисления убытков Комитета, сам факт несения Комитетом каких-либо убытков. Однако представитель Комитета пояснил, что каких-либо доказательств у него не имеется. Впоследствии представитель Комитета перестал являться в судебное заседание. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич