Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-9200/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «СпецТехСервис») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2023 (судья Мотовилов А.Н.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А81-9200/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Севертрансстрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество «СпецТехСервис» (ответчик).

В судебном заседании приняли участие: ФИО3 – директор общества «СпецТехСервис» по решению собрания участников от 30.09.2022 № 3 и его представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2023 № 7, ФИО5 – представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 31.03.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Севертрансстрой» управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником обществу «СпецТехСервис» денежных средств в сумме 15 000 000 руб. платёжными поручениями: от 25.03.2019 № 175 и  от 08.04.2019 № 216, применений последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Общество «СпецТехСервис» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного и постановление апелляционного судов, передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о недействительности оспариваемой сделки по признакам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов доследственной проверки, суд лишил возможности доказать реальность перевозки труб от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» (далее – общество «РемСтройДеталь») до должника, поскольку перевозка осуществлялась силами третьих лиц; реальность оспариваемой сделки подтверждается договором поставки, деловой перепиской, товарно-транспортными накладными, передаточным документом, отражением данной операции в книге продаж общества «СпецТехСервис».

По мнению общества «СпецТехСервис», суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам, подтверждающим реальность договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов ответчика, согласился с выводами судов о недействительности оспариваемой подозрительной сделки, просил оставить без изменения состоявшееся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, как законные.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводыи возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно выписки по счёту № 40702810815150000002, открытому в публичном акционерном обществе Банке ВТБ, общество «Севертрансстрой»  перечислило обществу «СпецТехСервис» денежные средства в сумме 15 000 000 руб. платёжным поручениям:от 25.03.2019 № 175 с назначением платежа «оплата за трубу по договору от 20.03.2019№ 7, согласно счёту от 22.03.2019 № 3»;  от 08.04.2019 № 216 с назначением платежа «оплата за трубу по договору от 20.03.2019 № 7, согласно счёту от 01.04.2019 № 7».

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России) принято решение от 31.12.2020 № 3214, которым установлено отсутствие реального приобретения должником труб у общества «СпецТехСервис».

Налоговым органом установлено, что общество «СпецТехСервис» не имеет производственных трудовых ресурсов (нет имущества, транспорта, отсутствуют работники); представляет «нулевую» налоговую отчётность; отсутствуют работники, привлечённые по договорам гражданско-правового характера; общество «СпецТехСервис» не находится по юридическому адресу; движение денежных средствпо счетам общества «СпецТехСервис» имеет транзитный характер; в числе основных поставщиков числится неблагоприятное общество «РемСтройДеталь», являющаяся участником схемы уклонения от налогообложения с использованием фирм «однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, у данного общества установлены контрагенты первого, второго и третьего порядка в цепочке контрагентов, имеющие единый IP-адрес по предоставлению отчётности, единый юридический адрес, одного представителя в лице руководителя.

В результате анализа банковских выписок общества «СпецТехСервис» установлено, что денежные средства, поступившие от общества «Севертрансстрой» платёжным поручением от 08.04.2019 № 216 перечислены в пользу общества «РемСтройДеталь» в сумме 6 500 000 руб. и в пользу общества «Севертрансстрой»  в сумме 500 000 руб. переводом на другой счёт общества; в дальнейшем денежные средства со счёта общества «РемСтройДеталь» перечислены на счета подконтрольных фирм в качестве оплаты по договорам займа (общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансКом» в сумме 2 900 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «СЭМ»в сумме 600 000 руб.); денежные средства со счёта общества «СпецТехСервис» в сумме 500 000 руб. перечислены на лицевой счёт руководителя общества ФИО3

При этом учредителем и руководителем обществ «РегионТрансКом», «СЭМ» является одно и тоже лицо – ФИО6, имевшее паспорт гражданина, признанныйв последствии недействительным Федеральной миграционной службой.

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 принято к производству заявление ФНС России, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Севертрансстрой».

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 в отношении общества «Севертрансстрой» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в суммах: 667 770,85 руб. задолженностипо страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – во вторую очередь, 14 105 174,22 руб. в том числе: 11 325 703,86 руб. недоимки по иным обязательным платежам, 1 174 117,35 руб. пеней, 1 605 353,01 руб. штрафов – в третью очередь.

Включённые в реестр требований кредиторов должника требования ФНС Россиив сумме: 6 072 322 руб. является недоимкой по налогу на добавленную стоимостьза 1 квартал 2019 год, 530 000 руб. – недоимкой по налогу на имущество должниказа 1 квартал 2018 года.

Решением арбитражного суда от 09.06.2022 общество «Севертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, мнимость отношений по поставке товара, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком документы в отсутствие доказательств: наличия в собственности ответчика товара в объёме, указанном на дату заявленной поставки (при приобретении у третьих лиц – договор купли-продажи и другие сопроводительные документы; перемещения товара (товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи, информация о доставке товара силами ответчика или должника (покупателя по договору), доказательства привлечения контрагентов для транспортировки товара и прочее) – не подтверждают реальность исполнения оспариваемого договора, при наличии факта аффилированности сторон, которым не составляет труда в отсутствие реальных фактов хозяйственной деятельности оформить формальный (искусственный) документооборот между сторонами в целях обоснования перечисления должником денежных средств заинтересованному лицу.

Суд первой инстанции критически оценил представленные доказательствав подтверждение поставки труб: товарно-транспортные накладные представленыв копиях, в которых отсутствуют оборотные стороны (без отражения маршрута следования, номера водительского удостоверения), отметки о получении труб общества «Севертрансстрой» (нет подписи представителя должника и оттиска печати общества);не представлены доверенности на лиц, производивших приёмку ТМЦ; в книге продаж общества «СпецТехСервис» отражены операции по поставке труб обществу «Севертрансстрой»; вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствует книга покупок должника, а ответчиком соответствующие счета-фактуры не представлены,что обусловливает отсутствие возможности сопоставления соответствующих сведений; соответственно, книга продаж ответчика не является достаточным подтверждением поставки; не принимаются доводы ответчика о приобретении труб у общества «РемСтройДеталь», учитывая, что представленные в материалы обособленного спора копии товарно-транспортных накладных не содержат отметок о получении товара общества «СпецТехСервис».

Арбитражный суд сделал выводы о совершении оспариваемых сделок неплатёжеспособным должником с заинтересованным ответчиком без предоставления встречного исполнения обязательств стороной в подозрительный период (до принятия судом заявления о банкротстве должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Отклоняя доводы общества «СпецТехСервис», апелляционный суд указал на то,что предоставленные доказательства (акты о приёмке выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости) не исключают правильность постановленных судом выводов; использование должником труб в производстве подрядных работ не свидетельствуетоб их приобретении у ответчика; оборотно-сальдовая ведомость общества «РемСтройДеталь» также не доказывает обратное.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательстви обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которогов последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделокв деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделокили юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой сторонойс целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трёхлетний срокдо принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительной сделки.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А81-9200/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Куклева

 

ФИО1