ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46087/2015

город Ростов-на-Дону

17 октября 2017 года

15АП-10832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Транс-Маркет»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2017 по делу № А32-46087/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Транс-Маркет»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Юг-Стандарт» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от имени должника обратился конкурсный управляющий ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Транс-Маркет» (далее – корпорация, ответчик) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 15 710 165,83 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-46087/2015 признана недействительной сделка в виде перечисления должником в пользу ООО «Сочи-Транс-Маркет» денежных средств в размере 15 710 165,83 рублей, в том числе платежными поручениями:

- № 596 от 05.02.2014 года на сумму 62 165,83 руб.;

- № 601 от 13.02.2014 года на сумму 7 150 000 руб.;

- № 600 от 13.02.2014 года на сумму 7 850 000 руб.;

- № 623 от 03.04.2014 года на сумму 5000 руб.;

- № 11 от 20.12.2013 года на сумму 25 000 руб.;

- № 19 от 03.02.2014 года на сумму 578 000 руб.;

- № 31 от 02.04.2014 года на сумму 40 000 руб. 

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Сочи-Транс-Маркет»  15 710 165,83 рублей в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сочи-Транс-Маркет»   обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам ответчика, подтверждающим реальность осуществления поставки товара, за который был осуществлен должником платеж.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-46087/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 было принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Майкопская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Юг-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке с расчетного счета должника № 40702810500000002615, открытого в АО Банк Зенит Сочи, должником было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО «Сочи-Транс-Маркет» платежными поручениями:

 - № 596 от 05.02.2014 года на сумму 62 165,83 руб. – назначение платежа «оплата по счету БН от 05.01.14 за строительные материалы»;

- № 601 от 13.02.2014 года на сумму 7 150 000 руб. – назначение платежа «оплата по счету 3 от 12.02.14 за строительные материалы»;

- № 600 от 13.02.2014 года на сумму 7 850 000 руб. назначение платежа «оплата по счету 2 от 02.02.14 за строительные материалы»;

- № 623 от 03.04.2014 года на сумму 5000 руб. – назначение платежа «оплата по счету БН от 03.04.14 за строительные материалы».

Также с расчетного счета № 

<

***> ООО «Корпорация «Юг-Стандарт», открытого в АО «Смартбанк» в пользу ООО «Сочи-Транс-Маркет» были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

- № 11 от 20.12.2013 года на сумму 25 000 руб. – назначение платежа «оплата по счету БН от 20.12.13 за строительные материалы»;

- № 19 от 03.02.2014 года на сумму 578 000 руб. – назначение платежа «оплата по счету БН от 20.01.14 за строительные материалы»;

- № 31 от 02.04.2014 года на сумму 40 000 руб. – назначение платежа «оплата по счету № 8 от 02.04.14 за строительные материалы».

Конкурсным управляющим были направлены требования о передаче документов в адрес бывшего руководителя, учредителя должника, также в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении первичных документов в обосновании поставки строительных материалов на указанную сумму.

Поскольку в ответ на направленные требования первичные документы и документы бухгалтерского учета представлены не были, полагая что указанные платежи были осуществлены с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу статьи 65 АПК РФ именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленный должником залог, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

В качестве подтверждения наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений, во исполнении которых, должником были совершены оспариваемые платежи, ответчиком были представлены в материалы дела подлинник договора поставки №ЮС-37/13/СТМ-29/13 от 01.09.2013, универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 00000027 от 28.01.2013 г. на сумму 2 698 029, 19 руб., УПД № 00000203 от 29.09.2013 на сумму 3 922 170,81 руб., УПД № 00000206 от 16.10.2013 на сумму 73 300 руб., УПД № 00000216 от 01.12.2013 на сумму 25 000 руб., УПД № 00000008 от 30.03.2014 на сумму 2 987 915 руб., УПД № 00000009 от  02.04.2014 на сумму 2 113 534,47 руб., УПД № А0000014 от 01.04.2014 на сумму 3 876 600 руб., УПД № А0000016 от 01.04.2014 на сумму 14 760 руб., оборотно-сальдовые ведомости, копии платежных поручений.

Признавая оспариваемую сделку должника недействительной, суд первой инстанции исходил их того, что представленные документы не являются надлежащими доказательствам осуществления поставки, в свою очередь у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Между тем, суд необоснованно посчитал недоказанным факт поставки товара исходя из того, что ответчиком в материалы дела не были представлены сведения о лицах, получавших товар от имени должника, сведения о наличии возможности у ООО «Сочи-Транс-Маркет» возможности хранить товар для дальнейшей транспортировки должнику, сведения о способе передачи товара должнику, транспортные документы.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 № Ф08-570/2015 по делу № А32-40387/2012).

В частности, проверяя действительность сделки суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

Согласно представленных в материалы дела УПД ООО «Сочи-Транс-Маркет» было отгружено строительных материалов (цемент М-500, арматура, труба оцинкованная, муфта, тренога, плитка брусчатка) на общую сумму 15 411 309,47 рублей.

При этом во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 ответчиком были представлены доказательства наличия товара для последующей его поставке должнику.

В частности был представлен долгосрочный договор № 1 аренды недвижимого имущества от 25.12.2007, в соответствии с которым ООО «Сочи-Транс-Маркет» арендует семь складских помещений площадью от 28,1 до 491,2 кв.м. также представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, товарный накладные и счета-фактуры, из которых следует, что основными поставщиками ООО «Сочи-Транс-Маркет» являются ООО «Сабур-Сервис», ООО «ТД «Кениг», ООО «ГлавСтройНедвижимость», ООО «РегионСнаб», ООО «Финансово-Строительная Корпорация». 

В качестве доказательств получения товара по от указанных поставщиков, ответчиком также были представлены товарные накладные: № 459 от 26.12.2012, № 383 от 28.09.2012, № 167 от 06.11.2012, № РС-00321 от 01.09.2013, № А-003649 от 01.12.2013, № 25 от 30.12.2013 № А-00260 от 30.03.2014.

Также ответчик предоставил платежные поручения, подтверждающие оплату за строительные материалы по указанным товарным накладным: № 21 от 08.08.2012 на сумму 18 156 200 руб., № 85 от 29.03.2013 на сумму 1 200 000 руб., № 69 от 27.09.2013 на сумму 226 000 руб., № 210 от 27.09.2013 на сумму 600 000 руб., № 234 от 18.10.2013 на сумму 4 800 000 руб., № 237 от 18.10.2013 на сумму 250 000 руб., № 237 от 18.10.2013 на сумму 250 000 руб., № 143 от 18.12.2013 на сумму 2 906 920 руб., № 142 от 18.12.2013 на сумму 2 599 580 руб., № 149  от 23.12.2013 на сумму 5 200 100 руб., № 23 от 11.02.2014 на сумму 3 449 000 руб., № 33 от 17.02.2014 на сумму 235 000 руб., № 34 от 19.02.2014 на сумму 20 200 000 руб., № 63 от 25.03.2014 на сумму 20 118 000 руб., № 185 от 13.10.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, наличие приобретения данного товара нашло свое отражение в книге продаж ООО «Сочи-Транс-Маркет».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии экономической обоснованности и материальной возможности для поставки спорного товара должнику на сумму 15 710 165,83 рублей. 

Кроме того, реализация указанного товара должнику нашла свое отражение в налоговых декларациях ООО «Сочи-Транс-Маркет» за 2013, 2014 год.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности сделки, во исполнении которой должником были осуществлены платежи на общую сумму 15 710 165,83 рублей, с учетом чего отсутствуют основания для признании сделки ничтожной, как совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, так как финансовым управляющим не было представлено достаточных доказательств того, что на момент совершения оспариваемого платежа должник  отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было бы известно ответчику.

При этом доказательств наличии заинтересованности, что в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве является безусловным основанием для признания стороны сделки осведомленной о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела также представлено не было.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, подлежащие оценке по делу, вследствие чего, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-46087/2015 подлежит отмене. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника подлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную ООО «Сочи-Транс-Маркет» при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-46087/2015 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Транс-Маркет» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв