ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50600/2023

Дело № А40-38265/23

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-38265/23, принятое 

по заявлению ООО «Максима Групп»  к Центральной электронной таможне 

о признании недействительным решения, об обязании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 08.12.2022

от заинтересованного лица:

ФИО4 дов. от 29.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Максима Групп» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее- таможня) о признании недействительным решения №б/н от 11.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/120922/3412201, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

От заявителя поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А40-299517/22.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против приостановления производства по делу, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных ст.143, 144 АПК РФ, с учетом предмета и оснований заявленных в рамках настоящего дела требований судебный акт, вынесенный по делу N А40-299517/22., не может повлиять на рассмотрение данного спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Обществом был заключен Контракт № MG-0516-TOF-UN от 17.05.2016 г. (далее по тексту - «Контракт») с компанией TAKE OFF LTD, Италия (далее - Продавец). 

Во исполнение Контракта Продавец поставил Заявителю товар, согласованный в Спецификации № IT-000000174-SP от 07.07.2022 г., на условиях FCA Zona Artigianale - Via Piemonte 13, 31038. Padernello di Paese (TV), Italy/ Via Dei Legnaioli, 53 - Prato - localita Tobbiana, Italy, в размере суммы 661 623,49 EUR (ЕВРО). 

В рамках Спецификации № IT-000000174-SP от 07.07.2022 г. поставка товаров осуществлялась несколькими партиями: по инвойсу № INVIT/2022/1288 от 22.08.2022 г. на сумму 112 611,14 EUR (ЕВРО) по декларации на товары № 10131010/120922/3412082 (далее - ДТ); по инвойсу № INVIT/2022/1287 от 22.08.2022 г. на сумму 209 026,47 EUR (ЕВРО) по ДТ№ 10131010/120922/3412110; по инвойсу № INV/2022/0430 от 22.08.2022 г. на сумму 8 985,84 EUR (ЕВРО) и по инвойсу № INVIT/2022/1286 от 22.08.2022 г. на сумму 310 065,81 EUR(EBPO) по ДТ№ 10131010/120922/3412201; по инвойсу №INVIT/2022/1333 от 29.08.2022г. на сумму 20 934,23 EUR (ЕВРО) по ДТ №10131010/160922/3418984. 

Ввозимый товар был помещен под таможенную процедуру таможенного склада по ДТ № 10131010/020922/3399163. 

Данные товары были размещены на таможенном складе закрытого типа Заявителя с целью совершения операций в соответствии со ст.158 ТК ЕАЭС. 

В соответствии со ст. 158 ТК ЕАЭС после совершения операций по маркировке товаров DataMatrix товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада по ДТ 10131010/020922/3399163, были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ№ 10131010/120922/3412201. 

Таможенная стоимость товаров по ДТ №10131010/120922/3412201 составила 19.729.581,12 руб., в которую включена стоимость товаров в размере 319 051,65 EUR (ЕВРО), что по курсу на дату регистрации, указанному в Декларации, составило 19.416.558,17 руб., а также дополнительные начисления в размере 313 022,95 рублей - расходы до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза, расходы на страхование. 

Общество определило таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС. 

Все расходы, включенные в таможенную стоимость, были документально подтверждены. 

13.09.2022 г. в адрес Общества ответчиком направлен Запрос документов и (или) сведений, в котором у Заявителя были запрошены дополнительные документы, по мнению Таможенного органа, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. 

В ответ на Запрос 1 Заявителем в Таможенный орган были представлены все запрошенные документы, полный перечень которых содержался в сопроводительном письме Исх. № MGIT-174-3/0311 от 03.11.2022 г. 

27.11.2022г. Таможенный орган направил в адрес Общества второй Запрос дополнительных документов и (или) сведений. 

В ответ на данный Запрос, Обществом были представлены все запрошенные документы, полный перечень которых содержится в сопроводительном письме Исх. № MGIT-174-3/0512 от 05.12.2022 г. 

Несмотря на представленные документы, таможенный орган принял Решение №б/н от 11.12.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее- Решение), в результате которого скорректировал таможенную стоимость товаров (№ 1) по шестому методу. 

В результате таможенная стоимость товаров составила 19 911 982,17 руб., что привело к дополнительной уплате таможенных платежей, на общую сумму 65 040,91 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал, что Обществом предоставлены все сведения, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров.

Таможенным органом не опровергнута достоверность сведений, указанных в представленных Заявителем документах. 

Коллегия установила, что в представленных Заявителем документах содержится вся необходимая информация о цене, количественных характеристиках товаров, условиях их поставки и оплаты. 

Все документы, представленные Заявителем для таможенного декларирования и таможенного контроля, в совокупности подтверждают факт совершения Заявителем внешнеэкономической сделки купли-продажи. Представленные обществом документы не противоречат условиям контракта и подтверждают условия поставки. Таможенный орган не опроверг сведения, содержащиеся в представленных документах и не доказал невозможность использования этих документов и заявленных сведений о стоимости товара в таможенных целях. 

Оценив представленные сторонами в дело документы, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которая декларантом определена по 1 методу- стоимость сделки с ввозимыми товарами. 

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Заявителем документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

В обжалуемом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, какие-либо условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей товара определенному покупателю, которые оказывают влияние на цену сделки (и каково их влияние), не указаны.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Заявитель предоставил все документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость товаров. В свою очередь ЦЭЛТ не представлены доказательства недостоверности документов, представленных Заявителем при таможенной проверке.

В обоснование своей позиции таможенный орган в апелляционной жалобе указывает на непредставление заявителем всех необходимых и достаточных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по 1 методу, а именно прайс-листов производителей и продавцов товаров, являющихся публичной офертой.

Однако, суд исследовал представленный в материалы дела прайс-лист № PL-000002267 от 06.07.2022 (Приложение № 40 к заявлению), а также информационное письмо продавца товаров № № MGIT-174-3/1509/3 от 15.09.2022 (Приложение № 41 к заявлению). 

При этом письмо содержит следующие сведения: «TAKE OFF LTD является Продавцом товаров, поставляемых в адрес ООО «МАКСИМА ГРУПП». Прайс-лист №PL-000002267 от 06.07.2022 является прайс-листом публичной оферты».

Также Прайс-лист содержит в себе следующие сведения, которые соответствуют требованиям к прайс-листу публичной оферты: номер, дата издания, продавец (производитель), условия поставки, артикул и наименование предлагаемых товаров, торговую марку, цену, коллекцию.

В апелляционной жалобе ЦЭЛТ ссылается на то, что судом применены положения недействующего Письма ФТС России от 10.03.2006 № 01-06/7618 вместо действующего нормативно-правового акта, регламентирующего указанные правоотношения- Решения Коллегии ЕЭК от 16.10.2018 №160.

Однако Письмо ФТС РФ от 10.03.2006 N01-06/7618 "О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров" действующее, не отменено. 

Вместе с тем, при применении данного документа следует учитывать, что Федеральным законом от 08.11.2005 N 144-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2006 года, в Закон РФ от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе" внесены изменения, касающиеся основных принципов определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, а также изменены характеристики методов, применяемых при определении таможенной стоимости товаров.

Раздел II Письма ФТС России от 10.03.2006 № 01-06/7618 устанавливает порядок обоснования отказа таможенного органа от использования декларантом для определения таможенной стоимости метода по цене сделки с ввозимыми товарами. 

При этом, в п.1 указанного раздела установлено, что при применении этого основания отказа от использования метода 1 таможенный орган обязан в таможенных документах (в графе 7 декларации таможенной стоимости) четко указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и, в чем заключается такое влияние.

Таким образом, суд правомерно применил данный нормативно-правовой акт.

Суд в дополнение к указанному письму ФТС, также сослался на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в котором также указано, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом.

Тогда как Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160, на которое ссылается ЦЭЛТ, устанавливает только случаи заполнения декларации таможенной стоимости, утверждает формы декларации таможенной стоимости и порядок заполнения декларации таможенной стоимости, что прямо следует из названия данного документа. Указанное Решение Коллегии ЕЭК не содержит порядка обоснования отказа таможенного органа от использования декларантом для определения таможенной стоимости метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В связи с чем, указанное Решение Коллегии ЕЭК в данном вопросе не применимо.

В обоснование своей позиции ЦЭЛТ указывает, что судом не правильно применена норма права, подлежащая применению- п. 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N283. 

Однако, данный довод ЦЭЛТ основан на неверном толковании норм права. Указанный в п.8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Довод о наличии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено является необоснованным, не подтвержденным доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные ЦЭЛТ в суде первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения ЦЭЛТ о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства. 

Несогласие ЦЭЛТ с выводами суда по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-38265/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева