АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19502/2019

г. Тюмень

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «СУПЕРМАСТЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии, по встречному иску: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУПЕРМАСТЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней, 

в судебном заседании приняли участие представители:

от  истца по первоначальному иску и ответчику по встречному иску: ФИО2, доверенность от 20.08.2019, от 14.05.2020, диплом от 27.06.2002 ;

от ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску: ФИО3, доверенность от 31.12.2019 № Дв-В-2019-1555.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУПЕРМАСТЕР» (далее также – ООО «СУПЕРМАСТЕР») обратилось в Арбитражный суд тюменской области с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее также  - АО «ЭК «Восток») о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии № 006393 незаконным, а также взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 

Вышеуказанные требования со ссылками на п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, мотивированы тем, что  сам факт повреждения пломбы не является подтверждением безучетного потребления энергии, факт нарушения целостности корпуса электросчетчика безусловно не свидетельствует о наличии со стороны потребителя безучетного портебления, поскольку вмешательства в непосредственную работу прибора либо несанкционированных подключений установлено не было, в непосредственной близости с электросчетчиком находятся электрические кабели, которые могли оказать влияние на магнитную пломбу, любые приборы содержащие магниты могут оказать такое влияние.  Согласно выводам независимой экспертизы при определении метрологических характеристик аппарата была выявлена погрешность аппарата по фазе С, которая не соответствует заявленному классу точности, в результате чего данный прибор учета потребленной энергии больше чем положено.  Таким образом прибор не пригоден к эксплуатации и все ранее произведенные расчеты за потребленную энергию являются некорректными и ставят под сомнение вынесенные акты.  Какого – либо неквалифицированного вмешательства в работу прибора учета магнитным полем с целью искажения его показаний экспертом не выявлено.  Несмотря на то, что антимагнитная пломба повлекла изменение цвета, это никак не отразилось на потреблении электроэнергии и искажении данных об объеме.  Согласно счетам, акта сверки за 2018, 2019 г.г. количество потребленной электроэнергии показания прибора учета существенно не изменились. Акт № 006393 содержит сведения о проверки прибора - Меркурий 230 AM, в то время, как у истца размещен счетчик электрический Меркурий 231 АМ-01, содержит сведения об адресе - 

<

...>, в то время, как офиса истца расположен по адресу: 

<

...>. Какое отношение истец имеет к указанному в акте прибору учета и адресу, ответчиком не указывается. Доказательств опровержения выводов изложенных в экспертном заключении № 630, в материалах дела не имеется. Доказательств проведения предыдущей проверки ответчиком, в материалах дела не содержится, поэтому расчет задолженности является некорректным и необоснованным.  В акте не указано, каким способом ответчик установил факт воздействия именно магнитного поля на пломбу. Из изложенного следует, что акт составлен исключительно на основании субъективного умозаключения сотрудника ответчика.   АО «ЭК «Восток» нарушен претензионный порядок разрешения спора по встречным требованиям (т.1 л.д.10-12, т. 2 л.д.2-4,).  

Возражая против заявленных в иске требований АО «ЭК «Восток» заявлен встречный иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СУПЕРМАСТЕР» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период в размере 222 295 руб. 20 коп., пеней в размере 14 876 руб. 68 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, по день фактической оплаты долга.    

Встречные исковые требования основаны на положениях ст. 193, 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электорэнергетике», п.п. 2, 167, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее по тексту – Основные положения), п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту – Правила № 6) и мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате безучетной электрической энергии, количество которой определено в соответствии с п. 195 Основных положений (т.1 л.д.80-85, 98-100). 

Кроме того, ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление указывает на неверный способ защиты права, выбранный ООО «СУПЕРМАСТЕР» (т.1 л.д.85).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнений к нему и представленных письменных пояснений (т.2 л.д.49). 

Представитель ответчика по первоначальному иску возразил против первоначального иска, требования встречного иска поддержал, представил справочный расчет  неустойки (т.2 л.д.51). 

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «СУПЕРМАСТЕР» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, отклонил данное ходатайство в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

В подтверждение соблюдения такого досудебного порядка в материалы дела представлена претензия от 16.12.2019 № И-ПД-ТЭ-2019-38698, в котором истец уведомляет о необходимости погашения задолженности в размере 222 295 руб. 20 коп. Вышеуказанная претензия была направлена в адрес ООО «Супермастер» почтовым отправлением № 80086043023554 организацией почтовой связи согласно представленному в материалы дела списку № 82 (партия 3435) внутренних почтовых отправлений и квитанцией от 17.12.2019, заверенными оттиском печати организации почтовой связи «Почта России» (т. 1 л.д.105-109).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, встречный иск – частичному удовлетворению на основании следующего. 

Материалами дела подтверждается, что между истцом (по тексту договора - Продавец) и ответчиком (по тексту договора - Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.03.2014 № 11097, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса  поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (далее  по тексту – Договор, т.1 л.д.110-131).

Объектом электроснабжения в Приложении № 1 к Договору указан: офис по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом Основных положений АО «ЭК «Восток» провело проверку прибора учета электрической энергии ООО «СУПЕРМАСТЕР» Меркурий 230 Ам-01 заводской номер 32534544, расположенного на объекте по адресу: 

<

...>, ВРУ 0,4 кВ, что подтверждается  актом от 30.08.2019 № П 048079, составленным с участием директора ООО «СУПЕРМАСТЕР» (т.1 л.д.18-18 оборот).

В результате проверки был обнаружен факт неучтенного потребления электрической энергии: искажение данных об объеме потребления электроэнергии, выразившееся в изменении структуры контрольного рисунка магниточувствительного индикаторного элемента под воздействием магнитного поля,  о чем истцом был составлен также акт от 30.08.2019 № Г 006393 о неучтенном потреблении электроэнергии (т.1 л.д.17-17 оборот).

На основании вышеуказанного акта АО «ЭК «Восток» был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период 365 дней (с 31.08.2018 по 30.08.2019), который составил 36 778 кВт/ч при максимальной мощности энергопринимающих устройств - 5 кВт (5кВт. * 8688 ч. – 7022 кВт./ч ) (т.1 л.д.136). Стоимость объема безучетного потребления электроэнергии, исходя из предельного уровня нерегулируемых цен (тарифов) в августе 2019 г.  5,03687 (т.1 л.д.139-147), составила 222 295 руб. 20 коп. (с учетом НДС).

АО «ЭК «Восток»  на указанную сумму выставило ООО «СУПЕРМАСТЕР» счет от 30.08.2019 № БП0003069 (т.1 л.д.132), в связи с отсутствием его оплаты направил ответчику по встречному иску претензию о погашении задолженности от 16.12.2019 № И-ПД-ТЭ-2019-38698 (т.1 л.д.104-109).

Считая, что акт от 30.08.2019 № Г 006393 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением закона, ООО «СУПЕРМАСТЕР» обратилось с иском  в арбитражный суд о признании его незаконным, вместе с тем АО «ЭК «Восток» предъявлены требования к ООО «СУПЕРМАСТЕР» о взыскании задолженности по оплате неучтенной электрической энергии.    

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) оплата энергии  производится за  фактически  принятое  абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений).

В пункте 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192-193 Основных положений, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае, по результатам проведенной АО «ЭК «Восток» 30.08.2019 проверки установлены следующие обстоятельства: искажение данных об объеме потребления электроэнергии, выразившееся в изменении структуры контрольного рисунка магниточувствительного индикаторного элемента под воздействием магнитного поля. 

Согласно техническому паспорту антимагнитной индикаторной пломбы «МИО», которая установлена на приборе учета ООО «Супермастер», пломба представлена в виде пломбировочной наклейки, на которой закреплен магниточувствительный индикаторный элемент желто-зеленого цвета, с нанесенным контрольным рисунком (узором) темно-серого цвета. При воздействии магнитным полем на опломбированный объект в зоне чувствительности индикаторного элемента в зависимости от величины напряженности магнитного поля, контрольный рисунок магниточувствительного индикаторного элемента необратимо изменяет свою первоначальную структуру либо исчезает совсем (данные технического паспорта не оспариваются ООО «Супермастер»).     

По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета от 30.08.2019 № П048079 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.08.2019 № Г 006393. 

Указанная проверка проводилась в присутствии представителя ООО «СУПЕРМАСТЕР». Возражений относительно места проведения проверки прибора учета именно в помещении, принадлежащем ООО «СУПЕРМАСТЕР» и марки прибора учета в данных актах при их составлении со стороны представителя ООО «СУПЕРМАСТЕР» заявлено не было, в связи с этим их неточное указание в актах представителем АО «ЭК «Восток», проводившим проверку, не свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску не имеет отношение к установлению факта безучетного потребления, о чем свидетельствуют также фотографии, представленные АО «ЭК «Восток».    

Так в представленных в материалы дела фотографиях, сделанных сотрудниками АО «ЭК «Восток» во время проверки (т.1 л.д.86-90), указан прибор учета марки Меркурий 231 Ам-01 № 32534544, совпадающий с прибором учета, указанным в экспертном заключении от 22.01.2020 № 630, представленным для исследования обществом «СУПЕРМАСТЕР» (т.2 л.д.5-13). 

На указанных фотографиях (т.1 л.д.86-90) видно, что цвет индикатора приобрел темно-серую окраску, отсутствует контрольный рисунок (узор), что подтверждает факт воздействия магнитным полем на объект контроля.   

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

В рассматриваемом случае вмешательство в работу прибора (искажение данных об объеме потребления электрической энергии, выразившееся в изменении структуры контрольного рисунка магниточувствительного индикаторного элемента под воздействием магнитного поля) является очевидным (подобные выводы содержатся и в судебной практике  - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 310-ЭС19-20652, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 № Ф04-387/2019 по делу № А70-6941/2018), поэтому Суд исходит из необходимости применения расчетного способа вычисления объема поставленного энергоресурса.  

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение от 22.01.2020 № 630 (т.2 л.д.5-13), Суд пришел выводу, что оно не опровергает факт воздействия магнитного поля на опломбированный прибор учета ООО «СУПЕРМАСТЕР». При этом степень его воздействия, по мнению Суда, является существенным, учитывая полное исчезновение контрольного рисунка (узора) магниточувствительного индикаторного элемента, что фактически исключает случайное воздействие на него магнитным полем бытовых устройств, работой самого счетчика происходящими внутри него процессами при эксплуатации.      

При этом доводы, указанные ООО «СУПЕРМАСТЕР» на основании экспертного заключения от 22.01.2020 № 630 относительно отсутствия повреждения корпуса прибора учета, а также нарушения пломб, отсутствие следов пайка или другого вмешательства в схему прибора,  дополнительных устройств в нём, следов вскрытия прибора учета не влияют в данном случае на вывод о наличии явного вмешательства в работу прибора учета путем воздействия магнитного поля на опломбированный объект.   

На основании вышеуказанных обстоятельств, Суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ООО «СУПЕРМАСТЕР» электрической энергии, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания акта о безучетном потреблении электроэнергии от 30.08.201 № Г 006393 незаконным, а встречные требования о взыскании задолженности по оплате количества неучтенной электроэнергии признает обоснованными.

Вместе с тем при определении АО «ЭК «Восток» периода безучетного потребления электрической энергии не учтено следующее.

Пунктом 172 Основных положений предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений.

Согласно третьему абзацу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из пункта 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, Основными положениями не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195).

Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и предполагается потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Подобные последствия по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 ГК РФ.

В соответствии с актом от 30.08.2019 № П 048079 последняя проверка прибора учета в точке поставки электроэнергии производилась 20.12.2017.  В связи с этим, в данном случае подлежат применению правила о фикции проведения такой проверки, установленные абзацем третьим пункта 195 Основных положений.

Основываясь на дате последней произведенной проверки (20.12.2017) и нормативно регламентированной необходимости проведения проверок приборов учета не менее 1 раза в год, при расчете стоимости безучетно потребленной энергии следует исходить из проведения предыдущей контрольной проверки прибора 20.12.2018, как если бы она состоялась.

На основании изложенного, с учётом положений ст. 191 ГК РФ, периодом безучетного потребления электроэнергии ответчиком будет являться период с 21.12.2018 по 30.08.2019.

При определении максимальной мощности энергопринимающего устройства и режима потребления электрической энергии в настоящем деле следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, то есть по формуле: W = Рмакс * T, где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а T -количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности), которое не может превышать 8 760 часов.

Таким образом, для определения объема потребления электрической энергии при применении расчетного способа является: 1) максимальная мощность энергопринимающих устройств; 2) количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности), которое не может превышать 8760 часов (презумпция круглосуточного потребления).

В данном случае, в соответствии с Приложением № 2 к Договору максимальная мощность электроустановок по спорному объекту энергоснабжения составляет 5 кВт. Данные об иной максимальной мощности суду не представлены. 

АО «ЭК «Восток» представлен в материалы дела расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 21.12.2018 по 30.08.2019: 5*24*253-4591 (оплаченный объём) = 25 769 кВт.

Таким образом, размер задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии за период с 21.12.2018 по 30.08.2019 с учетом предельных уровней нерегулируемых цен и с НДС составляет 155 754 руб. 12 коп. (25769 кВт * 5,03687 129795,10 *20%НДС). 

Согласно п. 82 Основных положений и п. 5.6 Договора окончательный расчет по фактическому потреблению электроэнергии осуществляется до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным (календарный месяц – п. 5.3. Договора).

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты неучтенного объема электроэнергии, выявленного в ходе проверки 30.08.2019, с учётом расчёта, произведенного за период с 21.12.2018 по 30.08.2019, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению частично, в размере 155 754 руб. 12 коп.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 19.09.2019 по 20.05.2020, в размере 14 876 руб. 68 коп., а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга 222 295 руб. 20 коп. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты неучтенного количества электроэнергии подтвержден материалами дела, на сумму основного долга подлежит начислению неустойка в виде пени за период с 19.09.2019 по 20.05.2020 в соответствии со следующим расчетом: 155 754, 12 руб. * 245 * 1/130 * 5.5%.

Таким образом, размер пеней за указанный период составил 16 144 руб. 51 коп., требования АО «ЭК «Восток» к ООО «СУПЕРМАСТЕР» в указанной части подлежат также частичному удовлетворению.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

С учётом положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с ООО «СУПЕРМАСТЕР» в пользу АО «ЭК «Восток» подлежат взысканию пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 155 754 рублей 12 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в размере 25 000 руб. относятся на ООО «Супермастер», учитывая  частичное удовлетворение встречного иска, расходы АО «ЭК «Восток» по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Супермастер» пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 157 руб.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 21 мая 2020 года Судом допущена опечатка, ошибочно не указано на взыскание с ООО «СУПЕРМАСТЕР» в пользу АО «ЭК «Восток» пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 155 754 рублей 12 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 и по день фактической оплаты долга. В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ Суд считает необходимым исправить указанную опечатку при изготовлении решения в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179, 180, 181 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУПЕРМАСТЕР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 171 898 рублей 63 копейки, в том числе 155 754 рубля 12 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 16 144 рубля 51 копейку пени, а также 6 157 рублей государственной пошлины.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУПЕРМАСТЕР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 155 754 рублей 12 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 и по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Вебер Л.Е.