ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1408/2024

г. Киров

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2024 по делу № А82-1408/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно строительная компания «Ремстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 563 462 рублей 24 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно строительная компания «Ремстрой» (далее – истец, подрядчик, Компания, Общество, ООО ПСК «Ремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, Управление) о взыскании 545 062 рублей долга по муниципальному контракту на ремонт автомобильной дороги в д. Языково в Левобережном сельском поселении Тутаевского муниципального района Ярославской области (1 этап) от 07.08.2023 № 20 (далее – контракт), 18 400 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 01.11.2023 по 19.01.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 1, 10, 309, 310, 395, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы на заявленную в иске сумму. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, участвует администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – третье лицо, Администрация). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 545 062 рубля 00 копеек долга и 10 112 рублей 31 копейку неустойки, а также  14 059 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ подрядчиком, в то время как оплата работ заказчиком не произведена. Неустойка пересчитана судом первой инстанции и взыскана за период с 08.12.20233 по 19.01.2024 с учетом установленных фактических обстоятельств.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы ссылается на то, что предварительное и основное судебные заседания были проведены в один день, что ответчик не был надлежаще извещен о дате судебного заседания. Также ответчик ссылается на несоответствие объема работ условиям контракта и их ненадлежащее качество. Заявитель пояснил, что 22.10.2023 подрядчиком представлено заказчику гарантийное письмо от 22.10.2023 № 24, в котором истец гарантировал устранить все замечания по исполнению контракта в части объема работ и предоставить полный пакет исполнительной технической документации 23.10.2023, в этой связи  просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 09.11.2023 подрядчиком в ЕИС Закупки на основании совместного выездного обследования от 26.10.2023 размещены  акты о приемке выполненных работ со скорректированными объемами выполненных работ на сумму 458 152 рубля 37 копеек. При этом в иске  подрядчик необоснованно заявил сумму  иска по первичным актам о приемке выполненных работ на сумму 545 062 рубля 00 копеек, по которым ему мотивированно отказано в приемке в связи с несоответствием объемов и ненадлежащим качеством выполненных работ, и расчет неустойки произведен с 01.11.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ремстрой» поддержало ранее заявленные доводы, соглашается с оценкой материалов дела судом первой инстанции.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

С апелляционной жалобой Учреждение представило фотоматериалы, скриншоты и переписку.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представить указанные доказательства суду первой инстанции, на основании чего апелляционный суд не находит оснований для их принятия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба Управления рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 между Управлением (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен контракт, по которому подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту автомобильной дороги в д. Языково в Левобережном сельском поселении Тутаевского муниципального района Ярославской области (1 этап) (далее – работы, объект, строительная площадка) в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог на основании дефектной ведомости (далее - сметный расчет по ремонту) (приложение № 1 к техническому заданию), графиком выполнения работ по ремонту (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 6.1 Контракта определен срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с даты заключения Контракта. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ по ремонту (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена работ) составляет 545 062 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта оплата за фактически выполненные по контракту работы в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 7 к контракту) с учетом графика выполнения работ по ремонту (приложение № 2 к контракту) осуществляется заказчиком в российских рублях по безналичному расчету после выполнения подрядчиком работ на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры при наличии) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок, по форме согласно приложению № 2, или № 3, или № 4, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2023 № 572 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений». Авансирование не предусмотрено.

12.10.2023 заказчиком принято решение № 664 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания для одностороннего расторжения контракта заказчиком в данном решении указано существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. 

23.10.2023 заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое последним 12.10.2023, отменено. 

17.10.2023 подрядчиком в ЕИС Закупки сформирован и размещен первый акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2023 № 1 на сумму 545 062 рублей 00 копеек.

Заказчик заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки работ от 20.10.2023 № 697. Основанием для отказа Управления в приемке результатов выполненных работ является непредставление подрядчиком комплекта технической документации, а также выполнение неполного объема работ.

Письмом от 22.10.2023 № 24 ООО «Ремстрой» гарантировало Управлению устранить все замечания и представить полный пакет документации.

02.11.2023 Учреждение приняло решение № 664 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением срока выполнения работ и неустранением подрядчиком замечаний (решение вступило в силу 14.11.2023, оспорено не было).

09.11.2023 в ЕИС Закупки подрядчиком повторно (документ о приемке от 09.11.2023 № 1710/2) размещен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2023 № 1 на сумму 458 152 рубля 37 копеек.

Однако подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате долга по контракту в сумме 545 062 рубля 00 копеек и 8 735 рублей 93 копеек неустойки за период с 03.11.2023 по 11.12.2023.

Неисполнение требований стало основанием для обращения Обществом с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вопреки доводам Учреждения, согласно информации об отслеживании почтового отправления № 15097792385080, которым ответчику было направлено определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседании и судебного разбирательства от 07.02.2024, последнее было получено Учреждением 28.02.2024.

Кроме того, Учреждение 26.03.2024 заявляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

На основании изложенного, оснований полагать, что ответчик не располагал сведениями о дате, месте и времени судебного заседания, у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

С учетом условий контракта работы должны были быть выполнены в срок по 14.08.2023.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение Учреждения от 02.11.2023 № 614 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.11.2023, и не было обжаловано подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

До вступления в силу решения от 02.11.2023 № 664 об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество повторно предъявило Управлению к приемке выполненные по контракту работы, что размещено в ЕИС Закупки.

Информация с официального сайта ЕИС Закупки является общедоступной, однако данные со страницы контракта в ЕИС Закупки судом первой инстанции исследованы не были.

Согласно информации со страницы контракта в ЕИС Закупки подрядчик выставил два акта о приемке выполненных работ формы КС-2: акт от 17.10.2023 № 1 (дата публикации 17.10.2023), в отношении которого имеется мотивированный отказ от приемки работ, а также акт от 17.10.2023 № 1 (дата публикации 09.11.2023), в отношении которого какие-либо решения заказчиком не принимались.

Также подрядчиком выставлен заказчику счет на оплату от 09.11.2023 № 911/1, счет-фактура от 17.10.2023 № 1710/1 на сумму 458 152 рубля 37 копеек.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований на сумму 545 062 рубля 00 копеек апелляционный суд не усматривает, поскольку из данных об исполнении контракта, размещенных самим подрядчиком в карточке контракта следует, что подрядчик предъявил к приемке работы по акту от 17.10.2023 (09.11.2023) на сумму 458 152 рубля 37 копеек, а не на 545 062 рубля 00 копеек.

Сопоставление актов о приемке выполненных работ между собой позволяет установить, что подрядчик исключил из первоначального акта ряд работ, а также изменил стоимость двух позиций.

Мотивированных возражений относительно качества и объема работ от заказчика не поступило, в том числе в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного требования ООО «Ремстрой» в части взыскания долга являются обоснованными в пределах суммы 458 152 рубля 37 копеек.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Управления процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 12.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.2.1 контракта датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Такой датой в данном случае является 09.11.2023.

Приемка должна была состояться в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке (пункт 10.3 контракта).

Последним днем приемки или отказа от приемки являлось 07.12.2023. 

Согласно пункту 5.1 контракта работы подлежат оплате в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Последним днем оплаты являлось 18.12.2023.

С учетом условий контракта неустойка подлежит начислению с 19.12.2023 на сумму 458 152 рубля 37 копеек.

В пункте 38 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд указано, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Указанное разъяснение применимо к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

По расчету апелляционного суда сумма неустойки составляет: 458 152 рубля 37 копеек × 32 дня (с 19.12.2023 по  19.01.2024) × 1/300 × 16 %) = 7 819 рублей 13 копеек.

На основании изложенного апелляционная жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении иска подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Учреждения в пользу Общества надлежит взыскать 11 800 рублей 16 копеек судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в остальной части расходы остаются на истце.

На основании разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2024 по делу № А82-1408/2024 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно строительная компания «Ремстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 458 152 рублей 37 копеек долга, 7 819 рублей 13 копеек пени, а также 11 800 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО2

ФИО1