ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56227/17

01 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от   Администрации городского округа Серпухов -  ФИО2 представитель по доверенности от   29.12.2017 г., ФИО3 представитель по доверенности от   09.01.2018 г.,

    от   МРИ ФНС России № 11 по Московской области -  ФИО4 представитель по доверенности от   10.10.2017 г.,

  от Управления Федерального казначейства по Московской области - представитель не явился, извещен,

от УФНС России по Московской области - представитель не явился, извещен,

 от ОАО «РАТЕП» - представитель не явился, извещен,

 от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области- представитель не явился, извещен. 

от Администрации Сельского Поселения Данковское - ФИО5 представитель по доверенности от   13.02.2018 г.

  рассмотрев апелляционные жалобы   Администрации Серпуховского муниципального района Московской области и Администрации Сельского Поселения Данковское, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-56227/17, принятое судьей Т.В. Мясовым, 

 по заявлению Администрации городского округа Серпухов к МРИ ФНС России № 11 по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области о признании бездействия незаконным 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухова Московской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 11  Московской области (далее – Инспекция), Управлению Федерального казначейства по Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области по не подаче в орган Федерального казначейства уведомления (решения) о надлежащей принадлежности уплаченных ОАО "РАТЕП" платежей по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения предприятия ОАО "РАТЕП" (

<

...>) за период с 01.01.2014 г. но 31.12.2014 г. в размере 35.714.500 руб. для распределения Федеральным казначейством сумм налога на доходы физических лиц надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. надлежащего кода ОКТМО 46 770 000, с учетом нахождение по юридическому адресу ОАО "РАТЕП" директора и секретаря предприятия, 

обязании Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области подать в орган Федерального казначейства уведомление (решение) о надлежащей принадлежности уплаченного ОАО «РАТЕП» платежа по налогу на доходы физических лип по месту нахождения обособленного подразделения предприятия ОАО «РАТЕП» (

<

...>) за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. всего на сумму 35 714 500 руб. для распределения Федеральным казначейством сумм налога на доходы физических лиц надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. надлежащего кода ОКТМО 46 770 000, с учетом нахождение по юридическому адресу ОАО «РАТЕП» директора и секретаря предприятия, 

обязании Управления Федерального казначейства по Московской области устранить после поступления соответствующего уведомления (решения) от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в отношении платежей по налогу на доходы физических лиц ОАО «РАТЕП» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 35 714 500 руб., допущенное неверное распределение сумм налога на доходы физических лиц по платежам ОАО «РАТЕП» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 г. с учетом нахождения обособленного подразделения предприятия ОАО «РАТЕП» (

<

...>) и надлежащего кода ОКТМО 46 770 000, обязании Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области сообщить об уплате налогоплательщиком ОАО «РАТЕП» ИНН 

<

***> сумм НДФЛ в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в целях сверки расчетов (с разбивкой по месяцам и по ОКТМО Администрации Серпуховского муниципального района Московской области и Администрации г.о. Серпухов).. (т. 1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-56227/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 156-160).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Администрации Серпуховского муниципального района Московской области и Администрации Сельского Поселения Данковское обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Администрации Сельского Поселения Данковское  и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области доводы изложенные а апелляционных жалобах поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель МРИ ФНС России № 11 по Московской области  поддержал свою позицию.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по Московской области, Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, УФНС России по Московской области, ОАО «РАТЕП» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «РАТЕП» является радиотехническим предприятием в г. Серпухове. 

С 2002 года входит в состав холдинга ОАО «Концерн ПВО «АЛМАЗ-АНТЕЙ»,  производящим системы управления корабельными зенитными ракетными и артиллерийскими комплексами. 

Согласно письму налогового органа № 06-30/1036@ от 17.05.2017 ОАО «РАТЕП» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области; в Межрайоной ИФНС России № 11 по Московской области. 

Регистрационные действия, связанные с предприятием «РАТЕП» осуществляются по месту нахождения организации, то есть в г. Серпухове. 

Следовательно, ОАО «РАТЕП» состоит на регистрационном учете по месту своего нахождения в Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области.

 С 01.01.2017 г. в соответствии с письмом ФНС РФ от 19.12.2016 № БС-4- 11/24349@ администрирование налога на доходы физических лиц в целом по организации осуществляет Межрайонная ИФНС России по № 11 по Московской области. 

ОАО «РАТЕП» 11.07.2012 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением адреса места нахождения организации без изменения налогового органа.

 Согласно этим изменениям, местом нахождения ОАО «РАТЕП» является Серпуховский район, свх. Серпуховский, Центральная усадьба поселок, Пограничная, 13. 

ОАО «РАТЕП» 23.07.2012 г. поставлено на налоговый учет в указанном налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, находящегося но адресу: 

<

...> по которому у предприятия находятся все рабочие места. 

Таким образом, до 11.07.2012 ОАО «РАТЕП» находилось по месту регистрации головного предприятия в городе Серпухове, а после 11.07.2012 в Серпуховском районе. Произошло изменение ОКАТО для перечисления налогов, поступающих в местные бюджеты. 

В рамках контрольных мероприятий Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области установила, что по новому адресу находится только место постоянно действующего исполнительного органа данного юридического лица. Все рабочие места завода входят в структуру обособленного подразделения и расположены в городе Серпухове. 

Данные обстоятельства установленны вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. по делу № А40- 12768/2013, от 18.12.2014 г. по делу № А40-128379/2014. 

С 1 января 2014 года на замену Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований ОК 033-2005 введен в действие новый Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОК 033-2013), код ОКТМО Серпуховского муниципального района Московской области в соответствии с «ОК 033-2013. 

Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 1. Центральный федеральный округ) (утв. Приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-ст) (с учетом Изменений Г/2013 -12/2013) — 46 651 000, а город Серпухов — 46 770 000. 

Согласно данных Комитета по финансам и налоговой политике Администрации города Серпухова, в 2014 году НДФЛ ОАО «РАТЕП» продолжило уплачивать по неверным ОКАТО, а именно по ОКАТО Серпуховского муниципального района Московской области. 

В связи с чем, причитающиеся суммы по НДФЛ в бюджет городского округа Серпухов не поступили. 

По данным Администрации городского округа Серпухов сумма составляет 35 714,5 тыс. руб..

 По состоянию на настоящий момент, у Администрации городского округа Серпухов отсутствуют сведения о надлежащем исполнении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области соответствующей обязанности за 2014 год. 

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области ответом от 17.05.2017 г. № 06-30/1036@ (на обращение Администрации г.о. Серпухов от 19.04.2017 № 1.1.21/1669 исх.) отказала в предоставлении информации. Названным обращением, Администрация городского округа Серпухов просила налоговый орган исполнить свои обязанности и произвести в добровольном, досудебном порядке перечисление сумм НДФЛ, составив документ, и направив в Управление ч Федерального казначейства по Московской области уведомление (решение) о надлежащей принадлежности уплаченного ОАО «РАТЕП» платежа по налогу на доходы физических лиц по мест) нахождения обособленного подразделения ОАО «РАТЕП» (

<

...>) за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., всего на сумму 35 714,5 тыс. руб. (либо сумму, согласно уточнениям по данным налогового органа), для распределения Федеральным казначейством сумм налога на доходы физических лиц, надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей по налогу на доходы физических лиц за период с 11.07.2014 по 31.12.2014 надлежащего ОКТМО 46 770 000. 

В адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области и УФНС России по Московской области направлены жалобы № 1.1.21/1669исх. от 19.04.2017 г., № 1.1.21/1957 от 03.05.2017 г. в порядке досудебного урегулирования спора (ст. ст. 138, 139 НК РФ) с просьбой положительно рассмотреть обоснованные требования Администрации городского округа Серпухов и произвести в добровольном и досудебном порядке сумм НДФЛ по ОАО «РАТЕП» за период 2014 год. 

УФНС России по Московской области вынесло решение по жалобе № 07- 12/059262 от 26.06.2017 г. согласно которому  жалоба Администрации  оставлена без удовлетворения. 

Налоговый орган указывает что у него отсутствуют основания самостоятельно принять решение о направлении в орган Федерального казначейства уведомления (решения) о надлежащей принадлежности уплаченного Обществом платежа по НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения. 

Не согласившись с решением налоговой инспекции, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд первой инстанции, исходил из того, что именно налоговые органы и органы Федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перераспределить между бюджетами зачисленную па соответствующие счета сумму налога.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 с. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений. 

Исходя из требований норм Налогового законодательства Российской Федерации, в соответствии со ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. 

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в, учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. 

Рабочим местом согласно ст. 209 ТК РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. 

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

 Российская организация обязана сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения обо всех обособленных подразделениях, созданных ею на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), в течение одного месяца со дня создания каждого обособленного подразделения, что установлено пп. 3 п. 2 ст. 23 НК РФ (что подтверждается Минфином РФ, например, в Письме Минфина РФ от 02.09.2011 № 03-02-07/1-314). 

Следовательно, при перерегистрации ОАО "РАТЕП" по месту нахождения головного офиса в черте Серпуховского района Московской области, на территории города Серпухов, где остался весь производственный комплекс огромного оборонного предприятия, который не подлежит физическому переносу в иное место дислокации согласно ст. 11 НК РФ образовалось обособленное подразделение.

 ОАО "РАТЕП" подало в Межрайонную ИФНС России №11 по Московской области сообщение о постановке на учет обособленного подразделения именно по адресу 

<

...>. 

Данный факт подтверждается документально письмом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 02.10.2012 № 06-24/00885 из которого следует, что 23.07.2012 Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области зарегистрировано обособленное подразделение ОАО "РАТЕП" КПП 504345001, находящееся по адресу: 

<

...>. Исходя из требований п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

 В соответствии со ст. 13 НК РФ налог па доходы физических лиц относится к федеральным налогам. Статьями 56, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджет субъектов Российской Федерации подлежит зачисление налога на доходы физических лиц по нормативу 80%, в бюджет городских округов по нормативу в 20%. 

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

В соответствии с пп. 1 п. 3 и п. 4 ст. 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента (то есть ОАО "РАТЕП") после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

 В соответствии с п. 7 с. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. 

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений. 

Таким образом, с момента регистрации обособленного подразделения в г.Серпухове в период с 23.07.2012 г. удерживаемый из доходов работников ОАО «РАТЕП» обособленного подразделения в г. Серпухове НДФЛ был перечислен ОАО «РАТЕП» полностью по месту нахождения головной организации (а значит, Серпуховский район), а не по месту регистрации обособленного подразделения (г. Серпухов), то есть с нарушением требований налогового законодательства в части, определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога в бюджет соответствующего уровня.

 Вместе с тем, исходя из положений п. 4 ст. 24, п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка па счете налогового агента. Предусмотренный названной нормой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение. 

Фактически нарушение установленного НК РФ порядка перечисления налога за обособленные подразделения ОАО «РАТЕП» выразилось в неверном указании в платежном поручении кода ОКАТО.

 Однако, исходя из материалов арбитражной практики и норм действующего налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах, и в частности положения статей 44, 45 НК РФ, не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налоговым агентом кода ОКАТО в соответствующем ноле назначения платежа расчетных, документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. 

Так, в соответствии со ст. 8 НК РФ установлена цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований. 

Согласно ст. 6 БК РФ, формой образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, являются соответствующие бюджеты; консолидированный бюджет - свод бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории. 

В то же время из главы «Введение» Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 413 от 31.07.1995 г.) ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно- территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие. 

Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.

В соответствии с п. 1-6 Инструкции «О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации» (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 14.12.1999 № 91 н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. 

Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счета органов федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Даже в случае неправильного указании налогоплательщиком кода ОКАТО суммы налога считаются зачисленными в бюджет. 

Таким образом, неправильное указание кода ОКАТО не образует задолженности по налоговым платежам. Налоговый агент, перечисляя удержанный НДФЛ по деятельности обособленного подразделения в бюджет субъекта Российской Федерации, не обязан в дальнейшем контролировать распределение налога и нести ответственность за неправильное распределение налога по бюджетам соответствующих уровней. 

Суммы НДФЛ с работников обособленного подразделения, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации, при условии, что налог зачисляется в одни и тот же бюджет субъекта Российской Федерации, не могут рассматриваться как налоговая недоимка. 

Исходя из указанных норм действующего законодательства, в силу статьи 160.1 БК РФ «Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета», именно налоговому органу предоставлено право принимать решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. 

Таким образом, в данной ситуации, именно налоговые органы и органы Федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перераспределить между бюджетами зачисленную па соответствующие счета сумму налога (что подтверждается Определением ВАС РФ от 06.12.2010 № ВАС-16201/10). 

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в соответствии со ст. 6 БК РФ является в данном случае администратором доходов бюджета и наделена соответствующим и полномочиями согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ по принятию решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства. 

В настоящее время указанный налог за 2014 год поступил на счет Федерального казначейства, и соответствующая часть НДФЛ согласна установленного норматива была распределена и поступила в бюджет Серпуховского муниципального района.

 Таким образом, исправление несоответствия в указанном в платежном документе ОАО «РАТЕП» по факту уплаты НДФЛ кода ОКТМО, в силу Закона возложено именно на орган, осуществляющий администрирование налогоплательщика, то есть, на налоговый орган, который обязан представить уведомление в Федеральное казначейство с целью исправления ошибочно указанного ОАО «РАТЕП» кода ОКТМО с целью поступления сумм НДФЛ в надлежащий бюджет, то есть в бюджет городского округа Серпухов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Производство по апелляционной жалобе Администрации Сельского Поселения Данковское подлежащим прекращению в связи со следующим. 

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

 Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой  заявитель указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе налога на доходы физических лиц, взимаемого на территориях сельских поселений - по нормативу 13 процентов. В бюджеты сельских поселений подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, а именно налога на доходы физических лиц - по нормативу 2 процента, что предусмотрено ч. 2 ст. 61.5 Бюджетного кодекса РФ. 

Головная организация расположена на территории муниципального образования сельское поселение Данковское. То есть, решение суда повлияет на права указанного муниципального образования, так как из бюджета будет снята в целях перераспределения сумма НДФЛ согласно действующего на момент перераспределения норматива. 

 Ссылка Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на применение ч. 2 ст. 61.5 Бюджетного кодекса РФ в отношении привлечения Администрации сельского поселения Данковское в качестве третьего лица является несостоятельной.

 При этом. в рассматриваемом деле сумма неполученного НДФЛ исчисляется за период 2014 г. На тот момент норма ч.2 ст. 61.5 Бюджетного кодекса РФ по зачислению 2 процентов НДФЛ в бюджет сельских поселений отсутствовала, Данная норма введена Федеральным законом от 29.1L2014 № 383-ФЭ и начала действовать с 01.01.2015 г.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Администрации сельского поселения Данковское и  нарушения их прав и законных интересов.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Администрации сельского поселения Данковское.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору  не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Данковское подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу №А41- 56227/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Администрации Сельского Поселения Данковское прекратить. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 М.А. Немчинова