АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5027/2023

г. Тверь

28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2, ФИО3, от ООО «Тверьтехцентр+» - ФИО4, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (г. Тверь) к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (г. Тверь) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельных участков и возложении обязанности утвердить схему расположения земельных участков, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транзит 98» (г. Тверь), общество с ограниченной ответственностью «Тверьтехцентр+» (г. Тверь), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г. Тверь), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, формализованное в письме от 28.03.2023 № 69-КН-02/1838-з об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13 (далее - решение, отказ). 

А также, о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 69:40:0400099:13:ЗУ1 площадью 4624 кв.м, поданное ООО «Капстрой» в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области 26 января 2023 года входящий номер 69-676.

Заявитель поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, в том числе заключение кадастрового инженера ФИО5 от 07.07.2023 (л.д. 107-129), высказался устно.

Заинтересованное лицо, ранее относительно удовлетворения заявления возразило по основаниям изложенным в письменных возражениях (направлены в адрес суда посредством электронного документооборота, 1 лист). Также указало на то, что в пакете документов рассмотренных управлением отсутствовало согласие собственников объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке (собственника нежилого здания смазочной установки площадью 67,1 кв.м. с кадастровым номером 69:40:04000296 (собственник ООО «Междугородние автобусные перевозки», ликвидирован) и ООО «Тверьтехцентр+»).

ООО «Тверьтехцентр+» относительно удовлетворения заявления возразило. Ко дню судебного заседания направило в адрес суда письменные возражения, высказалось устно.

Как следует из материалов дела, между обществом и Администрацией города Твери был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.12.2004 № 877-1, согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:40:0400099:13, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования под производственную базу общей площадью 4885,2 кв.м. Срок аренды установлен с 27.12.2004 по 31.12.2052.

Право собственности на спорный земельный участок 12.02.2021 зарегистрировано за Российской Федерацией.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости:

- незавершенный строительством объект площадью 2385,6 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0400099:314, принадлежащий на праве собственности обществу;

- нежилое здание площадью 586,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400099:210, принадлежащее на праве собственности обществу;

- нежилое здание площадью 35,5 кв.м (узел подогрева) с кадастровым номером 69:40:0400099:295, принадлежащее на праве собственности ООО «Транзит-98»;

- нежилое здание площадью 24,1 кв. м (гараж) с кадастровым номером 69:40:0000004:36, принадлежащее на праве собственности ООО «Транзит-98»;

- нежилое здание площадью 79,3 кв. м (склад) с кадастровым номером 69:40:0000004:33, принадлежащее на праве собственности, Российской Федерации переданное в аренду ООО «ТВЕРЬТЕХЦЕНТР+»;

- нежилое здание площадью 44,7 кв. м (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 69:40:0000004:31, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации;

- нежилое здание (смазочная установка) площадью 67,1 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0400099:296, принадлежащее на праве собственности ООО «Междугородние автобусные перевозки» (организация ликвидирована, правообладатель в настоящее время не определен).

Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», по заданию заказчика, разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 69:40:0400099, в соответствии с которой из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13 (далее - земельный участок, исходных земельный участок) образован земельный участок с условным номером 69:40:0400099:13:ЗУ1 площадью 4624 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю и ООО «Транзит - 98», а также нежилое здание (смазочная установка) площадью 67,1 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0400099:296, принадлежащее на праве собственности ООО «Международные автобусные перевозки» (организация ликвидирована, правообладатель в настоящее время не определен).

Общество обратилось в управление с заявлением об утверждении схемы размещения земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13.

Письмом от 28.03.2023 года № 69-КН-02/1838-з заявителю отказано в утверждении представленной схемы. 

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  (введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружении, расположенных на таких земельных участках. Аналогичное положение ранее содержалось в статье 36 Земельного кодекса РФ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11 и от 06.09.2011 № 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой реализация предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права собственников зданий, строений, сооружений на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве. Названная статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости.

Таким образом, по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. В частности, не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной собственности и предоставлен на праве аренды, исполнительный орган государственной власти, предусмотренный статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязан принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержится в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии   с   ранее   принятым   решением   об  утверждении   схемы   расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Оспариваемое решение управления отражает аргументы о необходимости представления дополнительных документов (сведений об обеспечении образованных земельных участков доступом в свете решения о разделе,  а также анализа на предмет возможности использования испрашиваемого земельного участка меньшей площади). 

Рассматриваемое требование не согласуется с перечнем, закрепленным указанными выше положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в свете чего не может быть признано судом правомерным.

 Также, оспариваемое письмо содержит довод о необходимости образования земельного участка под объектом незавершенного строительства, расположенном на земельном участке и о порочности схемы (отражении земельного участка не в полной мере).

Указанные аргументы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, управлением нормативно не обоснованы, документально не подтверждены в процессе рассмотрения дела, правовая природа указанного требования с точки зрения предмета обращения общества применительно к положениям Земельного кодекса Российской Федерации не раскрыта.

Довод управления о не соответствии схемы в связи  с отображением на схеме исходного земельного участка частично, опровергается материалами дела (схема л.д. 109). 

Суд неоднократно (определениями от 16.05.2023, 08.06.2023, 11.07.2023) предлагал заинтересованному лицу представить доказательства и аргументы отражающие правомерность оспариваемого ненормативного акта. Вместе с тем, предложения суда управлением проигнорированы. 

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что сходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, с учётом принципа единства правовой системы следует признать, что и в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде доводы управления о законности и обоснованности вынесенного решения, не изложенные в самом оспариваемом решении не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании такого решения незаконным.

С учётом изложенного обжалуемое решение управления противоречит Земельному Кодексу Российской Федерации, и, соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупности установленных по делу обстоятельств.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесённым к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьёй 10 Конституции Российской Федерации.

Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что в данном случае для устранения допущенного нарушения прав и свобод заявителя необходимо возложить на управление обязанность повторного рассмотрения заявления.

В ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения заявления общества, ООО «Тверьтехцентр+» (третье лицо) заявляло о том, что оно также является арендатором и спорная схема подлежит согласованию с ним. 

В письменных возражениях управление также указало на отсутствие согласия на раздел исходного земельного участка как третьего лица ООО «Тверьтехцентр+», так и имеющуюся неопределенность в части касающейся перехода вещных прав на нежилое здание смазочной установки площадью 67,1 кв.м. с кадастровым номером 69:40:04000296 (собственник ООО «Междугородние автобусные перевозки» ликвидирован), что влечет возникновение права пользования частью исходного земельного участка (землепользование).

Позиция о необходимости оценки наличия согласования, подготовленной заявителем схемы раздела земельного участка с арендатором указанного земельного участка ООО «Тверьтехцентр+» отражена в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А66-17004/2021.

Несмотря на изложенное, оспариваемое решение соответствующих выводов не содержит. При обращении в управление 28.03.2023 с заявлением о согласовании схемы обществом также не учтено.

Материалы настоящего дела определенности в указанной выше судом ситуации не содержат. 

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что указанный довод подлежит соответствующей оценке управлением при новом рассмотрении заявления общества и может быть учтён в случае признания его обоснованным для принятия должного решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые в ходе судебного разбирательства судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с управления.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, изложенное в письме от 28.03.2023 № 69-КН-02/1838-з.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ» от 26.01.2023.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                            И.В. Карсакова