﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2849/2015

Дело № А65-10284/2015

г. Казань

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акибанк» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу № А65-10284/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником о распределении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр» (ИНН 1650302113, ОГРН 1151650002074),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр» (далее – ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.08.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 принято к производству заявление (вх. № 16514) конкурсного управляющего должником о распределении расходов по делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал возместить денежные средства, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, ООО «УК «Миракс-Трейд» в размере 1 084 911 руб. 48 коп., ПАО «АКИБАНК» в размере 421 225 руб. 30 коп., АО «Россельхозбанк» в размере 679 665 руб. 71 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «АКИБАНК» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр» о распределении расходов в части взыскания суммы расходов с ПАО «АКИБАНК» оставить без удовлетворения.

Заявитель не согласен с расчетом суммы, взысканной с него, в качестве расходов по обеспечению сохранности залогового имущества должника. Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, не рассмотрено ходатайство, изложенное в отзыве, об отнесении убытков на конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в процедуре банкротства ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр» были заключены следующие договоры на охрану имущества должника: с ООО «Валком» от 26.10.2015 №51/15, который действовал до 11.08.2016, сумма ежемесячных платежей составила 160 000 руб.; с ИП Гатиатуллиным И.М. от 12.08.2016 №29, срок действия которого прекратился 30.09.2017, сумма ежемесячных платежей составила 150 000 руб.; с ООО «УК «Миракс-Трейд» от 29.09.2017, который действовал до 30.04.2018, сумма ежемесячных платежей составила 35 000 руб.

Согласно заявлению и отчетам конкурсного управляющего общая сумма расходов в процедуре банкротства должника по обеспечению сохранности имущества последнего составила 3 405 267 руб. 05 коп. 

Имущество ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр» было реализовано на сумму 38 391 836 руб. 24 коп., в том числе: залоговое имущество: ООО «УК «Миракс-Трейд» по цене 18 074 199 руб. 24 коп., АО «Россельхозбанк» по цене 7 050 000 руб., ПАО «АКИБАНК» по цене 2 947 137 руб., не залоговое имущество на сумму 10 320 500 руб. 

С учетом того, что права аренды земельного участка не требовали охраны, суды при расчете распределения расходов по охране исходили из следующей цены реализации – 36 640 446 руб. 36 коп.: ООО «УК «Миракс-Трейд»  16 322 809 руб. 36 коп., что составляет 44,55%; АО «Россельхозбанк»  7 050 000 руб., что составляет 19,24%; ПАО «АКИБАНК»  2 947 137 руб., что составляет 8,04%; не залоговое имущество – 10 320 500 руб., что составляет 28,17%. 

Торги по реализации имущества, являющегося предметом залога ООО «УК «Миракс-Трейд», путем публичного предложения были назначены на 28.03.2017. Данные торги прекращены в связи с тем, что поступило заявление от залогового кредитора  ООО «УК «Миракс-Трейд» о намерении оставить предмет залога за собой по цене седьмого этапа снижения цены в сумме 18 074 199 руб. 24 коп. Соглашение о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой заключено 28.04.2017 и в тот же день имущество передано кредитору. 

В этой связи суды пришли к выводу о том, что имущество, являющееся предметом залога ООО «УК «МираксТрейд», выбыло из состава охраняемого имущества 28.04.2017 и ООО «УК «МираксТрейд» не должно нести расходы на охрану имущества с указанной даты. 

Как установили суды, в период с 01.11.2015 по 11.08.2016 стоимость услуг по охране составляла 160 000 руб. в месяц и за период действия договора составила 1 439 998 руб. 58 коп.

Сумма услуг по охране, приходящаяся на ООО «УК «Миракс-Трейд», исходя из доли 44,55%, составила 641 519 руб. 37 коп., АО «Россельхозбанк», исходя из доли 19,24%, составила 277 055 руб. 73 коп., ПАО «АКИБАНК», исходя из доли 8,04%, составила 115 775 руб. 88 коп. Сумма услуг по охране не залогового имущества, исходя из доли 28,17%, составила 405 647 руб. 60 коп.

В период с 12.08.2016 по 28.04.2017 стоимость услуг по охране составляла 150 000 руб. в месяц и за этот период составила 995 268 руб. 48 коп., то есть сумма услуг по охране, приходящаяся на ООО «УК «Миракс-Трейд», исходя из доли 44,55%, составила 443 392 руб. 11 коп., АО «Россельхозбанк», исходя из доли 19,24%, составила 191 489 руб. 66 коп., ПАО «АКИБАНК», исходя из доли 8,04%, составила 80 019 руб. 58 коп. Сумма услуг по охране не залогового имущества, исходя из доли 28,17%, составила 280 367 руб. 13 коп.

В период с 29.04.2017 по 19.07.2017 стоимость услуг по охране составляла 150 000 руб. в месяц и за этот период составила 401 935 руб. 48 коп.

Охране подлежало имущество стоимостью 20 317 637 руб.: АО «Россельхозбанк»  7 050 000 руб., что составляет 34,7%; ПАО «АКИБАНК»  2 947 137 руб., что составляет 14,5%; не залоговое имущество – 10 320 500 руб., что составляет 50,8%.

Сумма услуг по охране, приходящаяся на АО «Россельхозбанк», исходя из доли 37,4%, составила 139 471 руб. 61 коп., ПАО «АКИБАНК», исходя из доли 14,5%, составила 58 280 руб. 64 коп. Сумма услуг по охране не залогового имущества, исходя из доли 50,8%, составила 204 183 руб. 23 коп.

В период с 20.07.2017 по 25.08.2017 стоимость услуг по охране составляла 150 000 руб. в месяц и за этот период составила 179 032 руб. 26 коп. 

Охране подлежало имущество стоимостью 17 617 137 руб.: АО «Россельхозбанк»  7 050 000 руб., что составляет 40,02%, ПАО «АКИБАНК»  2 947 137 руб., что составляет 16,73%, не залоговое имущество на сумму 7 620 000 руб., что составляет 43,25%.

Сумма услуг по охране, приходящаяся на АО «Россельхозбанк», исходя из доли 40,02%, составила 71 648 руб. 71 коп., ПАО «АКИБАНК», исходя из доли 16,73%, составила 29 952 руб. 10 коп. Сумма услуг по охране не залогового имущества, исходя из доли 43,25%, составила 77 431 руб. 45 коп.

В период с 26.08.2017 по 31.08.2017 стоимость услуг по охране составляла 150 000 руб. в месяц и за этот период составила 29 032 руб. 26 коп.

Охране подлежало имущество стоимостью 10 567 137 руб.: ПАО «АКИБАНК»  2 947 137 руб., что составляет 27,89%, не залоговое имущество на сумму 7 620 000 руб., что составляет 72,11%.

Сумма услуг по охране, приходящаяся на ПАО «АКИБАНК», исходя из доли 27,89%, составила 8097 руб. 10 коп., сумма услуг по охране не залогового имущества, исходя из доли 72,11%, составила 20 935 руб. 16 коп.

В период с 01.09.2017 по 05.09.2017 стоимость услуг по охране составляла 150 000 руб. в месяц и за этот период составила 25 000 руб. 

Охране подлежало имущество стоимостью 9 114 785 руб.: ПАО «АКИБАНК»  1 494 785 руб., что составляет 16,40%, не залоговое имущество на сумму 7 620 000 руб., что составляет 83,60%.

Сумма услуг по охране, приходящаяся на ПАО «АКИБАНК», исходя из доли 16,40%, составила 4100 руб. Сумма услуг по охране не залогового имущества, исходя из доли 83,60%, составила 20 900 руб. 

В период с 06.09.2017 по 30.09.2017 стоимость услуг по охране составляла 150 000 руб. в месяц и за этот период составила 125 000 руб. 

Охране подлежало имущество ПАО «АКИБАНК» стоимостью 1 494 785 руб., что составляет 100%. 

Сумма услуг по охране, приходящаяся на ПАО «АКИБАНК», исходя из доли 100%, составила 125 000 руб. 

В период с 01.10.2017 по 30.04.2018 стоимость услуг по охране составила 210 000 руб. В указанный период охране подлежало лишь имущество ПАО «АКИБАНК», в связи с чем соответствующие расходы были отнесены на него.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, руководствовался положениями статьи 138 Закона о банкротстве, и исходил из того, что, принимая во внимание сроки хранения и стоимость имущества каждого залогового кредитора, общая стоимость услуг по охране имущества, находящегося в залоге ООО «УК «Миракс-Трейд», должна составлять 1 084 911 руб. 48 коп., в залоге АО «Россельхозбанк»  679 665 руб. 71 коп., в залоге ПАО «АКИБАНК»  631 225 руб. 30 коп., общая стоимость услуг по охране не залогового имущества должна составлять 1 009 464 руб. 57 коп.

В этой связи суд обязал залоговых кредиторов возместить денежные средства, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в частности: ООО «УК «Миракс-Трейд» в размере 1 084 911 руб. 48 коп., АО «Россельхозбанк»  679 665 руб. 71 коп.

Учитывая, что денежные средства в размере 210 000 руб. за охрану с ПАО «АКИБАНК» были удержаны, суд обязал ПАО «АКИБАНК» возместить денежные средства, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в размере 421 225 руб. 30 коп.

Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется. 

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «АКИБАНК», суд первой инстанции исходил из того, что они находятся в материалах дела и ПАО «АКИБАНК» как лицо, участвующее в деле, вправе ознакомится с ними в установленном порядке. Письменные пояснения конкурсного управляющего, касающиеся распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, содержатся в деле. 

Таким образом, нарушение норм статьи 66 АПК РФ судом не допущено.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено его ходатайство, изложенное в отзыве, об отнесении убытков, причиненных бывшим работникам ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр» на конкурсного управляющего Валиева М.И., не влечет отмену судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А65-10284/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									Э.Г. Баширов

 

Е.В. Богданова