АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-41152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-холдинг» на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А45-41152/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная передвижная механизированная колонна 17» (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 220, этаж 1, ИНН 5405471470, ОГРН 1135476045781) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш-холдинг» (652644, Кемеровская обл., г. Белово, пгт. Инской, ул. Липецкая, 20-2, ИНН 4202033736, ОГРН 1084202000563) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-холдинг» Устюжанин А.Ю., генеральный директор.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная передвижная механизированная колонна 17» (далее – ООО «ДСПМК 17», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Холдинг» (далее – ООО «Энергомаш-Холдинг», ответчик) о взыскании 984 900 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг техникой от 17.06.2016 (далее – договор), 392 975,10 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласилось ООО «Энергомаш-Холдинг», в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизили размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов о заключенности договора, поскольку, по его мнению, сторонами не согласован предмет договора (объем и вид услуг). Считает, что факт оказания услуг не доказан, обязательства ответчика по оплате не возникли.

Представитель ООО «Энергомаш-Холдинг» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Судами установлено, что между ООО «Энергомаш-Холдинг» (заказчик) и ООО «ДСПМК 17» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать по заданию заказчика услуги с помощью специализированной техники, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 4.1 договора исполнитель оказывает услуги на территории, указанной заказчиком (горный отвод ООО «Разрез «Восточный»). Дата начала оказания услуг техникой – 20.06.2016. Цена за один час оказания услуг техникой определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Исполнитель в течение 5 рабочих дней после завершения месяца, в течение которого оказывались услуги, составляет, подписывает и передает заказчику акт приема-передачи оказанных услуг (в двух экземплярах), счет – фактуру, путевые листы, реестр путевых листов.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов, не противоречащие законодательству РФ (пункт 4.5 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате за оказанные услуги заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал услуги на общую сумму 11 177 900 руб., которые были приняты заказчиком без претензий относительно объема, вида и стоимости оказанных услуг, что подтверждается актами от 30.06.2016 № 26, от 31.07.2016 № 28, от 31.07.2016 № 29, от 30.09.2016 № 31, от 21.10.2016 № 35, подписанными сторонами с проставлением печатей организаций. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, исполнитель направил претензию с требованием оплаты суммы задолженности. 

Поскольку задолженность ответчиком погашена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, исходили из заключенности договора, доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты, а также наличия просрочки в оплате. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора (объем и вид услуг); факт оказания услуг не доказан, обязательства ответчика по оплате не возникли были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание последовательность действий сторон по его исполнению, не усмотрели правовых оснований для признания договора незаключенным.

Апелляционным судом установлено, что в договоре и спецификациях к нему, счетах-фактурах, истец и ответчик согласовали вид предоставляемых услуг, технику, количество часов, а также стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на оказание услуг.

Как следует из материалов дела, спора относительно предмета договора при его заключении не возникло, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Сторонами договор исполнялся, в процессе исполнения договора у сторон не возникало сомнений в достижении его цели.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о заключенности договора между сторонами.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме по актам и частично оплачены. Поскольку акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций, содержат информацию о видах оказываемых услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком.

Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по договору в заявленном размере (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы не необоснованное не применение положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции признается несостоятельной. 

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правомерным.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО «Энергомаш-Холдинг», то в силу статьи 65 АПК РФ именно на нем лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ. 

При этом суды указали, что размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки являются правильными, доводы жалобы о нарушении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

Наличие указанных обстоятельств судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводом суда, ранее являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко