АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16041/2019

16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Любимского городского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу № А82-16041/2019 

по иску Любимского муниципального унитарного предприятия 

жилищно-коммунального хозяйства 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Любимскому городскому потребительскому обществу

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

Любимское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Любимского городского потребительского общества (далее – Общество) 479 496 рублей 50 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2018 по 30.04.2019 и 28 137 рублей 08 копеек пеней за период с 30.04.2018 по 12.08.2019.

Решением суда от 09.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 453 243 рублей 48 копеек задолженности; требование в части взыскания 26 253 рублей 02 копеек задолженности за апрель и май 2018 года оставлено без рассмотрения; производство по делу в части взыскания пеней прекращено в связи с отказом Предприятия от иска в данной части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Предприятия и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 5, 61.3, 134, 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель жалобы считает, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Предприятия в обжалуемой части. Платежи Общества за услуги по отпуску тепловой энергии, произведенные после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), подлежат отнесению к текущим платежам; перечисление денежных средств Предприятию привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора перед другими кредиторами Общества. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Конкурсный управляющий Общества направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, Предприятие осуществляет в городе Любим деятельность по теплоснабжению жилищного фонда, объектов коммунального назначения, объектов теплоэнергетического назначения.

Общество является собственником зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, и улица Октябрьская, дом 7.

С 01.04.2018 по 30.04.2019 Предприятие оказало Обществу услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 479 496 рублей 50 копеек.

Направленная Обществу претензия от 21.02.2019 об уплате задолженности за оказанные услуги оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и учитывая разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Арбитражный суд Ярославской области счел требование Предприятия обоснованным и удовлетворил иск в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Как разъяснено в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункта 1 статьи 539 Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в спорный период между Предприятием и Обществом сложились фактически договорные отношения по оказанию услуг по отпуску тепловой энергии.

Факт оказания услуг установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу № А82-16998/2018 в отношении Общества возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве); решением суда от 23.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что задолженность Общества за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 на сумму 453 243 рублей 48 копеек относится к текущим платежам.

Установив, что надлежащие доказательства внесения истцу платы за оказанные услуги в спорный период отсутствуют, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предприятия 453 243 рублей 48 копеек задолженности.

Довод Общества о том, что произведенные им в период с 24.08.2018 по 13.05.2019 платежи на сумму 242 756 рублей 47 копеек также подлежат отнесению к текущим платежам, судами исследован и обоснованно отклонен.

В пункте 3 статьи 319.1 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Проанализировав платежные извещения, представленные ответчиком в подтверждение оплаты задолженности, суды установили, что в данных платежных документах отсутствует указание в счет какого из обязательств осуществлено исполнение.

 При таких обстоятельствах суды расценили данные платежи как платежи без назначения, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что у Предприятия имелись все основания для отнесения данного исполнения в счет погашения задолженности по отоплению за более ранний период (апрель 2018 года). 

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А82-16041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Любимского городского потребительского общества – без удовлетворения.

Взыскать с Любимского городского потребительского общества в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова