﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Дерхо Д.С.,

							Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2020 (судья Бухарова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 (судьи Тетерина Н.В., Сидоренко О.А., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу № А75-14894/2019 по иску акционерного общества «Сфера жилья» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 16-й микрорайон, дом 42, ИНН 8604042400, ОГРН 1088604000110) к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Нефтяников, дом 6, ИНН 8604058174, ОГРН 1147746901290) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (ИНН 7705550768, ОГРН 1147746040848), акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (ИНН 8604048754, ОГРН 1108619001919), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149).

Суд установил:

акционерное общество «Сфера жилья» (далее – общество «Сфера жилья») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее – общество «Рентамолл») о взыскании 969 316 руб. 27 коп., в том числе 718 549 руб. 78 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 250 766 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 31.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – общество «Югансктранстеплосервис»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, иск удовлетворен.

Общество «Рентамолл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31.05.2021 № 24-П, согласно которой недопустимо определять плату за услугу по отоплению помещения, не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) тепловой энергии, если у потребителя имеется индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП), между тем ответчик подключен к сетям централизованного теплоснабжения через собственный ИТП по независимой схеме, поэтому примененная судами формула расчета количества тепловой энергии не подлежит применению; суды сделали ошибочный, нормативно необоснованный вывод о том, что прибор учета, установленный в помещении общества «Рентамолл», не является индивидуальным по смыслу, придаваемому Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а данные такого прибора не могут учитываться при определении объема ресурса, отпущенного потребителю; судами не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П, согласно которой расчет услуги по отоплению помещения без учета отсутствия в нем теплоприемников неконституционен; учитывая, что обществом «Рентамолл» не допускалась просрочка в исполнении обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, иск о взыскании санкций удовлетворению не подлежал; поскольку общество «Рентамолл» узнало о наличии притязаний общества «Сфера жилья» только из претензии от 04.02.2019, удовлетворение иска о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 является неправомерным.

Общество «Сфера жилья» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, обществу «Рентамолл» с 05.09.2014 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 114, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 28, общей площадью 2 531,9 м2 (кадастровый номер 86:20:0000071:3393, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости от 05.09.2014 № 86-86-04/035/2014-352) (далее – помещение № 114).

Многоквартирным домом (далее – МКД), в котором располагается указанное помещение, управляет общество «Сфера жилья» (далее также – управляющая организация) на основании решения общего собрания собственников, зафиксированного в протоколе от 16.04.2007 № 52. Об оспаривании данного решения стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Помещение № 114 оборудовано ИПУ тепловой энергии, в то время как жилые помещения в МКД такими приборами не оборудованы.

В период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года общество «Сфера жилья» оказывало обществу «Рентамолл» коммунальные услуги по отоплению его нежилого помещения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Однако обязанность по оплате принятой и потребленной тепловой энергии обществом «Рентамолл» не исполнена.

Общество «Сфера жилья» направило в адрес общества «Рентамолл» претензию от 06.06.2019 № 967 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сфера жилья» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 42 (1), 43 Правил № 354, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» и исходил из следующего: прибор учета, установленный в помещении ответчика, не отражает весь объем потребляемого ресурса, поскольку потребление тепла происходит не только от теплового контура ответчика, но также и от внутридомовых трубопроводов МКД, проходящих через помещения ответчика, следовательно, при определении стоимости оказанных коммунальных услуг необходимо руководствоваться пунктом 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), а именно формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354, применяемой в ситуациях, когда МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии, но в нем не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ (распределителями) тепловой энергии; установив факт наличия долга по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска не только о взыскании основной задолженности, но и о взыскании начисленной истцом законной неустойки по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что истцом при расчете иска из общей площади помещения исключена площадь неотапливаемых помещений ответчика, определенная по итогам совместного обследования.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 от 29.12.2004 № 189-ФЗ Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В статье 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

До изменения пункта 6 Правил № 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственник нежилого помещения в МКД также по общему правилу заключал договор с управляющей организацией, за исключением реализации им диспозитивного права, предусмотренного пунктом 18 Правил № 354.

С 01.01.2017 положениями пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений в МКД предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО). 

Вместе с тем Правила № 354 не содержат ни положений о том, что с 01.01.2017 автоматически утрачивают силу договоры ресурсоснабжения, заключенные собственниками нежилых помещений в МКД с управляющей организацией, ни сроков, в течение которых ими должны быть заключены прямые договоры с РСО.

Следует отметить, что из имеющегося в деле прямого договора ресурсоснабжения от 24.10.2017, заключенного обществом «Рентамолл» с обществом «Югансктранстеплосервис» как единой теплоснабжающей организацией для снабжения тепловой энергией спорного помещения, видно, что прямая обязательственная связь с РСО у ответчика возникла с 01.10.2017 (пункт 2 статьи 425 ГК РФ, пункт 11.1 указанного договора).

Изложенное означает, что общество «Сфера жилья», являясь управляющей организацией, обладает правом на иск к обществу «Рентамолл» о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.09.2016 по 30.09.2017 коммунальные услуги, исходя из ранее действовавшей нормативной схемы правоотношения по снабжению тепловой энергией нежилого помещения в МКД (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

Исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды верно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами установлен факт потребления тепловой энергии ответчиком на отопление принадлежащего ему помещения № 114, оценены доказательства, описывающие особенности системы отопления в МКД в целом и в спорном помещении в частности, в том числе расположение тепловых узлов, схема подключения к тепловым сетям, наличие и расположение приборов учета потребляемого ресурса, мотивированно отклонены доводы общества «Рентамолл» о необходимости применения для исчисления количества потребленной тепловой энергии показаний прибора учета, расположенного в его помещении.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам об обоснованности заявленных исковых требований. Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций. 

Изучив материалы дела, доводы и возражения участвующих в нем лиц, суд округа не находит оснований для иных выводов.

Так, суд округа отклоняет довод общества «Рентамолл» о том, что суды ошибочно не приняли во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, добросовестное, законопослушное поведение собственников и пользователей помещений в МКД, выражающееся в обеспечении сохранности ИПУ тепловой энергии, их своевременной замене и надлежащей эксплуатации, требует поддержки и поощрения, а регулирование отношений, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в МКД в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, те есть не принимая во внимание показания ИПУ тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном МКД - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Из данного, а также иных Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П, от 31.05.2021 № 24-П) четко прослеживается последовательно высказываемая высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации позиция о том, что собственник помещения в МКД должен платить только за то количестве тепловой энергии на отопление, которое он реально потребил, а приоритетным способом исчисления количества ресурса является приборный способ, являющийся стимулом для потребителей энергетических ресурсов к эффективному и рачительному их использованию.

В Постановлении от 31.05.2021 № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что оснащение дома ИТП при строительстве либо капитальном ремонте отвечает целям эффективного использования энергетических ресурсов и исключает их нерациональный расход, что рассматривается действующим законодательством как показатель энергетической эффективности МКД.

При этом сам ИТП обеспечивает присоединение МКД к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме, при которой теплоноситель из централизованной сети во внутридомовую систему отопления не поступает. Оснащенность МКД индивидуальным тепловым пунктом позволяет предоставлять потребителям коммунальные услуги по отоплению и, как правило, по горячему водоснабжению высокого качества.

Другими словами, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что потребители должны стимулироваться к установке ИПУ коммунальных ресурсов, а значит, показания таких приборов должны приниматься за основу при определении размера платы за коммунальную услугу. Отсутствие ИПУ у кого-либо из собственников помещений в МКД не должно приводить к расчетному способу исчисления в отношении объема потребления тех собственников, чьи помещения оборудованы исправными ИПУ, поскольку такой подход не отвечает правомерным ожиданиям лиц, добросовестно установивших ИПУ с намерением платить лишь за фактически потребленные энергоресурсы.

Вместе с тем приведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации не могут оправдывать позицию ответчика, а обжалуемые судебные акты им не противоречат, поскольку по общему правилу предполагается, что ИПУ собственника помещения в МКД отвечает определению, содержащемуся в пункте 2 Правил № 354, то есть отражает весь объем ресурса, потребленного собственником для энергоснабжения своего помещения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А75-19717/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), на основании проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизы, установлено, что через помещение № 114 во встроенной части встроенно-пристроенного нежилого помещения проходит разводящий трубопровод МКД (подающий, обратный, конденсатосборный) по контуру и разводящие трубопроводы (подающий и обратный), поступление тепла в помещение идет от трубопроводов МКД через их неизолированные участки. Данное нежилое помещение является частью МКД, в нем имеются элементы отопительной системы МКД, которые являются источником тепла для помещения № 114, и эта тепловая энергия не учитывается ИПУ.

Иными словами, ИПУ ответчика позволяет зафиксировать объем тепловой энергии на тепловом контуре помещения № 114, но не фиксирует количество тепла, поступающего от теплоотдачи трубопроводов МКД, проходящих через нежилое помещение.

Кроме того, из имеющегося в материалах настоящего дела экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А75-19717/2018, обладающего самостоятельным доказательственным значением как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), следует, что подключение помещения № 114 к тепловым сетям МКД выполнено после ОДПУ к вводу теплосетей в МКД по зависимой схеме через элеваторный узел.

Изложенное опровергает утверждение общества «Рентамолл» о подключении помещения № 114 к сетям централизованного теплоснабжения через собственный ИТП по независимой схеме.

Более того, учитывая установленное экспертами фактическое поступление тепла в помещение № 114 через неизолированные участки внутридомовых трубопроводов, а также наличие элеваторного узла как устройства, позволяющего понижать давление и температуру входящего теплоносителя, ответчик имеет возможность уменьшать объем собственного потребления тепловой энергии, учитываемый его ИПУ, в действительности отапливая свое помещение за счет теплоотдачи внутридомовых сетей, то есть тепловой энергии, оплачиваемой собственниками и пользователями жилых помещений МКД.

При таких обстоятельствах позиция, занимаемая обществом «Рентамолл», приводит к образованию на его стороне неосновательного обогащения путем извлечения необоснованных преимуществ из поведения, не согласующегося со стандартом добросовестности (пункты 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, учитывая аргументированную компрометацию ИПУ ответчика, расчетный характер которого фактически опровергнут, суды правомерно признали обоснованной позицию управляющей организации о расчетном способе учета количества тепловой энергии, потребляемой ответчиком на отопление помещения № 114, что применительно к конкретным обстоятельствам дела позволяет соблюсти принцип юридического равенства и пропорционально занимаемой площади распределить стоимость поступающей в МКД тепловой энергии между всеми собственниками помещений в доме, одним из которых является ответчик.

В этой связи довод ответчика о необоснованном применении к нему санкций за просрочку оплаты тепловой энергии, базирующийся на собственном, то есть неправильном расчете ее количества, несостоятелен. Равным образом подлежит отклонению и аргумент о том, что ответчик узнал о наличии спора только из претензии истца от 04.02.2019, заявленный ответчиком с целью ухода от ответственности за просрочку оплаты ресурса. Потребляя тепловую энергию от теплоотдачи внутридомовых сетей и отапливая таким образом свое помещение в МКД, ответчик не мог не осознавать факт необходимости встречного предоставления за полученное им материальное благо, сроки оплаты которого, установленные ЖК РФ, являются общеизвестными, равно как и установленная законом санкция за их нарушение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А75-14894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								К.И. Забоев

Судьи												Д.С. Дерхо

												С.Д. Мальцев