ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34904/2018

г. Саратов

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года  по делу № А12-34904/2018 (судья Смагоринская Е.Б.) 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>, этаж 2, офис 200, пом. 3)

 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316344300133182, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» -ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.05.2018, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее - истец, ООО «Генезис Трейд», Общество) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 15800 руб., убытков в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению двух претензии в сумме 600 руб. и иска в размере 57,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 22 января 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в   пользу   Общества   с   ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта в размере 15 800 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензий в сумме 600 руб. и копии иска в размере 57,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

АО «СОГАЗ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО «Генезис Трейд» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 на проспекте Героев Сталинграда, д. 50 «А», г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник ФИО4 и MERCEDES-BENZ 223600, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО5.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО5 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 12.02.2018. 

В результате ДТП автомобилю NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ЕЕЕ 1004102101). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис серия ЕЕЕ 1013880431). 

19 февраля 2018 года между потерпевшей ФИО4  (Цедент) и ООО «Генезис Трейд»  (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 18-49013, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

28 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал причинение механических повреждений указанному автомобилю страховым случаем, и 26.03.2018 выдал направление на ремонт № ЕЕЕ 100410210Р№0001 на СТОА ИП ФИО2, в котором ответчик указал позиции для ремонта, замены и окраски.

09 апреля 2018 года ООО «Генезис Трейд» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, а именно: перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий.

27 апреля 2018 года автомобиль марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер 

<

***> по акту приема-передачи автомобиля №НИВ020080 был передан на ремонт ИП ФИО2

После произведенного ремонта в ИП ФИО2, 10.11.2017 автомобиль был принят внешним осмотром ФИО4, которой  в заказ-наряде отметила, что претензий к качеству работ не имеет, познаниями в области ремонтных работ не обладает.

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратится к специалисту для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №1520-18 от 31.05.2018, составленному специалистом экспертом-техником ФИО6, качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА осуществлено ненадлежащим образом, окраска облицовки бампера заднего произведена некачественно, имеется разнотон покрытия детали по сравнению с цветом основного покрытия ТС; облицовка бампера установлена с перекосом; окраска двери задка произведена некачественно, имеется разнотон покрытия детали по сравнению с цветом основного покрытия ТС; пол багажника имеет не устраненные следы ремонтных воздействий; требуется окраска облицовки бампера заднего, окраска двери задка, ремонт пола багажника с последующей окраской.

Расходы на оплату услуг специалиста составили 10 000 руб. оплата произведена в полном  объеме,  факт  оплаты  подтверждается  платежным  поручением №6671   от 17.07.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения специалиста, а также было предложено страховщику организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату.

Страховщик осмотр не организовал, страховое возмещение не выплатил.

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению ООО «Генезис Трейд», являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратится к специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 13.01.2018 № 2567-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 № 9288.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты реального ущерба в полном объеме, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы от 13.01.2018 № 2567-18.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №592-18 на поврежденном автомобиле после произведенного на СТОА ИП ФИО2 ремонта имеется цветовое отклонение ремонтного лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера и двери задка, что не соответствует допустимым нормам, установленным нормативно-технической документации (ГОСТ 9.032-74); установка заднего бампера выполнена с нарушением правая часть заднего бампера не закреплена в кронштейне, имеются не устраненные следы ремонта панели заднего пола (пола багажника) длиной 200 мм и шириной 40 мм с образованием выпуклостей и короблением поверхности; для устранения выявленных недостатков необходим комплекс ремонтно-восстановительных работ (бампер задний - снятие/установка, окраска; дверь задка -окраска; панель пола заднего - ремонт 3 (1,1 н/ч)/окраска), при этом размер расходов, необходимый для устранения недостатков ремонта, составляет, с учетом износа и без учета износа, 15 800 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт некачественного выполненного СТОА ремонта, с учетом разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что у истца возникло право требовать полного возмещения убытков, причиненных недостатками выполненного ремонта для их устранения.

Кроме того, суд указал, что данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, следовательно, такие расходы (на услуги специалиста в размере 10 000 руб. и на услуги эксперта в размере 10 000 руб.) являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы по направлению претензий в сумме 600 руб. и копии иска в размере 57,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)). 

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном 19 февраля 2018 года между потерпевшей ФИО4  (Цедент) и ООО «Генезис Трейд»  (Цессионарий) договоре уступки прав (цессии) № 18-49013, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Заявитель указывает, что договор уступки прав требований, в соответствии с которым истцу передано право на взыскание страхового возмещения, является ничтожным, поскольку исполнение данного требования непосредственно связано с личностью собственника транспортного средства.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда. 

По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому другому лицу.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-15888/2018, по делу № А12-12297/2018.

Как указано выше, ответчик после обращения истца с заявлением о страховом случае в результате ДТП от 12.02.2018, выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, в котором ответчик указал позиции для ремонта, замены и окраски.

27 апреля 2018 года автомобиль марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер 

<

***> по акту приема-передачи автомобиля №НИВ020080 был передан на ремонт ИП ФИО2

Согласно заключению №1520-18 от 31.05.2018, составленному специалистом экспертом-техником ФИО6, качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА осуществлено ненадлежащим образом, окраска облицовки бампера заднего произведена некачественно, имеется разнотон покрытия детали по сравнению с цветом основного покрытия ТС; облицовка бампера установлена с перекосом; окраска двери задка произведена некачественно, имеется разнотон покрытия детали по сравнению с цветом основного покрытия ТС; пол багажника имеет не устраненные следы ремонтных воздействий; требуется окраска облицовки бампера заднего, окраска двери задка, ремонт пола багажника с последующей окраской.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения специалиста, а также было предложено страховщику организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату.

Страховщик осмотр не организовал, страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 13.01.2018 № 2567-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24600 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты реального ущерба в полном объеме, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы от 13.01.2018 № 2567-18.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Как следует из абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме, обусловлена неисполнением страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, либо уклонением от обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы АО «СОГАЗ» о том, что при установлении судом факта наличия недостатков восстановительного ремонта, потерпевший имеет право требовать со страховщика выдать повторное направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, после обращения истца с претензией в страховую компанию о ненадлежащем качестве произведенного восстановительного ремонта, ответчик не организовал осмотр отремонтированного транспортного средства, не выдал направление на ремонт по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, не осуществил.

Доказательств обратного страховщиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложено экспертное заключение ООО «МЕТР» от 12.11.2018 № 824023, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов выполненного ремонта составляет 4016 руб.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в основу экспертного заключения, представленного ответчиком, положен акт осмотра отремонтированного транспортного средства от 31.05.2018, представленный истцом.

Таким образом, самостоятельного осмотра страховщиком в нарушение пункта 5.3 Правил об ОСАГО, не организовано.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу стоимости устранения дефектов выполненного ремонта.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства позволяют оценить действия страховщика как уклонение от выполнения обязанности по своевременному качественному ремонту застрахованного транспортного средства, либо от обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта.

В связи с чем, действия истца по обращению к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля после проведения некачественного ремонта правомерны, также обоснованно обращение к страховщику с претензией.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать указанные факты. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика предусмотренной законом обязанности организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок и о нарушении ответчиком порядка организации повторного ремонта после получения от потерпевшей заявления о несогласии с качеством проведенного ремонта.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что причиной неустранения недостатков ремонта транспортного средства, и как следствие возникновение у истца убытков, послужило ненадлежащее исполнение страховой компанией договора страхования, требование о выплате страхового возмещения правомерно.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 6, 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №592-18 размер расходов, необходимый для устранения недостатков некачественного ремонта, составляет, с учетом износа и без учета износа, 15 800 руб.

Суд первой инстанции, в связи с тем, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт некачественного выполненного СТОА ремонта, с учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу, что у истца возникло право требовать полного возмещения убытков, причиненных недостатками выполненного ремонта для их устранения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключением судебной экспертизы было определено качество произведенного ремонта и возможный размер расходов для устранения выявленных недостатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

АО «СОГАЗ» возражений относительно выводов экспертного заключения в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца 15 800 руб. расходов, необходимых для устранения некачественного ремонта транспортного средства.

Кроме того, истцом правомерно заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Расходы по оплате услуг оценки по определению качества произведенного ремонта и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20000 руб. подтверждены платежными поручениями от 17.07.2018 № 6671, от 22.08.2018 № 9288.

Только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, истец мог определить действительную стоимость восстановительного ремонта.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки понесены истцом в результате организации некачественного ремонта поврежденного транспортного средства и невыплаты в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 20000 руб., в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб. расходов на отправку заявления, которые подтверждены накладной №49013/1ПЮЕ, платежным поручением от 28.02.2018 № 609.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возмещены истцу расходы по отправке заявления о страховой выплате, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов на отправку двух претензий в сумме 600 руб., на отправку искового заявления в размере 57,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 9000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Генезис Трейд» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.09.2018 № 18-49013-ЮАР, заключенный между ООО «Генезис Трейд» (Клиент) и ИП ФИО7 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств по договору уступки права требования от 19.02.2018 № 18-49013. 

Согласно пункту 4 договора от 12.09.2018 № 18-49013-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 12.09.2018 № 18-49013-ЮАР, ООО «Генезис Трейд» в материалы дела представлено платежное поручение от 13.09.2018 № 10859.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, принятых  решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в которых стоимость составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 47000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012); продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что позволяет считать сумму взысканных  судом первой инстанции судебных расходов в размере 10000 руб. разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензий истцом в материалы дела представлены накладные, платежные поручения, расходы на направление искового заявления подтверждены квитанциями от 01.10.2018. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подтверждены платежным поручением от 24.09.2018 № 11756, по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб. подтверждены платежным поручением от 13.12.2018 № 18261.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «Генезис Трейд» судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по направлению претензий в сумме 600 руб. и копии иска в размере 57,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года  по делу № А12-34904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

                                                                                                                  С.А. Кузьмичев