625/2018-281633(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63139/2018

Дело № А40-138397/18

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова, судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26  сентября 2018 года по делу № А40-138397/2018, принятое судьей И.И. Ереминой, по  иску ООО "АРМЗ Сервис" (ОГРН 

<

***>) к АО "Интер РАО- Электрогенерация" (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору поставки угля №  П-1160-Д от 26.12.2016 денежных средств в размере 990 413 руб. 15 коп., из которых:  648 600 руб. 62 коп. - основной долг, 341 812 руб. 53 коп.- неустойка по состоянию на  19.09.2018.  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 21.05.2018) от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМЗ Сервис" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Интер РАО- Электрогенерация" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в  порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки угля № П-1160-Д от  26.12.2016 денежных средств в размере 990 413 руб. 15 коп., из которых: 648 600 руб.  62 коп. - основной долг, 341 812 руб. 53 коп.- неустойка по состоянию на 19.09.2018.  

Решением от 26 сентября 2018 года по делу № А40-138397/2018 Арбитражный  суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части суммы  задолженности в размере 648 600 руб. 62 коп. и неустойки в размере 341 812 руб. 53  коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.  

Представители ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу  на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований  для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на  поставку угля № П-1160-Д.  

 01 марта 2017 года, 11 марта 2017 года, 12 марта 2017 года, 14 марта 2017 года в  адрес Филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее -  Грузополучатель, Филиал «Харанорская ГРЭС») на станцию ЯсногорскЗабайкальский  прибыли маршруты с углем с номерами транспортных железнодорожных накладных №  ЭА692828 от 28.02.2017, № ЭБ127920 от 10.03.2017, № ЭБ177392 от 10.03.2017, №  ЭБ203978 от 11.03.2017, № ЭБ260382 от 11.03.2017, № ЭБ268795 от 14.03.2017.  

07 апреля 2017 года в адрес ООО «АРМЗ Сервис» поступили от АО «Интер РАО  - Электрогенерация» претензии на низкое качество угля от 07.04.2017 № ХГР/01/208, №  ХГР/01/209, № ХГР/01/210, № ХГР/01/211, № ХГР/01/212, № ХГР/01/213 на общую  сумму 648 600 руб. 62 коп., в связи с отклонением показателей качества от порогового  значения, установленного в Договоре.  

В соответствии с п. 5.5. Договора оплата за поставленный уголь осуществляется  Покупателем до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, таким образом,  ответчик обязан был произвести оплату до 10.04.2017.  

Абзацем 3 пункта 2.2.4 Договора поставки установлено, что данные по качеству  угля, предоставленные аттестованной топливной лабораторией Покупателя (по факту -  лаборатория Грузополучателя), являются окончательными и принимаются Сторонами  для расчетов за уголь.  

Из пункта 3.5. Договора следует, что местом поставки является  железнодорожная станция отправления, а не станция назначения, право собственности  на товар, риски случайной гибели или повреждения товара переходят к Покупателю с  момента передачи угля перевозчику.  

Согласно пункту 2.3. Договора в случае выставления претензий Поставщику по  количеству и/или качеству поставленного угля, Покупатель имеет право  корректировать объем платежей в последующих периодах на величину платежей  выставленных претензий до момента их урегулирования Сторонами.  

Поскольку основаниями для пересчета стоимости поставленного угля являются  Результаты анализа проб твердого топлива № 154 от 03.03.2017, № 179 от 14.03.2017,   № 180 от 14.03.2017, № 181 от 14.03.2017, № 186 от 16.03.2017, № 187 от 16.03.2017,  подготовленные лабораторией Грузополучателя, указанные документы должны быть  выполнены в строгом соответствии с ГОСТ 147-2013 (ISO 1928:2009)  «Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей  теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания», истец считает результаты  анализа проб твердого топлива, подготовленные лабораторией Грузополучателя -  недостоверными.  

В ответ на досудебную претензию ООО «АРМЗ Сервис» от 27.07.2017 № 101- 1/8- 1148 с требованием оплатить имеющуюся задолженность от АО «Интер РАО -  

Электрогенерация» поступило письмо от 09.08.2017 № ЦУЗ/ВС/443 об отказе в оплате  задолженности.  

Истец полагая, что поставленный товар соответствует качественным  характеристикам, требование покупателя по перерасчету стоимости угля является  необоснованным, обратился с иском в суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 474,  476, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора,  исходил из того что покупателем не доказано несоответствие полученного и  использованного товара по качеству в связи, с чем оснований для удержания оплаты в  размере 648 600 руб. 62 коп. у ответчика не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего. 

Претензии в адрес истца направлялись в связи с поставкой угля, качественные  характеристики которого, по мнению ответчика, не соответствуют удостоверениям  качества, выдаваемым Грузоотправителем на каждый отправляемый в адрес  грузополучателя маршрут (партию) угля.  

Расхождения в калорийности по данным лаборатории Покупателя и  Грузоотправителя по претензии № ХГР/01/208 составляют 94 ккал/кг, по претензии №  ХГР/01/209 - 234 ккал/кг, по претензии № ХГР/01/210 - 127 ккал/кг, по претензии №  ХГР/01/211 - 35 ккал/кг, по претензии № ХГР/01/212 - 58 ккал/кг, по претензии №  ХГР/01/213 - 39 ккал/кг.  

Вместе с тем, ответчик полагает, что ГОСТ 147-2013 (ISO 1928:2009)  «Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей  теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания» Договором в качестве  обязательного не предусмотрен, и у него в момент приемки угля не было оснований  проводить испытания угля согласно требованиям ГОСТ 147-2013, а также отбирать  пробы согласно ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и  угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», в  связи с чем, приемка по качеству претензионных маршрутов с углем сопровождалась  выпуском химической лабораторией ответчика документов под названием «результаты  анализов проб твердого топлива».  

Данные документы были направлены истцу с претензиями, однако по своему  содержанию не соответствуют требованиям ГОСТ 147-2013 (ISO 1928:2009).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец также отметил, что в протоколах  испытаний, представленных ответчиком с отзывом и в результатах анализа проб  твердого топлива, приложенных к претензиям ответчика, имеются противоречия  относительно способа и места отбора проб.  

Поскольку, результаты анализа проб твердого топлива, подготовленные  лабораторией Грузополучателя, не оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ  147-2013 (ISO 1928:2009) и не содержат данных, наличие которых обязательно при  оформлении результатов испытаний проб твердого топлива, а также неизвестны  обстоятельства, при которых отбирались пробы, суд первой инстанции правомерно не  принял их во внимание протоколы испытаний № 154 от 03.03.2017, № 179 от  14.03.2017, № 180 от 14.03.2017, № 181 от 14.03.2017, № 186 от 16.03.2017, № 187 от  16.03.2017 как допустимые доказательства по делу.  

Согласно пункту 2.3. Договора в случае выставления претензий Поставщику по  количеству и/или качеству поставленного угля, Покупатель имеет право  корректировать объем платежей в последующих периодах на величину платежей  выставленных претензий до момента их урегулирования Сторонами.  

Согласно п. 2.2.6. Договора при обнаружении на станции назначения угля с  качественными характеристиками, не соответствующими договорным обязательствам,  

Покупатель (грузополучатель) незамедлительно ставит об этом в известность  Поставщика и Грузоотправителя (по факсу, или по электронной почте по усмотрению  Покупателя). Вызов представителя Грузоотправителя обязателен.  

Однако ответчик уведомления о фактах поставки некачественного товара  направил после выгрузки маршрутов с углем, что лишило истца его законного права  присутствовать при отборе проб для проверки качества поставляемого угля,  составления совместного акта по форме ТОРГ-2 и расчета корректировки его  стоимости.  

Направленные в адрес истца уведомления имеют прямое указание на то, что  истцу, в течение 30 дней со дня получения маршрута, будет направлена  соответствующая претензия.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в нарушение пункта 2.2.6.1.  Договора поставки ответчик уклонился от подписания соглашения об определении  порядка и механизма взятия, направления и анализа арбитражной пробы независимой  лабораторией, что напрямую влияет на определение цены поставленного товара, в  отношении качества которого возник спор.  

При этом, уголь был разгружен на склад Грузополучателя, где определить  (отделить) уголь, поставленный истцом, от угля иных поставщиков или иных партий  угля – невозможно, о проведении независимой экспертизы для проверки качества угля  ответчик не заявлял и не сохранил арбитражную пробу при отборе, а также не отправил  ее поставщику, что могло бы объективно и совместно позволить определить качество  поставленного угля.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия ответчика по  направлению уведомлений о фактах поставки некачественного товара после выгрузки  маршрутов с углем и утверждения о не возможности совместной приемки  претензионных маршрутов в момент возможного обнаружения фактов поставки  некачественного товара свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от  исполнения своих договорных обязательств по его оплате.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в оригиналах  транспортных железнодорожных накладных к каждому маршруту с углем с углем №  ЭА692828 от 28.02.2017, № ЭБ127920 от 10.03.2017, № ЭБ177392 от 10.03.2017, №  ЭБ203978 от 11.03.2017, № ЭБ260382 от 11.03.2017, № ЭБ268795 от 14.03.2017 в графе  «Особые заявления и отметки грузоотправителя» указаны соответствующие  прилагаемые удостоверения о качестве угля.  

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора качество поставленного угля должно  соответствовать пункту 1.1 Договора. В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора  Поставщик должен подтвердить качество поставленного угля удостоверением качества  типовой формы УПД-35А. При этом качественные характеристики поставляемого угля  определяются сертификатом качества отправителя (УПД-35А)  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик располагал необходимыми  документами для идентификации на какую именно партию угля выданы данные  удостоверения. Расчет исковых требований представляет собой сумму недоплаты по  претензиям Покупателя и выполнен на основании достоверных документов.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.  

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки по состоянию на  19.09.2018 в размере 341 812 руб. 53 коп., руководствуясь п. 8.5. Договора в случае  просрочки Покупателем обязательств по оплате поставленного угля он должен  уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день  просрочки, суд первой инстанции установив, факт нарушения срока исполнения  договора, проверив расчет неустойки, признав его верным, пришел к обоснованному  выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является  

завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований  разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно  удовлетворил требований о взыскании указанной неустойки в полном объеме.  

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком  не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных  требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных  исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения,  кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и  суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу   № А40-138397/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков  Судьи: Е.Б. Расторгуев   А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.